Решение от 18.11.2022 по делу № 33-3530/2022 от 17.10.2022

Судья Шишкарева И.А. № 33-3530/2022 10RS0011-01-2020-004572-67 13-2911/2022, 2-3642/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Д.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14.08.2020 с Е.Д.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 35756,72руб., расходы по государственной пошлине - 7272,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Октавия». На основании договора цессии от 28.07.2022, заключенного с ООО «Фольксваген Банк РУС», право требования задолженности, взысканной по указанному кредитному договору, перешло к ООО «Вектор». Заявитель просил в порядке правопреемства произвести замену взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «Вектор».

Определением суда заявление ООО «Вектор» удовлетворено.

С таким определением суда не согласен Е.Д.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает о том, что заявитель обязан был направить копии заявления и иных документов всем лицам, участвующим в деле. Соответствующих документов Е.Д.А. не получал.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Вектор» К.Е.Ф. просил определение суда оставить без изменения, учитывая, что копия заявления ООО «Вектор» о правопреемстве и приложенные к нему документы Е.Д.А. направлялись почтовой связью, получены им ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14.08.2020 с Е.Д.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 35756,72руб., расходы по государственной пошлине - 7272,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, путем продажи с публичных торгов. Договор был заключен на основании заявления-оферты Е.Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 19-21), в документах Банка данный договор значится под номером 0078074/1 (том 1 л.д. 22, 26).

По заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнительное производство по исполнению указанного решения суда возбуждено не было. Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

ООО «Фольксваген Банк РУС» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО «Вектор» в сумме задолженности, взысканной решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 4-6 оборот).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Вектор» о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, соответствуют представленным доказательствам.

Довод частной жалобы о том, что заявление ООО «Вектор» и иные документы Е.Д.А. не получал, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «Вектор» направило ХХ.ХХ.ХХ копию заявления и документы о правопреемстве Е.Д.А. почтовой связью (том 2 л.д. 11 оборот). Согласно отчету об отслеживании почтового оправления письмо ООО «Вектор» получено Е.Д.А. ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 54). О судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, Е.Д.А. был заблаговременно извещен (том 2 л.д. 36). В судебное заседание он не явился, об отложении слушания по делу с целью ознакомления с представленными заявителем документами не просил.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено. Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░