Решение по делу № 33-3751/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-3751/2023 (2-69/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, представителей истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» обратилось с иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.07.2021 в размере 557 448 рублей 54 копейки. В обоснование требований истец указал, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> До 21.06.2019 Иванова Н.Ю. являлась собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (... право собственности на нежилое помещение <№>) погашено. 10.06.2016 за Ивановой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (<адрес>. 21.06.2019 за Ивановой Н.Ю. произведена регистрация права собственности на нежилое помещение <адрес>. Таким образом, за ответчиком Ивановой Н.Ю. зарегистрировано два объекта недвижимого имущества, суммарная площадь которых составляет 1028,4 кв.м. (92 кв.м. + 936,4 кв.м.), указанные объекты имеют физическую связь, соединены проходами, объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, в том числе через помещение площадью 92 кв.м., здание ... технически взаимосвязано с общим имуществом, в том числе с инженерными коммуникациями многоквартирного дома. Иванова Н.Ю., являясь собственником двух нежилых помещений общей площадью 1028,4 кв.м. (92 кв.м. + 936,4 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 557 448 рублей 54 копейки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 557448 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8774 рубля 49 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 изменено в части размера взысканного с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения, размера по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия постановила снизить размер взысканного неосновательного обогащения до 50645 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 797 рублей 18 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность и обоснованно решения, ответчик указывает, что ей в многоквартирном доме, которым управляет истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (<адрес> принадлежит на праве собственности только один объект - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (<адрес>), указанное нежилое помещение (здание, год завершения строительства 1990), имеет адрес: <адрес> Два объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 92 кв.м. <адрес>) площадью 936,4 кв.м. <адрес>, не представляют собой единый объект капитального строительства, не имеют общего фундамента, расположены на разных земельных участках, имеют различные милицейские адреса, между нежилым зданием площадью 936,4 кв.м. и многоквартирным домом отсутствуют общие конструктивные элементы (несущие стены, кровля, железобетонный каркас), нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> согласно данному паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном доме 11 <адрес> составляет 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что нежилое помещение площадью 936,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику Ивановой Н.Ю., входит в состав многоквартирного жилого дома под номером <адрес>, поскольку имеет единый земельный участок, общий фундамент, общие стены, единые коммунальные сети, которые обслуживает истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если отсутствует письменный договор между собственниками помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 установлено, что до 21.06.2019 Иванова Н.Ю. являлась собственником встроенно-пристроенного помещения ...) нежилого назначения общей площадью 1028,4 кв.м, номер на поэтажном плане – 105, расположенного по адресу р<адрес>

10.06.2016 за Ивановой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес>

В связи с исправлением 05.06.2019 технической ошибки 21.06.2019 за Ивановой Н.Ю. произведена регистрация права собственности на нежилое здание <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 04.04.2019.

Таким образом, ответчик является собственником двух объектов недвижимого имущества общей площадью 1028,4 кв.м.

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тем самым сберегала собственные денежные средства, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 936,4 кв.м, с <№>, является самостоятельным зданием, в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не входит, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате содержанию общего имущества, подлежит отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием для регистрации двух самостоятельных объектов явилась техническая ошибка в техническом паспорте многоквартирного дома. В качестве обоснования для регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание под литерой А1 послужил технический паспорт от 18.04.2019, составленный органом БТИ по состоянию на 30.08.2011. Из технического паспорта следует, что в соответствии с заявкой заказчика технический паспорт подготовлен без проведения технической инвентаризации. Соответствие имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию, адресу на дату составления технического паспорта не устанавливалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый номер <№> и нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> год завершения строительства 1990, кадастровый номер <№>, не являются единым объектом недвижимости. У данных объектов капитального строительства имеется общая стена (часть стены многоквартирного жилого дома на высоту первого этажа), замыкающая ограждающий контур нежилого здания; при этом их фундаменты и стены не имеют между собой физической связи и разделены температурным (деформационным) швом. Собственником нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями на холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, которое осуществляется по магистральным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подвале до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих компаний (внешняя стена многоквартирного дома). Данная схема подключения предполагает обязанность собственника нежилого здания площадью 936,4 в.м. производить оплату за содержание и ремонт магистральных коммунальных сетей в размере, равном доле потребления коммунальных ресурсов нежилым зданием, кадастровый номер <№>, от общего количества данных коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> завершения строительства 1990, исходя из конструктивных особенностей объекта капитального строительства, назначения, расположения на отдельном земельном участке, имеющем свой уникальный кадастровый номер, является зданием, обособленным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1989. В полной мере автономным данное нежилое здание назвать нельзя, так как магистральные сети, которыми они пользуются для получения коммунальных ресурсов, проложены, исходя из принципа экономической целесообразности, в подвале многоквартирного жилого дома.

В нежилом здании площадью 936,4 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, в том числе через помещение площадью 92 кв.м.

Из договора теплоснабжения, горячего водоснабжения № 505020 от 01.04.2018 следует, что теплоснабжающая организация ОАО «ОТСК» поставляет потребителю Ивановой Н.Ю. тепловую энергию, теплоноситель, а также подает через присоединенную водопроводную сеть горячую воду. Объектом указан магазин «Магнит» (офис). Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что он составлен с участием ТСО, ООО «УЖСК»(потребителя 1), Ивановой Н.Ю. (потребителя 2). Теплосеть, обслуживающая жилое здание, присоединена к сети ТСО. Теплосеть, обслуживающая помещение магазина, присоединена к сети потребителя 1. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя 1 является наружная стена жилого здания. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя 2 и потребителя 1 определяются соглашением сторон.

Из договора № ОТ09ХВ0000000024 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2018 следует, что ОАО «ОТСК» поставляет абоненту Ивановой Н.Ю. через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Объектом указан магазин «Магнит». Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения следует, что он составлен с участием ОАО «ОТСК», ООО «УЖСК» (абонент 1), Ивановой Н.Ю. (абонент 2). Данные сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающие жилое здание, присоединены к сети ОАО «ОТСК», абонент 2 запитан от внутренних сетей здания абонента 1, стоки абонента 2 поступают во внутридомовые сети абонента 1. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности абонента 1 является наружная стена жилого здания.

Таким образом, из совокупной оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности истца, проходящие по подвалу многоквартирного дома, используются ответчиком. Возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещения площадью 936,4 кв.м. без использования общего имущества не имеется. Доказательств того, что спорное помещение имеет самостоятельные сети водо-и теплоснабжения, водоотведения, подключено к иным сетям, либо того, что ответчик заключила договора на их содержание с иной организацией не представлено.

Доводы ответчика, выводы эксперта о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, не являются единым объектом недвижимости, спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию общедомового имущества в виде сетей тепло, водоснабжения, водоотведения, общедомовых приборов, учета, электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выдела спорного помещения не свидетельствуют о неиспользовании ответчиком указанного общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия негативных последствий является несостоятельным, поскольку в силу закона у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, неисполнение данной обязанности породило у ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова