Решение по делу № 2-1439/2021 от 09.02.2021

Дело №2-1439/2021

24RS0017-01-2021-000973-27

169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя истца – Белинской А.В.,

представителя третьего лица ООО «Сигма» - Крюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Вячеслава Владимировича к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белинский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 82 990 рублей в <адрес>. Товар оплачен полностью и в срок. Гарантийный срок товара - 12 месяцев. Однако, потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефон сломался, перестал включаться. 30.07.2020 телефон был сдан в сервисный центр на гарантийное обслуживание и, по прошествии времени, сотовый телефон не был отремонтирован. С момента сдачи в ремонт прошло более 45 дней. 22.09.2020 в ООО «РеСтор» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, так как с момента сдачи на гарантийный ремонт прошло более 45 дней. 09.11.2020 аппарат был возвращен с разбитым дисплеем и актом об отказе в гарантийном обслуживании. 12.11.2020 в ООО «РеСтор» была предъявлена претензия, с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не были удовлетворены. 10.12.2020 аппарат был сдан для экспертизы в РЦЦ которое подтвердило, что причиной заявленной неисправности «не включается» является производственный дефект, а механическое повреждение модуля в виде трещин возникло в ходе диагностики в сервисном центре. 12.01.2021 в ООО «РеСтор» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Истец утратил интерес к недоброкачественному товару и отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги, уплаченные за товар в размере 82 990 рублей; неустойку за период с 03.10.2020 по 02.02.2021 в размете 82 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в сумме 11 800 рублей на проведение экспертизы; судебные расходы в размере 10 000 рублей на услуги представителя.

В судебном заседании представителя истца - Белинская А.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что ее доверитель не занимается бизнесом с приобретением неисправных мобильных устройств, а Унджугулян А.М. был представителем Белинского В.В. при сдаче спорного мобильного телефона в сервисный центр.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» - Следков Д.А. (доверенность в деле) указал, что по результатам диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, в Товаре были выявлены следы нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, в проведении гарантийного обслуживания было отказано. Не согласившись с результатами диагностики, истец провел экспертизу Товара и обратился в суд. Принимая во внимание, что судебным экспертным заключением подтверждено наличие производственного недостатка в спорном смартфоне, ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость Товара. Указал на явно завышенный размер неустойки, заявленный к взысканию, чрезмерность и неразумность размеров на оплату услуг представителя. Просил суд сократить размер неустойки и штрафа по правила ст.333 ГК РФ; сократить размер расходов на представителя до 2 000 рублей; рассмотреть дело без участия представителя ООО «РеСтор».

Представитель третьего лица ООО «Сигма» - Крюков А.В. в судебном заседании пояснил, что причина отказа в гарантийном обслуживании – несанкционированная модификация устройства, данный дефект не покрывается гарантийными обязательствами. В данном продукте были измены компоненты, что установил производитель при диагностике. Ответчик закономерно отклонил запрос клиента на гарантийный ремонт. Неисправность возникла в результате действий пользователя устройства после получения от продавца устройства, до обращения в сервис. Истец не является потребителем, использует неисправные мобильные устройства при ведении бизнеса. Полагал необходимым в иске отказать.

Третье лицо Унджугулян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п.1-5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу ч.ч.1, 2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 26.02.2019 ООО «РеСтор» было продано мобильное устройство <данные изъяты>, стоимостью 82 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заявлению покупателя на гарантийный ремонт, акта передачи оборудования № от 03.03.2020, акта возврата оборудования от 23.03.2020, Унджугулян А.М. 18.02.2020 обращался в ООО «РеСтор» за гарантийным ремонтом телефона, в связи с тем, что телефон «не включается». Мобильный телефон отремонтирован не был; согласно акту возврата оборудования, мобильное устройство было возвращено в связи с завершением годовой ограничительной гарантии АВВ, требуется документ о покупке устройства.

В дальнейшем, в связи с наличием указанного недостатка, телефон <данные изъяты> был передан истцом Белинским Д.В. 30.07.2020 в сервисный центр ООО «РеСтор» на гарантийное обслуживание, что подтверждается актом передачи оборудования № от 06.08.2020 ООО «РеСтор» в ООО «Сигма», актом возврата оборудования от 24.08.2020.

22.09.2020 Белинским В.В. в ООО «Рестор» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, так как с момента сдачи на гарантийный ремонт прошло более 45 дней.

Актом возврата оборудования к акту приема товара № от 09.11.2020 телефон был возвращен ООО «РеСтор» с указанием, что выявлены следы несанкционированных модификаций устройства. Ограниченная гарантия производителя не покрывает неисправности, вызванные модификациями устройства. В ходе обязательной процедуры по визуальному осмотру внутренних компонентов устройства появились трещины на защитном стекле модуля дисплея. Повреждения на защитном стекле дисплея не влияют на стоимость восстановительного ремонта. СервисЦентр вернул устройство без ремонта, по причине отказа заказчика от платного обслуживания.

Согласно ответу № от 11.11.2020, ООО «РеСтор» в удовлетворении требований Белинского В.В. отказано в связи с тем, что выявленные неисправности вызваны модификацией устройства.

12.11.2020 Белинским В.В. в ООО «Рестор» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не были удовлетворены.

Не согласившись с указанным ответом, Белинский В.В. 10.12.2020 обратился в РЦЦ согласно заключению № от 10-18.12.2020 которого, установлено, что <данные изъяты> неисправен – не включается, по причине аппаратного дефекта производственного характера системной платы изделия. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено. Дефект классифицируется, как существенный. Механическое повреждение дисплейного модуля в виде многочисленных трещин, согласно представленных для экспертизы документов, возник в ходе диагностики в сервисном центре.

12.01.2021 в ООО «Рестор» Белинским В.В. также была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, с оплатой понесенных расходов, с приложением копии экспертного заключения № от 18.12.2020.

Согласно ответу № от 12.01.2021, ответчик предложил истцу безвозмездно устранить выявленные в ходе проведенной экспертизы недостатки.

В связи с неисполнением требований потребителя, Белинский В.В. 09.02.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.06.2021, с целью определения наличия заявленного недостатка, его характера, причин возникновения, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ЛЭЭ.

Согласно заключению эксперта ЛЭЭ по материалам гражданского дела №2-1439/2021 от 30.09.2021, в представленном на экспертизу товаре <данные изъяты> имеется заявленный истцом недостаток «не включается». Причиной возникновения недостатка «не включается» в процессе эксплуатации проданного смартфона является система гарантийного обслуживания проданных изделий, позволяющая производителю не проверять комплектующие электрической схемы перед сборкой на способность их работать на протяжении всего периода срока службы, и продавать их с развивающимся в процессе эксплуатации производственным браком. Имеющийся недостаток товара «не включается» является технологическим производственным браком изготовления комплектующих электрической схемы, вызвавшим появление активных элементов с пониженной нагрузочной способностью, возникшим в процессе производства, развивавшимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия внешних факторов (в том числе электрического воздействия либо попадания влаги), хранения, транспортировки, смартфон не имеет. Причиной возникновения механических повреждений дисплейного модуля, согласно имеющихся в деле документов, является «обязательная процедура по визуальному осмотру внутренних компонентов устройства», проводившаяся авторизованным СервисЦентром, в ходе которой «появились трещины на защитном стекле модуля дисплея». Доступных потребителю изменений технических характеристик модуля дисплея, модификаций устройства, способных вызвать разрушение защитного стекла, не выявлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие указанного недостатка, суд приходит к выводу о наличии в реализованном товаре - <данные изъяты> существенного недостатка – «не включается», заявленного истцом, и являющегося технологическим производственным браком изготовления комплектующих электрической схемы, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 82 990 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

22.09.2020 ответчиком была получена претензия, в которой потребитель требует вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил стоимость некачественного товара в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «РеСтор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который следует исчислять по истечении 10-ти дней после предъявления претензии, с 03.10.2020 по 02.02.2021 (согласно заявленным требованиям) в размере 102 077,70 руб., исходя из расчета: 82 990 руб. * 123 дн. (03.10.2020-02.02.2021) * 1%.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка, с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать 82 990 рублей, в связи с чем, истцом снижена самостоятельно до указанной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в установленный срок, установлен в судебном заседании, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ООО «РеСтор» в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец приобретает неисправные мобильные устройства, и это является его бизнесом, в деле не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «РеСтор» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Белинского А.В. суммы, в размере 51 995 рублей, исходя из расчета: (82 990 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) * 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 10.12.2020, Белинский В.В. оплатил в пользу РЦЦ сумму 11 800 рублей (основание: экспертиза телефона <данные изъяты>), что так же подтверждается чеком от 10.12.2020.

Кроме того, согласно счету на оплату № от 27.08.2021, ЛЭЭ при производстве судебной экспертизы понесла расходы в сумме 22 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ввиду указанного, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 11 800 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, учитывая, что определением суда от 08.06.2021 расходы на ее проведение возложены на ответчика, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.09.2020 между Белинской А.В. и Белинским В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг, связанных со взысканием убытков и неустойки с ООО «РеСтор» за некачественный товар (<данные изъяты>), по которому исполнитель обязался предоставить досудебное консультирование, составление необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается указанием в договоре.

Разрешая требования Белинского В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, по составлению претензий, иска, участию в судебных заседаниях, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела в размере 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «РеСтор» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 559,80 рублей (включая имущественные и неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белинского Вячеслава Владимировича к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Белинского Вячеслава Владимировича денежные средства за мобильное устройство <данные изъяты>, в сумме 82 990 рублей, неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с 03.10.2020 по 02.02.2021, в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 11 800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 155 790 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 559 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ЛЭЭ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 декабря 2021 года.

Судья Лузганова Т.А.