Решение по делу № 2-869/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  29 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 19.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязменовой ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вязменова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Вязменова О.Н. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 14-55 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Целищев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-213100 г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Целищева С.А., наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение водителем Целищевым С.А. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», Целищева С.А. в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в Пермский филиал ПАО «МСЦ», написала заявление, приложила документы. Представителем ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг эксперта, составила <данные изъяты> руб. в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с ответчика ПАО «МСЦ» взыскана сумма материального ущерба, судебные расходы, штраф.

В соответствии с приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков однако в выплате страхового возмещения отказано и предложено обратится ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков определяется суммой материального ущерба, определенной независимым оценщиком, стоимости услуг эксперта и составляет 139 4000 руб., кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. После взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишение ее лицензии на право осуществления страховой деятельности, компенсационные выплаты обязан произвести профессиональный союз автостраховщиков. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов завышены, требования о взыскании представительских расходов не может превышать <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участие, с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал ответственность потерпевшего. РСА было принято решение от 09.12.2016№ г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, данное требование должно быть предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» является действующей страховой компанией. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется у отношениям, регулируемым Законом об ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, лишь производит компенсационные выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Требования о взыскании судебных расходов и услуг представителя не обоснованно завышены.

Третье лицо Целищев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вязменовой О.Н. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Зинакаеву Т.С. под управлением Целищева С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб (административный материал УВД МВД России по г.Перми КУСП № 3993, гражданское дело № 2-1660/2016).

Гражданская ответственность Вязьменовой О.Н. застрахована в ПАО «МСЦ», Целищева С.А. в ПАО «Росгосстрах».

Виновен в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Целищев С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение третьим лицом указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения и отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за услуги оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (гражданское дело № л.д.15-49).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу, представленное экспертное заключение и отчет, которые достаточно полные и мотивированные. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кунгурским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Вязменовой О.Н. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении материального ущерба: взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Вязменовой О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-35, гражданское дело №).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.) у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.67).

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Вязменова О.Н. обратилась в РСА с заявлением на выплату страхового возмещения, а также расходов. 13.12.2016 РСА направил Вязменовой О.Н. извещение об отказе в компенсационной выплате, где указал, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ей надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах». 15.02.2017 представитель истца обратился в РСА с претензией (л.д.9, 10, 65, 75-82).

По смыслу с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (л.д.48-52).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поэтому является не состоятельным довод представителя РСА о том, что страховую выплату обязано осуществить ПАО СК «Россгострах». Обязанность по прямому возмещению ущерба лежит на страховщике, застраховавшем ответственность истца – ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия. Следовательно, РСА на основании п.2 ст.18 Закона об ОСАГО обязано произвести компенсационные выплаты потерпевшему.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 9-КГ16-14.

При таких обстоятельствах дела в иске Вязменовой О.Н. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании представленных истцом экспертного заключения и отчета, а также стоимости оценки и расходов по эвакуации транспортного средства и составит <данные изъяты>

Данные заключения ответчиком не оспорены. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости расходов истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков своевременно не произвел компенсационную выплату истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что деньги, уплаченные Вязменовой О.Н. по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д.2-6, 11,12).

Вязменова О.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.2-6, 13-14). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, участия в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требование о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вязменовой ФИО13 компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска Вязменовой ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г. Оборин