Решение по делу № 33-27203/2024 от 19.07.2024

Судья: Горячева М.Н.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвинова М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мишина А. В. к ГБУ «МО Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе к ГБУ «МО Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

Мишин А.В (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ГБУ «МО Мосавтодор» (далее ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 643 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., 2 км 300 метров а/д Ольявидово – Измайлово – Мартынов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндерг.р.з. м891мм197, совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину). В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб.

Истец Мишин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, направил в судебное заседание ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен договор с организацией ООО «РУС-СТРОЙ», которая приняла на себя обязанности по содержанию дорожного полотна, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мишина А. В. – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ГБУ «МО Мосавтодор» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Мишина А. В. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 643 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 795 рублей.

В требованиях Мишина А. В. к ГБУ «МО Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции явился представитель ГБУ «МО Мосавтодор» - Галиев И.З., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., 2 км 300 метров а/д Ольявидово – Измайлово – Мартынов, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер г.р.з. м891мм197, совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину).

В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>-М от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 752 руб. с учетом износа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель Ниссан Патфайндер г.р.з. м891мм197 совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину).

Согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> составленной инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., на участке дороги препятствие яма размером 2,0м на 1,5м и глубиной 12см. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам ипутепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <данные изъяты> и СНиП <данные изъяты>.

В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб, а именно, повреждение покрышки правого заднего колеса, диска правого переднего колеса и диска правого заднего колеса. Данные обстоятельства были установлены Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения ДТП, наличия выбоины на дороге сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-М от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 752 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью определения перечня и характера повреждения транспортного средства «NissanPathfinder», г.р.з. М891ММ 197, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>; Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства - автомобиля «NissanPathfinder», г.р.з. М891ММ 197, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>?

Определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Судэкспо», установлен перечень и характер повреждений транспортного средства NissanPathfinder, г.р.з. М891ММ197, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и находящихся с ним в причинно-следственной связи.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 390 руб. 91 коп., без учета износа составляет 159 643 руб.

Согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, составленной инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., на участке дороги препятствие яма размером 2,0м на 1,5м и глубиной 12см.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

С учетом изложенного суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего содержания автодороги Ольявидово – Измайлово – Мартынов.

У суда также не вызывает сомнения факт наличия причинно-следственной связи между причиной ДТП – наличием выбоины на дороги и следствием – произошедшим ДТП, поскольку представленные истцом доказательства дают возможность достоверно установить такую связь.

По делу не оспаривалось, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор». По условиям контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «РУС-СТРОЙ» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов на период 2021-2024 г., подрядчик обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении <данные изъяты> к Контракту. Разделом 7 Контракта регулируется ответственность сторон, в том числе штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно учел, что при удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, расходы взыскиваются без учета износа, поскольку закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, которые не подлежат удовлетворении, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью и связанного с этим морального вреда – истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебной коллегией не принимаются, поскольку установлено, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор». По условиям контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «РУС-СТРОЙ» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов на период 2021-2024 г., подрядчик обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении <данные изъяты> к Контракту. При этом, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «МО Мосавтодор» – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи