Решение от 19.07.2022 по делу № 33-93/2022 (33-9500/2021;) от 20.07.2021

Судья Телепнева А.А.                           Дело № 2-609/2020 (1 инстанция)

№ 33-93/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                        19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием прокурора Костиной О.А., представителя Ландышевой Н.Г. - Мишаниной Н.А., представителя ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» - Едрановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход и расходов на средства гигиены

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» о взыскании расходов на посторонний уход за период с 27.07.2018 по 29.02.2020 в размере 582 900 рублей, расходов связанных с приобретением средств гигиены в размере 29 247 рублей 27 копеек.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью (перелом шейки бедра) в связи с ненадлежащей организацией ухода за больной ФИО1 Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего ухода за больной ФИО1 в период прохождения стационарного лечения с 13.07.2018 по 27.07.2018 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]», в результате которого причинен вред здоровью в виде перелома шейки бедра. С момента получения травмы ФИО1 не ходит, постоянно находится в лежачем положении, нуждается в постоянном специализированном санитарном уходе со стороны других людей.

27.09.2019 в адрес ответчика направлено письменное требование о компенсации материального вреда. Ответа на требование не последовало, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход и расходов на средства гигиены отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и ее нуждаемостью в постороннем уходе и средствах гигиены сделан в нарушение имеющихся по делу доказательств. Судом не учтено, что в результате полученного перелома шейки бедра по вине ответчика, истцу прописан строгий постельный режим, а из показаний допрошенного свидетеля - лечащего врача ФИО13 следует, что ФИО1 не может себя обслуживать, так как последствие перелома, это ограничение двигательной активности. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет противоречивые выводы, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Мишанина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» - Едранова Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ФИО17» и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, [дата] года рождения, с 13.07.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №[адрес]» с диагнозом: «<данные изъяты>». 14.07.2018 истцу проведено оперативное лечение (<данные изъяты>). В связи с ненадлежащей организацией ухода за больной, ФИО1 получила травму - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением.

Согласно акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности от [дата] [номер], выданного Министерством здравоохранения ФИО2 [адрес], 14.07.2018 около 21 часа 20 минут ФИО1 попросилась в туалет, дежурной медицинской сестрой предложено судно, от которого пациентка категорически отказалась. У кровати был поставлен прикроватный стульчик, с которого пациентка упала на бок при попытке самостоятельно встать без разрешения медицинского персонала. Проверкой установлено, что медицинская помощь по основному заболеванию была оказана ФИО1 в соответствии с клинической картой заболевания, а жалоба в части неудовлетворительной организации ухода за ФИО1 при нахождении в отделении реанимации и интенсивной терапии признана обоснованной. В адрес главного врача ГБУЗ НО «ГКБ №[адрес]» направлено письмо с информацией о необходимости рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного характера к медицинскому персоналу отделения реанимации и интенсивной терапии, допустившему дефекты в уходе за ФИО1

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.06.2019 с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащей организацией ухода за больной ФИО1 в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.34-36).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, истец ФИО1 указала, что с момента получения травмы не ходит, постоянно находится в лежачем положении, нуждается в постоянном специализированном санитарном уходе со стороны других людей.

24.07.2018 между ФИО12, действующим в интересах и по поручению ФИО1, с одной стороны и ООО «ФИО18» с другой стороны заключен договор [номер] оказания услуг ухода за ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять уход за лицом, нуждающимся в уходе, направляя для этого своего представителя – социального работника. Работа осуществляется на основании Правил работы и листа заказа. Договор заключен на бессрочный период. Стоимость услуг определена сторонами согласно прайс-листу, вид ухода – согласно листа-заказа – полный уход, суточное пребывание (т.1, л.д.7-9, 119).

Согласно справке ТСЖ от 1 октября 2019 года [номер], ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания одна (т.1, л.д.44).

За период с 27.07.2018 по 29.02.2020 размер выплаченной суммы за оказание услуг по обеспечению ухода составил 582 900 рублей. Денежные средства по договору выплачивались посредством перечисления на расчетный счет ООО «ФИО19».

Также были приобретены средства личной гигиены на сумму 29 247 рублей 27 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются документально (т.1, л.д.7-16, 18-36, 44, 58-73, 74-118, 119, 133-144).

Решением бюро [номер] – филиала учреждения [номер] от 29.05.2019-31.05.2019 по результатам первичного освидетельствования ФИО1 с диагнозом: последствия бытовой травмы от 14.07.2018, <данные изъяты>, состояние после стентирования ПКА одним стенном без покрытия. <данные изъяты>, - была установлена вторая группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на один год, до 1 июня 2020 года. В 2018 года ФИО1 на врачебной комиссии была выдана справка о нуждаемости в постоянном постороннем уходе (справка [номер] от [дата]) для представления в ПФ РФ. Основание – возраст старше 80 лет, наличие хронических заболеваний, ограничивающих самообслуживание и передвижение (т.1, л.д.55-57, 160-167, 171, 173).

Согласно справке ООО ФИО20, стоимость услуг по договору [номер] от 24.07.2018 за период с 27.07.2018 по 14.06.2020 составляет 711 200 рублей, объем суток составил 682 (т.1, л.д.176-178).

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13, являвшейся лечащим врачом истца, она    работает участковым врачом поликлиники [номер], ФИО14 наблюдала постоянно после перелома шейки бедра. До этого ФИО1 вела активный образ жизни, помогала соседям. После перелома ФИО1 долго лежала, сейчас передвигается на ходунках. ФИО1 не может себя обслуживать, в отсутствии перелома она передвигалась бы самостоятельно (т.1, л.д.248-249).

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена медико - социальная экспертиза, производство которой поручено ФИО21.

В соответствии с заключением ФИО22 от 20.10.2020, у ФИО1 в период с 27.07.2018 по 29.02.2019 оснований для определения нуждаемости в постоянном постороннем уходе не имелось. На 29.05.2019 у ФИО1 имелось нарушение здоровья, обусловившее <данные изъяты>. Медицинских показаний для обеспечения ФИО1 заявленными средствами гигиены (абсорбирующим бельем) не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход и средства гигиены, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и ее нуждаемостью в постороннем уходе, а также средствах гигиены.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 77-КГ19-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу медико-социальной экспертизы.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении ФИО23 от 20.10.2020, порядок определения нуждаемости в постороннем уходе определяется совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 № 305-АО, Минздрава России и ФСС РФ от 18.01.2001, в котором разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе устанавливается пострадавшему по прямым последствиям заболевания при наличии стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности, то есть по результатам медико-социальной экспертизы, при наличии у него полного или частичного ограничения к самообслуживанию (и физической зависимости от помощи со стороны других лиц), при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий, потребность в которых возникает регулярно на длительное время – приобретение продуктов питания, медикаментов, приготовления пищи, уборка жилого помещения, стирка белья – что предполагает наличие стойких нарушений функций организма II степени (умеренных) и выше, и предполагает наличие ограничений способности к самообслуживанию 2 степени и выше, согласно Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденным приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н.

При проведении судебной МСЭ специалистами учреждения применены указанные нормы по аналогии. Специалисты МСЭ пришли к выводу, что в период с 27.07.2018 по 29.02.2019 ФИО1 была временно нетрудоспособна, стойких нарушений функций организма в период временной нетрудоспособности не определяется (т.2, л.д.62).

Вместе с тем, исковые требования истца ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход основаны на ненадлежащем оказании услуг медицинской организацией, а не в связи реабилитацией инвалида или производственной травмой.

      При этом согласно указанного выше письма Минтруда России от 16.01.2001 № 305-АО, Минздрава России и ФСС РФ от 18.01.2001, направленного в связи с поступающими запросами по определению нуждаемости пострадавших в различных видах ухода и возмещению расходов на их осуществление, нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Названное понятие «посторонний бытовой уход» в обозначенном письме не содержит обязательного признака, связанного с наличием стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности, как это указано в заключении судебной МСЭ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных познаний, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению БУ «ФИО24 от 27 мая 2022 года [номер]-к ФИО1 получила телесное повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости. Характер травмы (перелом шейки бедренной кости), развитие клинической картины после падения (14.07.2018, около 21:20 часов, пациентка упала в палате после пользования прикроватным стульчаком, после чего появились жалобы на боль    в левой ноге; при осмотре врачом травматологом 14.07.2018, в 21:30 часов имелись жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, врачом отмечено: резкая болезненность при движениях в левом тазобедренном суставе, положительный симптом «прилипшей пятки»), позволяет экспертной комиссии прийти к выводу о том, что полученная ФИО1 травма левой нижней конечности в виде перелома шейки левой бедренной кости могла образоваться 14.07.2018 в результате падения на область левого тазобедренного сустава.

Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что:

- имеющиеся у ФИО1 ограничения основных категорий жизнедеятельности человека свидетельствуют о нуждаемости пациентки в регулярной частичной помощи других лиц (в осуществлении основных физиологических потребностей, выполнении повседневной бытовой деятельности, в том числе использование навыков личной гигиены, а также в перемещении в пространстве, сохранении равновесия тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользовании общественным транспортом);

    - определить нуждаемость ФИО1 в постороннем бытовом уходе с 27 июля 2018 г. как лица, признанного инвалидом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не представляется возможным, поскольку действие указанного постановления Правительства на ФИО14 не распространяется. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585н, определение нуждаемости в постороннем бытовом уходе не предусмотрено.

По состоянию на 29 мая 2019 г. (на момент проведения медико-социальной экспертизы) у ФИО1 отсутствовали нарушения функции пищеварительной системы и/или мочевыделительной функции, в связи с чем по состоянию здоровья ФИО1 в заявленных технических средствах реабилитации (абсорбирующее белье, подгузники) вследствие полученной 14 июля 2018 г. травмы не нуждалась.

    Оснований для утверждения, что заболевание сердца, по поводу которого ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ № [адрес]» с 13.07.2018 по 27.07.2018, явилось причиной нуждаемости в постороннем уходе на момент выписки из стационара ГБУЗ НО «ГКБ № [адрес]», экспертной комиссией не выявлено. По результатам изучения представленной документации, экспертной комиссией не выявлено каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО1, не связанных с травмой в результате падения 14.07.2018, ограничивающих двигательную активность и влекущих за собой нуждаемость в постоянном постороннем и медицинском уходе (т.3, л.д.71-84).

Судебная коллегия находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным комиссией экспертов, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела и медицинской документации. Экспертное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися по делу доказательствами судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов связанных с приобретением средств гигиены в размере 29 247 рублей 27 копеек, поскольку нуждаемость в указанных средствах истцом не доказана.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний уход за период с 27.07.2018 по 29.02.2020 в размере 582 900 рублей согласиться нельзя, исходя из следующего.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ № [░░░░░]», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 442-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2004 № 146-░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 24.07.2018 ░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░25» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 000 ░░ 32 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2018 ░░ 29.02.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 582 900 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░26», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № [░░░░░]» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № [░░░░░]» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 582 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № [░░░░░]» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № [░░░░░]» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 582 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.