Решение по делу № 2-5244/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5244/2019                                                  17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечина Александра Анисимовича к Григорьевой Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 997600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 1 апреля 2014 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и проценты за пользование денежными средствами из расчета 34 400 рублей ежемесячно. Истец указывал на то, что ответчик обязательства не исполняет, проценты по договору займа не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, на письменные обращения ответа не поступает.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку получил по адресу регистрации: Санкт – Петербург, <адрес>, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 1 апреля 2014 года между Чечиным А.А. и Григорьевой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска в части взыскания процентов основанном на действующем законодательстве.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 33 400 рублей, вносятся до первого числа каждого месяца.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 997 600, с учётом заявленных требований.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Алексеевны в пользу Чечина Александра Анисимовича задолженность по процентам по договору займа от 1 апреля 2014 года за период с 1 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 997 600 рублей.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Алексеевны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.