Решение по делу № 11-21/2022 (11-259/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья    Загорская М.Н.                        Дело № 11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                       г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре                     Полосиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18 июня 2019г. по октябрь 2020г. года включительно в сумме 9187,20 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 400 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - ФКР) обратился с иском к Васильевой Е.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 12848 рублей, ссылаясь на то, что Васильева Е.В. является собственником квартиры № по адресу : <адрес>, и на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанный дом включен в областную программу капитального ремонта. В нарушение требований закона, ответчик свои обязательства в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Парус».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Алтабаева М.А. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что суд принял данный иск с нарушением правил подсудности, так как такие требования рассматриваются только в приказном порядке, в связи с чем иск должен быть возвращен или прекращено производство по делу. Кроме того, просила прекратить производство по делу, еще по тем основаниям, что в нарушении требований к форме и содержанию (ст.132 ЕПК ПФ) для обозначения статуса ответчика в тексте искового заявления использовано выражение «должник», а в названии искового заявления использовано выражение «взыскание». Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 62 в случае, если имеется порок формы, то заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ЕПК РФ (п.1). Не возвращение искового заявления судьей при использовании в заявлении недопустимых для искового производства статусов участников дела («должник», «взыскатель») является свидетельством допущенной судьей судебной ошибки. Помимо этого, полагала, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ доля общего имущества должна быть так же зарегистрирована в Росреестре. Истец должен доказать то, что у нее имеется доля общего имущества, однако размер этой доли неизвестен.

2

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Закона Липецкой области от 08.10.2013 г. №211-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» финансовое обеспечение деятельности областного оператора осуществляется за счет средств областного бюджета. Это подтверждает, что финансирование идет из областного бюджета, а также дополнительных ассигнований, которые поступают из федерального бюджета. Согласно закону, истцу уже выделено в 2020 г. финансирование. Согласно Уставу ФКР ЛО, у них есть учредители, есть имущественное право, в которое входит имущество, выделяемое учредителями. В то же время имеются добровольные взносы, за счет этих взносов выплачивается заработная плата сотрудникам и прочее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Парус» по доверенности Бирюкова К.А. в судебном заседании пояснила, что 03.07.2017 дом перешел в управление ООО УК «Парус». По поводу информации за 2014 год ничего пояснить не смогла, поскольку ранее за МКД была закреплена иная управляющая компания.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Васильева Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

3

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

Согласно ст.ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Закона Липецкой области № 211-03 от 08.10.2013 г. «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является областным оператором в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах областного оператора.

Как установлено мировым судьей, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м., является Васильева Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривалось.

Согласно информации о многоквартирных домах, предоставленной департаментом ЖКХ администрации г.Липецка, 13.08.2014 многоквартирный дом (далее - МКД) № по <адрес>, имеет 10 этажей, оснащен централизованной системой горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, централизованной отоплением, электроснабжением, газоснабжение и лифтовым оборудованием.

4

Аналогичная информация была предоставлена и 30.12.2016.

Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года № 528 дом № по <адрес> включен в областную программу капитального и период планового ремонта определен с 2037г. по 2041г.

Постановлением администрации Липецкой области от 16.11.2016 года № 467 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 годы» минимальный взнос на капитальный ремонт установлен в следующем размере: 6.5 руб./кв. м в месяц.

Постановление администрации Липецкой области от 18 декабря 2019 г. № 524 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории липецкой области на 2020 год» минимальный взнос на капитальный ремонт установлен в следующем размере: 8,5 руб./кв. м в месяц.

Сведений о том, что собственниками помещений МКД № № по <адрес> установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и за капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

Согласно представленному расчету, с которым обоснованно согласился мировой судья, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, исходя из площади квартиры ответчика и действующего тарифа, составила 12848 руб.

Мировой судья также установил, что 17.06.2019 Арбитражным судом Липецкой области принято заявление Васильевой Е.В. о признании банкротом и возбуждено производство по делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу №АЗ6-6364/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2020 завершена процедура банкротства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказания коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

5

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом изложенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцу платежи - взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежат взысканию в размере задолженности образовавшейся после 17.06.2019 (т.е. после принятия заявления Васильевой Е.В. о признании ее банкротом и возбуждении производства по делу), поэтому, в силу положений статьи Закона о банкротстве требования истца по указанным текущим платежам подлежит удовлетворению в части, именно за период с 18.06.2019 по октябрь 2020 года включительно в сумме 9187,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заявление неподсудно суду, поскольку указанные требования могут быть рассмотрены мировым судьей только в приказном порядке, а после отмены приказа не подсудны мировому судье и поэтому производство по делу подлежит прекращению, основаны на неверном толковании норм ст. 23 ГПК РФ, и правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу.

Ссылку ответчика на то, что ранее был вынесен судебный приказ, а истец повторно обратился с аналогичными требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям, в связи с чем, данный иск надлежит вернуть, также обоснованно не принята во внимание мировым судьей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что 23.11.2020 по заявлению истца был вынесен судебный приказ в отношении Васильевой Е.В. о взыскании задолженности за указанный выше период.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 13.04.2021 указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя, разъяснено взыскателю право на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Таким образом, истцом были соблюдены требования действующего законодательства о том, что требования о взыскании коммунальных платежей должны быть предъявлены в суд в порядке приказного производства. После того, как судебный приказ был отменен, истец в силу ст. 23 ГПК РФ обратился мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка, то есть в установленном законом порядке.

Иные доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в нарушение требований к форме и содержанию (ст.132 ГПК ПФ) для обозначения статуса ответчика в тексте искового заявления использовано выражение «должник», а в названии искового заявления использовано выражение «взыскание», не могут повлечь иного исхода дела, поскольку, как верно указал мировой судья, само по себе указание истцом наименования «должник» и «взыскание» не свидетельствует о незаконности предъявленного требования.

6

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ доля общего имущества должна быть так же зарегистрирована в Росреестре, в связи с чем истец должен доказать, что у ответчика имеется доля общего имущества и ее размер, является необоснованной, поскольку в силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что требования истца не законны.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                             Н.А. Санкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2022.