Решение по делу № 33-10367/2015 от 15.10.2015

Судья Носенко М.С. Дело № 33-10367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.Ю.В. – Г.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года

по делу по иску Т.Р.Т. к П.Ю.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.Т. обратился в суд с иском к П.Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 24.10.2013г. <адрес>» водитель Т.Ю.М., управляя транспортным средством марки ГАЗ-***, следовал <адрес>, осуществляя перевозку призывников в условиях плохой видимости (тумана). При совершении маневра обгона Т.Ю.М. не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 8 грудного позвонка 2 степени, чем последнему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В связи с полученной травмой в период по 18.11.2013г. он находился на стационарном лечении, в последующем на протяжении 6 месяцев носил корсет, не мог полноценно жить, у него пропал сон, аппетит. В настоящее время он испытывает страх перед движущимися автомобилями, переживал и переживает по поводу своего здоровья. Кроме того, в результате ДТП истец признан негодным к срочной службе в армии, о которой мечтал. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика П.Ю.В., являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.06.2015г. взыскана с П.Ю.В. в пользу Т.Р.Т. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, отказав истцу в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что П.Ю.В. по просьбе ИП К.О.Н. дала последней согласие на использование находящегося в ее законном владении автомобиля для перевозки пассажиров 24.10.2013г., таким образом, между ними был заключен в устной форме договор, в связи с чем ИП К.О.Н. получила право владеть и пользоваться указанным автомобилем 24.10.2013г. В марте 2015г. Т.Ю.М. сообщил П.Ю.В. о существовании подлинника путевого листа, который был выписан ему ИП К.О.Н. на подтверждение права перевозки призывников. Данный путевой лист был изъят у Т.Ю.М. сотрудниками ГИБДД и возвращен ему после прекращения уголовного дела, в связи с чем о существовании данного документа ответчику не было известно до марта 2015г. С учетом ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принятых в связи с ним нормативных актов, на основании путевого листа ИП К.О.Н. являлась законным владельцем автомобиля при ДТП, в котором истцу причинен вред. Из путевого листа видно, что между Министерством обороны Российской Федерации и ИП К.О.Н. имелись договорные отношения по перевозке призывников 24.10.2013г. Судом первой инстанции ИП К.О.Н. необоснованно исключена из числа третьих лиц.

Из заключения экспертов от 27.05.2015г. *** следует, что подписи в договоре на оказание услуг от 23.10.2013г. ***, заключенном между ИП П.Ю.В. и Военным комиссариатом Алтайского края, от имени Военного комиссара Алтайского края выполнены с помощью печатной формы «факсимиле», соответственно данный договор со стороны Военного комиссара Алтайского края не подписывался, в связи с чем письменная форма сделки соблюдена не была. В приобщении указанного заключения экспертов судом необоснованно отказано.

Кроме того, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных ценностей, связанных с деятельностью военного комиссариата, должны заключаться в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Между тем, договор на оказание услуг от 23.10.2013г. *** заключен в нарушение указанной процедуры, потребность в его заключении, как следует из содержания путевого листа, отсутствовала. Таким образом, данный договор в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. С учетом того, что стороны договор не исполняли и не имели намерения исполнить, он является ничтожной сделкой также в силу правил п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Военный комиссариат Алтайского края, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27 октября 2015 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП К.О.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Н.С., ссылаясь на то, что П.Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу, а доводы апелляционной жалобы необоснованны, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица Военного комиссариата Алтайского края В.В.А. и Б.О.Н., просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Прокурор М.Е.Ю. в заключении по делу указала на то, что суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.06.2015г., лица, участвующие в деле, извещались заказным письмом. Третьему лицу Т.Ю.М. заказная корреспонденция была направлена по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой, что дом снесен (л.д. 128 том 1).

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Кроме того, согласно материалам дела вся направленная судом Т.Ю.М. по указанному адресу в ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату.

Согласно сведениям Краевого адресного бюро, Т.Ю.М. с 30.05.2014г. (то есть до возбуждения настоящего гражданского дела) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что третье лицо Т.Ю.М. был извещен о времени и месте слушания дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо Т.Ю.М. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 24.10.2013г. <адрес> водитель Т.Ю.М., управляя транспортным средством марки ГАЗ-***, осуществляя перевозку призывников на краевой сборный пункт, <адрес> в условиях плохой видимости (тумана, при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В отношении Т.Ю.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.05.2014г. ДТП произошло вследствие нарушения Т.Ю.М. требований абз.1 п.1.5 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истец Т.Р.Т., находящийся в составе группы призывников, получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, совокупностью имеющихся в материалах дела медицинских документов и ответчиком не опровергнуты.

Согласно медицинской карте стационарного больного Т.Р.Г. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в период с 29.10.2013г. по 18.11.2013г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ ЦГБ г.Бийска с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка 2 степени. Во время пребывания в травматологическом отделении ему проводилось функциональное лечение вытяжением за подмышечные впадины, ЛФК, физиолечение (электрофорез с новокаином, магнитотерапия).

После окончания стационарного лечения Т.Р.Т. проходил амбулаторное лечение у травматолога, ему рекомендовано ношение съемного корсета в целях фиксации позвоночника сроком до 1 года, продолжение ЛФК и физиолечения.

В связи с полученными телесными повреждениями истец признан ограниченно годным к военной службе.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ-***, на момент ДТП являлся П.В.П.

01.08.2013г. между ИП П.В.П. и ИП П.Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель П.В.П. передал арендатору П.Ю.В. в аренду автомобиль марки ГАЗ-***. Срок действия договора с 01.08.2013г. по 30.06.2014г.

23.10.2013г. между Военным комиссариатом Алтайского края и ИП П.Ю.В. заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик ИП П.Ю.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке призывников военного комиссариата Алтайского края 24.10.2013г.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем, заключенном 01.08.2013г. между ИП П.В.П. и ИП П.Ю.В., отсутствуют условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Установлено, что трудовой договор между ИП П.В.П. и Т.Ю.М., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, прекращен на основании соглашения от 01.04.2013г. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие договора от 23.10.2013г. между Военным комиссариатом Алтайского края и ИП П.Ю.В. на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик ИП П.Ю.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке призывников военного комиссариата Алтайского края 24.10.2013г., судебная коллегия пришла к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ИП П.Ю.В., которая должна нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Доводы ответчика, указывающие на то, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ИП К.О.Н., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Представленный ответчиком путевой лист, выданный от имени ИП К.О.Н. Т.Ю.М. на управление транспортным средством марки ГАЗ-*** от 24.10.2013г., вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку надлежащих доказательств передачи указанного транспортного средства его арендатором ИП П.Ю.В. ИП К.О.Н., которые в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ свидетельствовали бы о том, что ИП К.О.Н. владела на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, не представлено. Заключение каких-либо договоров между ИН П.Ю.В. и ИП К.О.Н. ничем не подтверждается.

Также не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на перевозку призывников 24.10.2013г. между ИП К.О.Н. и Военным комиссариатом Алтайского края. Наличие таких правоотношений представителями Военного комиссариата Алтайского края оспаривается.

Доводы ответчика о недействительности договора на оказание транспортных услуг, заключенного 23.10.2013г. между ИП П.Ю.В. и Военным комиссариатом Алтайского края, учитывая установленный факт владения на законном основании ИП П.Ю.В. транспортным средством на момент ДТП, значения для дела не имеют. Кроме того, данный договор недействительной сделкой не признан, его ничтожность представленными в дело доказательствами не подтверждается. Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика данными в рамках уголовного дела, представленными Военным комиссариатом Алтайского края в дело путевым листом, выписанным ИП П.Ю.В. на перевозку призывников, счет-фактурой от 23.12.2013г. и платежным поручением от 26.12.2013г. на перечисление ИП П.Ю.В. платы по договору.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ИП П.Ю.В. являлась законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ-322132*** на момент ДТП, П.Ю.В. является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным Т.Р.Т.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая причиненные истцу повреждением здоровья в результате ДТП физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При этом коллегией учтены тяжесть причиненного истцу вреда, характер полученных Т.Р.Г. телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, перенесенные неудобства из-за необходимости ношения съемного корсета в целях фиксации позвоночника, переживания за свое здоровье и в связи с невозможностью из-за полученных в ДТП травм вести активный образ жизни, заниматься спортом, проходить военную службу, что безусловно свидетельствует о причинении Т.Р.Г. морального вреда. Доводы истца о прохождении лечения по поводу пневмонии, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи данного заболевания с ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Т.Р.Т. к П.Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с П.Ю.В. в пользу Т.Р.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: