Решение по делу № 2-128/2016 (2-4121/2015;) от 26.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Максимова А.Е.,

при секретаре                    Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой И.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский Бак Реконструкции и Развития» об оспаривании условий договора займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Клевцова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «УБРиР», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать положения пунктов 1.11, 1.12 анкеты-заявления № в части установления завышенной неустойки недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы. Вместе с тем, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.11, 1.12 договора, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что действиями ответчика, установившего порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр., ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ПАО «УБРиР» в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Клевцовой И.Н. (л.д.2).

Истец Клевцова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.22), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление (л.д.23-27), из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора. Настоящая форма договора многовариантна и предусматривает, среди прочего, форму договора с обеспечением. Истец мог получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой без уплаты комиссии за ведение карточного счета на условиях потребительского кредита с поручительством или под залог транспортного средства. Обо всех условиях договора истец был поставлен в известность до подписания договора - в расчете эффективной процентной ставки. Кредитный договор, как и все договоры присоединения, действительно предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условия таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них обязательными, то есть обуславливающими оказание услуги. Присоединяющаяся сторона имеет право выбора - присоединяться к данному договору или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка. Комиссий за ведение ссудного счета и организацию кредита банк не взимает. Карточный счет является банковским клиентским счетом. Открытый истцу счет является банковским клиентским счетом, сомнению не подлежит - именно на этот счет была зачислена сумма кредита и с него с помощью банковской карты получена.

Сторонами согласован порядок расторжения договора, который предусматривает обязательный предварительный возврат банковских карт, являющихся согласно п. 1.2 Договора собственностью банка. Истец договор своевременно в данном порядке не расторгла, возможность использования банковских карт сохранила. При несогласии с условиями кредитования Истец могла оформить кредит на устраивающих его условиях в любом другом банке города. В заблуждение Истец не вводилась. Доведение до Истца всей информации о платежах по кредиту до заключения Соглашения удостоверяется подписью истца. С тарифами банка заемщик была ознакомлена, что так же подтверждается её подписью. Таким образом, заемщику все условия Соглашения и Договора были известны еще до их подписания, а, следовательно, Истец согласилась с ними добровольно. Требование о возмещении морального вреда в соответствии с требованиями закона не обоснованно. Требования о возмещении морального вреда обосновано возникновением гражданско-правового спора и наличием в связи с этим нравственных переживаний, возмещению же подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие нарушения прав потребителя. Истец не указала, чем именно ей были причинены нравственные страдания, в чем они выражались, с какого времени она их ощущала. Не приведено и доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Клевцовой И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Статье 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Клевцовой И.Н. был заключен договор займа № (л.д. 29-32), по условиям которого ПАО «УБРиР» предоставило заемщику кредитный лимит в размере 124 433,28 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 36% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся 25 числа каждого месяца. (п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора).

Согласно оспариваемым истцом пунктам 1.11, 1.12 договора займа, определяющему процентную ставку (процентные ставки) (в процентах годовых), определяющую размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, ее размер составляет 45% годовых.

В экземпляре договора займа, представленного истцом, датой закрытия кредитного лимита является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора займа и предоставления кредитного лимита на сумму 124 443,28 руб., требований о признании договора займа незаключенным не заявляет.

Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении ее с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плату; тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт; условиями предоставления займа, сроке его возврата, а также о суммах, подлежащих уплате.

Мнение истца о том, что при заключении договора не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не состоятельно, поскольку при заключении договора о предоставлении кредитного лимита Банку не известно, какой суммой в пределах кредитного лимита воспользуется заемщик. На сумму полученного кредита, в соответствии с договором, начисляются проценты. Размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета указан в тарифах банка, с которыми истец была ознакомлена до подписания кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в договоре не указаны суммы, подлежащие выплате, являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание является необоснованной, поскольку истец не была ограничена в выборе как кредитных продуктов ответчика, позволяющие предоставить заемщику кредит на иных условиях, так и в выборе кредитной организации. Кроме того, Клевцова И.Н. не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий на условиях, предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, Клевцова И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плату; тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у него обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, Клевцова И.Н. не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность, которая согласно п.1.11, 1.12 договора начисляется в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности, суд считает необоснованной, в связи с тем, что ответчиком требований о взыскании с Клевцовой И.Н. суммы неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования Клевцовой И.Н. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование Клевцовой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истца о том, что моральный вред ей причинен, в том числе, и установлением порядка погашения задолженности, отличимого от ст. 319 ГК, суд считает необоснованными, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству при сумме платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства, установленная п. 3.16 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт, не противоречит положениям ст. 319 ГК, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, Клевцовой И.Н. не представлено доказательств тому, что в счет погашения суммы займа и уплаты процентов ею вносились какие-либо платежи, которые были распределены ответчиком с нарушением ст. 319 ГК, в связи с чем не представляется возможным проверить очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд также отмечает, что требования об оспаривании договора по основаниям нарушения ответчиком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский бак реконструкции и развития» об оспаривании условий договора займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда Клевцовой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило