Решение от 02.02.2015 по делу № 2-126/2015 (2-7118/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-126-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудняковой Е.Н. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Руднякова Е.Н. с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 10-10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Марцевский треугольник, <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истицы Пежо 405, государственный регистрационный номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>9 от 18.06.2014, справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что ответчик нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 КоАП РФ.

В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> ответчик на момент совершения ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, что следует из протокола № <адрес> от 18.06.2014, справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.06.2014. В связи с этим у истицы отсутствовала возможность получить страховое возмещение у страховщика.

Для определения понесенного в результате ДТП ущерба истица обратилась к негосударственному эксперту-оценщику ФИО5, имеющей необходимую квалификацию.

На основании заключения № размер затрат на устранение повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учитывая изложенное истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 405, государственный регистрационный номер №. По результатам судебной экспертизы ИП Пустовым Д.С. было составлено заключение от <дата> № 11312-14С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

После получения результатов судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10-10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Марцевский треугольник, <адрес>. ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истицы Пежо 405, государственный регистрационный номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>9 от 18.06.2014, справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что ответчик нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> ответчик на момент совершения ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, что следует из протокола № <адрес> от 18.06.2014, справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.06.2014.Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рудняковой Е.Н. не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения пункта 12.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Рудняковой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю Рудняковой Е.Н. были причинены повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом выше, причинителем вреда является ФИО3, в ДТП виноват он, действия ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Рудняковой Е.Н.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение от <дата> № 11312-14С эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертом ИП Пустовым Д.С. в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> При таких обстоятельствах, общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП рассчитывается как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в размере подтвержденного ущерба, а именно <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с ФИО3 в пользу Рудняковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.