Решение от 06.11.2024 по делу № 7У-7501/2024 [77-4160/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-4160/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Копцевой Г.В.,

судей                     Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре             Бугай А.А.,

с участием прокурора         Ковалева Д.В.,

адвоката                                     Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного Анисимова Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалева Д.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года

Анисимов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление с <данные изъяты>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление с <данные изъяты>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление с <данные изъяты>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы лет, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, а также полного присоединения наказания в виде штрафа, окончательно назначено Анисимову Е.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, сроком на 3 года, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Анисимову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анисимова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Анисимова Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислен данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от 14 января 2022 года, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сохранен до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года приговор в отношении Анисимова Е.В. изменен.

Исключено назначение Анисимову Е.В. по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анисимов Е.В. осужден за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, трижды незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розман Ю.Ю. в интересах осужденного Анисимова Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального закона. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 6, 14, 88, 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Адвокат оспаривает выводы суда о виновности Анисимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, считает, что вывод суда сделан вопреки требованиям процессуального закона, в отсутствие каких-либо доказательств. Приводит текст приговора и указывает, что из содержания приведенных в приговоре доказательств можно сделать вывод лишь о событии незаконного хранения пороха, но не о незаконном хранении пороха именно Анисимовым Е.В. Адвокат приводит показания свидетеля ФИО7 и дает им свою оценку.

Также адвокат считает приговор необоснованным в части вывода суда о том, что в действиях Анисимова Е.В. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, имеется состав преступлений. Считает, что в действительности фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными в рамках обвинения Анисимова Е.В. в коммерческом подкупе, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные представителями организаций <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> Анисимову Е.В. являются не вознаграждением, а частью хищения путем обмана с помощью представителей данных организаций денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>».

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Анисимова Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Анисимова Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Анисимова Е.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Анисимова Е.В. в совершении преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного Анисимова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, протоколами выемки, постановлениями и справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной инстанции судом достоверно установлено, что Анисимов Е.В., действуя в интересах <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», используя свое положение, поскольку в силу имеющихся полномочий самостоятельно осуществлял выбор поставщиков и формировал спецификации, имел право подписи, в силу должностных обязанностей мог отдавать предпочтение кому-то из поставщиков, будучи осведомленным в связи с занимаемой должностью о положениях заключенных <данные изъяты>» договорах с указанными организациями и имея возможность оказывать влияние на руководство <данные изъяты> в рамках заключенных договоров, незаконно получал денежные средства от представителей указанных организаций за совершение в их интересах действий, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно, за осуществление у них закупки материалов вопреки установленной системе критериев отбора поставщиков, согласно которой осуществляется сравнение реальной цены с желаемой или с минимальной у других поставщиков.

Также судом установлено, что у руководителей фирм-поставщиков отсутствовал умысел на получение части завышения цены в свое личное распоряжение, их действия были вызваны исключительно желанием увеличить объем поставок металлопроката для своих организаций, увеличением прибыли предприятий, за что они переводили Анисимову Е.В. денежные вознаграждения. Судом достоверно установлено, что умысел Анисимова Е.В. был направлен на получение вознаграждения за выполнение действий в отношении трех фирм-поставщиков, а не на хищение чужого имущества путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

За указанные действия Анисимов Е.В. получал денежные средства в качестве коммерческого подкупа в виде 50% от суммы завышения минимальной цены за тонну определенного вида металлопроката, предложенной другими компаниями, о чем свидетельствуют показания свидетелей, исследованные выписки по расчетным счетам, согласно которым денежные средства поступали Анисимову Е.В. через непродолжительное время после каждой поставки от лиц, связанных с деятельностью вышеуказанных контрагентов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы вина Анисимова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установлена и доказана. Судом в качестве доказательств виновности Анисимова Е.В. обоснованно приведен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, выданный свидетелем ФИО19 Из данного протокола осмотра предметов следует, что на записи зафиксирован факт изъятия трех банок с веществом в ходе обыска, на записи Анисимов Е.В. дает пояснения о том, что ранее являлся владельцем оружия и не знал, что хранение пороха запрещено, если отсутствует разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Ссылка суда на данный протокол осмотра предметов требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит. Участие Анисимова Е.В. при производстве обыска не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ и не влекло необходимости назначения ему адвоката как иному лицу, участвующему при производстве следственного действия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством как в целом, так и в какой-либо ее части, не имеется. Доводы адвоката о том, что по настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства самого события хранения кем-либо пороха, поскольку следователь самостоятельно вскрыл упаковку изъятых в ходе обыска предметов, являются несостоятельными. Тот факт, что после проведения обыска коробка с вещественными доказательствами была вскрыта и осмотрена следователем в соответствии со ст. 177 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы. Оснований для признания переданных на экспертизу вещественных доказательств недопустимыми доказательствами не усматривается, так как в протоколе обыска, как того требует ст. 182 УПК РФ, указан перечень изъятых в ходе обыска пред░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 204 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░