Решение по делу № 33-1012/2018 от 05.03.2018

Судья Сиренев М.И. № 33-1012/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Королёвой С.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Лотос» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Медвежьегорского районного суда от 17.04.2017 по иску Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. к ООО «Управляющая компания «Лотос» о возмещении ущерба и понуждении произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что в резолютивной части решения содержатся неясности, препятствующие исполнению решения, решение в исполнение не приведено. Заявитель просил разъяснить решение, указав, какую именно наружную дверь, отвечающую ГОСТ 31173-2003, необходимо установить; каким дополнительным способом укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения; с каким именно уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, необходимо установить у входа в подъезд бетонную площадку; какой именно козырек (зонт) необходимо установить перед входом в подъезд.

Определением суда от 01.02.2018 заявление ООО «Управляющая компания «Лотос» оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласно ООО «Управляющая компания «Лотос». В частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не проверил доводы о наличии препятствий к исполнению судебного решения в части ряда ремонтных работ. Считает, что установленная в подъезде дома наружная дверь соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные и стальные»; дверной двухстворчатый блок с замкнутой коробкой имеет по контуру уплотняющую прокладку и порог, что позволяет обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке. Установка специальной морозостойкой двери в тамбуре подъезда при наличии отапливаемой лестничной клетки строительными нормами не предусмотрена. Установка иной наружной двери, отвечающей требованиям ГОСТ 31173-2003, невозможна в связи с введением в действие ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия». Обращает внимание на то, что действующие строительные нормы и правила не предусматривают требований к устройству входных площадок. Отток сточных вход и предотвращение их попадания в тамбур подъезда обеспечивается имеющимся у дверного блока порогом и поперечным уклоном. Над дверным блоком имеется металлический козырек, обеспечивающий защиту притворов дверного полотна от попадания влаги, технический паспорт на жилой дом не предусматривает устройство иного козырька. Полагает, что указанные в решении суда от 17.04.2017 отдельные виды работ противоречат строительным нормам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 на ООО «Управляющая компания «Лотос» возложена обязанность в срок до 31.08.2017 устранить недостатки выполненных в 2016 г. работ по текущему ремонту в подъезде № (...) жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...), а именно, в подъезде названного дома: установить наружную дверь, отвечающую ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные и стальные», укрепить самонесущую наружную стену пенобетонного заполнения, укрепить дверной блок тамбура подъезда, устранить щели, покрасить листы ДВП, установить у входа в подъезд бетонную площадку с уклоном, обеспечивающим отток сточных вод, перед входом в подъезд установить козырек (зонт).

Взыскателю Дерюга Л.С. был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство № (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вступившим в законную силу определением Медвежьегорского районного суда от 06.12.2017 удовлетворено заявление Дерюга Л.С. и Вейтман Н.Э. о разъяснении решения от 17.04.2017 в части наименования ответчика, суд разъяснил, что надлежащим ответчиком (должником) является ООО «Управляющая компания «Лотос» (ИНН (...), дата регистрации 16.04.2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено. Однако решение суда от 17.04.2017 до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Содержание решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.04.2017 отвечает требованиям процессуального законодательства, принято в соответствии с установленными обстоятельствами и по существу исковых требований. Выводы суда в части определения видов ремонтных работ имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в резолютивной части решения не содержится.

Доводы заявителя о неясности решения и наличии препятствий к его исполнению материалами дела объективно ничем не подтверждаются. Содержание заявления ООО «Управляющая компания «Лотос» по своей сути направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.02.2018 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Лотос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи