Решение по делу № 33-94/2024 (33-3801/2023;) от 10.10.2023

Дело № 33-94/2024                                                         судья Бродовская О.В.

71RS0023-01-2022-002471-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Маликовой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по апелляционной жалобе Масимова Б.А. оглы на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года по иску администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района к Масимову Б.А. оглы, Клокову А.В. о признании возведенного строения самовольной постройкой и его сносе,

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

администрация МО Яснополянское Щекинского района обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что комитетом по административно-техническому надзору администрации МО Щекинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3158 кв.м, вид разрешенного использования: «для личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Масимову Б.А., по результатам которого выявлен факт размещения на данном земельном участке деревянного коровника, расположенного в водоохраной зоне реки Солова. На момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № имеет общее металлическое ограждение по периметру из металлического профлиста с земельным участком с кадастровым номером № На земельном участке имеются строения: деревянный коровник, обшитый снаружи металлическим профлистом; жилой дом, хозяйственные постройки. Строительство объекта недвижимости, принадлежащего Масимову Б.А., произведено без получения на это необходимого разрешения со стороны администрации МО Щекинский район.

Истец просил:

признать строение деревянного коровника, обшитого снаружи металлическим профлистом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Масимова Б.А. за свой счет снести самовольную постройку – деревянный коровник, обшитый снаружи металлическим профлистом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО Яснополянское Щекинского района Макарова С.М. иск признала.

Ответчик Масимов Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования просил отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район по доверенности Королева И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года исковые требования администрации МО Яснополянское Щекинского района удовлетворены.

В апелляционной жалобе Масимов Б.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечен Клоков А.В.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом телеграммами, причину неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Масимова Б.А.о по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.05.2020 по гражданскому делу № 2-766/2020 по иску Тульского природоохранного прокурора к Мисимову Б.А.о. суд запретил ответчику осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации овчарни и коровника, места складирования навоза, расположенные на территории по адресу: <адрес> <адрес>, с нарушением требований ч. 16 ст. 65 ВК РФ, без оборудования указанных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по административно-техническому надзору администрации МО <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 3158 кв.м, вид разрешенного использования: «для личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Масимову Б.А.о., в ходе осмотра выявлен факт размещения на данном земельном участке деревянного коровника, расположенного в водоохраной зоне реки Солова.

На момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № имеет общее металлическое ограждение по периметру из металлического профлиста с земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке имеются строения: деревянный коровник, обшитый снаружи металлическим профлистом; жилой дом, хозяйственные постройки.

В ходе осмотра выявлен факт размещения на данном земельном участке деревянного коровника, расположенного в водоохраной зоне реки Солова.

Администрацией муниципального образования Яснополянское Щекинский район в адрес Масимова Б.А.о. с целью досудебного урегулирования спора направлено досудебное предупреждение с требованиями об устранении выявленных нарушений, а именно сносе самовольно возведенной пристройки. На момент обращения с иском в суд указанные требования не исполнены.

Как следует из соглашения № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, спорный участок обременен зоной с особыми условиями использования територии:№ Охранная зона инженерных коммуникаций; № Зона охраны природных объектов, водоохранная зона. (п.3.1).

На момент осмотра указанный земельный участок принадлежал Масимову Б.А.о., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

К апелляционной жалобе Масимовым Б.А.о. приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Масимов Б.А.о. продал Клокову А.В., в частности, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Клокова А.В. на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Для проверки доводов истца и возражений стороны ответчиков о соответствии спорной постройки требованиям водоохранного законодательства определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам:

деревянный коровник, обшитый снаружи металлическим профлистом, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, находится в водоохранной зоне <адрес>;

указанный деревянный коровник не соответствует требованиям:

решению администрации Щекинского района №12-1560 от 03.12.2021 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Яснополянское Щекинского района», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимальных отступов от границы участка менее 4 м; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части высоты помещения менее 2,20 м; СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств; СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения» в части высоты помещений для содержания крупного рогатого скота, свиней, овец, коз менее 2,4 м и в части расположения территории с животноводческим зданием на расстоянии менее 500 м от открытых водоисточников;

по причине непредоставления доступа к строению коровника в полном объеме соответствие требуемым нормам определить не представляется возможным;

для устранения выявленных нарушений требуемых норм у деревянного коровника на земельном участке с К№ при условии соответствия объемно-планировочных решений СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требуется:

оборудовать кровлю исследуемого строения организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами;

использовать исследуемое строение как хозяйственную постройку (сарай для хранения рабочего инвентаря и т.д.), исключив животноводческую деятельность;

предусмотреть меры для охраны рядом расположенного водного объекта от загрязнения и засорения при использовании исследуемого строения (не использовать для хранения различных вредных веществ).

Оценив заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, ясно, полно, последовательно, не имеет противоречий, эксперты являются специалистами в области знаний по спорным правоотношениям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ, применяя положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации для гражданских правоотношений, так же устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также охранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно Водного Кодекса РФ Статьи 65 Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранени).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установлены ограничения запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, сооружений при самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19, 21, 24, 29-38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению при установленных обстоятельствах с учетом неисполнения собственником земельного участка с кадастровым номером № вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение в части использования спорного строения для животноводческой деятельности именно в водоохранной зоне <адрес> является значительным, в связи с чем имеются правовые основания для его сноса. Такая исключительная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом.

В то же время указанные значительные нарушения могут быть устранены не только путем сноса спорного строения, а также путем его приведения в соответствие с установленными требованиями: использовать строение как хозяйственную постройку (сарай для хранения рабочего инвентаря и т.д.), исключив животноводческую деятельность; предусмотреть меры для охраны рядом расположенного водного объекта от загрязнения и засорения при использовании исследуемого строения (не использовать для хранения различных вредных веществ).

Остальные перечисленные в экспертном заключении нарушения значительными не являются и могут быть устранены путем их устранения, исключающего снос самого строения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае последствием признания постройки самовольной является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ, части 2 статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает достаточным установить годичный срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Клоков А.В., как собственник спорного имущества, который не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции при том, что являлся собственником спорного имущества на момент постановления судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России для полного и правильного разрешения дела была назначена по инициативе суда, заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения, судебная коллегия полагает возможным расходы по проведению экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 35780 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) возложить на Управление Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года отменить;

постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворить;

признать строение - деревянный коровник, обшитый снаружи металлическим профлистом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Клокова А.В. №) за свой счет не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – деревянный коровник, обшитый снаружи металлическим профлистом, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, или не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное строение в соответствие с установленными требованиями:

использовать строение как хозяйственную постройку (сарай для хранения рабочего инвентаря и т.д.), исключив животноводческую деятельность;

предусмотреть меры для охраны рядом расположенного водного объекта от загрязнения и засорения при использовании исследуемого строения (не использовать для хранения различных вредных веществ);

оборудовать кровлю строения организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами;

взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста расходы по проведению оценочной судебной экспертизы в размере 35 780 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи