Решение по делу № 2-1991/2020 от 12.02.2020

10 апреля 2020 года Дело № 2-1991/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Казаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Рагры Богдана Александровича к Крапивному Дмитрию Викторовичу и ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Рагра Б.А. 12.02.2020 обратился в суд с иском к Крапивному Д.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО8 о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, по мотиву того, что истец с 23.01.2020 является единственным собственником указанного жилого помещения, а ответчики (бывший собственник и член семьи прежнего собственника) после продажи квартиры добровольно с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права нового собственника. Одновременно просил взыскать с ответчиков 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещение почтовых расходов.

Истец Рагра Б.А. до судебного заседания представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также заявление истца об отказе от иска, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Из материалов дела и возражений ответчика Крапивного Д.А. следует, что ответчики сняты с регистрационного учета в квартире истца и зарегистрированы по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из заявления истца, отказ от исковых требований и требований о взыскании судебных расходов является добровольным и осознанным, последовал после того, как истцу стало известно о добровольном (до обращения в суд) исполнении заявленных требований ответчиками. Отказ от иска от заявленных требований, не противоречит закону, в том числе статьям 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ Рагры Богдана Александровича от исковых требований к Крапивному Дмитрию Викторовичу и ФИО10 о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также требований взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей.Производство по гражданскому делу прекратить.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Председательствующий             О. Н. Чистяков