Решение по делу № 2-111/2013 (2-4642/2012;) от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Грибове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/13 по заявлению Подъячева А. А.ча об обжаловании действий (бездействий) Мытищинского городского прокурора, обязании ознакомления с документами и представлении их копий,

У С Т А Н О В И Л:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) Мытищинского городского прокурора, обязании ознакомления с документами и представлении их копий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Подъячев А.А., впервые обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением об ознакомлении и получении документов, однако, в ознакомлении с документами, а также в выдаче их копий было отказано, в связи с чем, считает, что нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Заявитель Подъячев А.А. просит признать действия (бездействия) Мытищинского городского прокурора незаконными, обязать ознакомить Подъячева А.А. с документами, указанными в заявлении, выдать их копии в месячный срок с момента вынесения решения суда, взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки в размере 5200 рублей (л.д. 3).

Всудебное заседание Подъячев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14).

Частью 2 ст. 258 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель Мытищинского городского прокурора по доверенности помощник Мытищинского городского прокурора Гречаная О.А. требования заявителя не признала, пояснила, что Подъячев А.А. и члены его семьи неоднократно обращались в Мытищинскую городскую прокуратуру с единоличными и коллективными заявлениями об ознакомлении и выдаче процессуальных документов из надзорного производства. Указала, что за 2012 год от заявителей Подъячевых неоднократно поступали жалобы, на которые даны мотивированные ответы. В 2012 году по результатам рассмотрения жалоб переписка с заявителями Подъячевыми была прекращена, поскольку повторные обращения заявителей не содержат новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 года. Считает, что все обращения Подъячевых, как единоличные, так и коллективные были рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат (л.д. 16-17,31-32).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Подъячев А.А. обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением об ознакомлении с документами и выдаче их копий, а именно, заявления Подъячева А.А., поданного до ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по новым обстоятельствам, связанное с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответ Мытищинского городского прокурора на данное заявление, заявления Подъячева А.А., поданного до ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по новым обстоятельствам, связанное с решениями Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответ Мытищинского городского прокурора на данное заявление, заявления Подъячева А.А., поданного до ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по новым обстоятельствам, связанное с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответ Мытищинского городского прокурора на данное заявление, документы, в соответствии с которыми Мытищинский городской прокурор имеет право не признавать обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Мытищинского городского суда, а также нарушать нормы УПК РФ, устанавливать верховенство Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе Прокуратуры РФ над Конституцией РФ, документ, в соответствии с которым Мытищинский городской прокурор установил, что не обсуждение и не рассмотрение четырех ходатайств подсудимого Подъячева А.А., его защитника Подъячева А.А., расположенных на л.д. 219,220-222,223,224, не вынесение соответствующих постановлений суда не являются нарушениями прав подсудимого Подъячева А.А., в связи с чем, приговор не подлежит отмене, а уголовное дело пересмотру (л.д. 4).

На указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. заявителю дан ответ, которым Подъячеву А.А. разъяснено, что повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее- полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 года, ДД.ММ.ГГГГ правомочными должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры на основании п. 4.11 Инструкции вынесено заключение о прекращении переписки по доводам указанного заявления (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частями 1,2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 2004.11 года установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Таким образом, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, действующей на момент рассмотрения заявления, неоднократно были рассмотрены единоличные и коллективные заявления Подъячевых и даны ответы на них в установленные законом сроки, в настоящее время переписка прекращена на основании заключения о результатах рассмотрения заявления Подъячевой А.А., Подъячевой Е.М., Подъячевой Н.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским прокурором (л.д. 20-21).

Судом установлено, что ранее Подъячев А.А. как единолично, так и в числе заявителей коллективных обращений неоднократно обращался в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлениями, фактически содержащими одни и те же требования о выдаче документов, которые отсутствуют в надзорном производстве, на указанные обращения Мытищинской городской прокуратурой были даны мотивированные ответы.

В связи с чем, действия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры обоснованны и законны, поскольку Подъячевы неоднократно обращались с заявлениями, которые не содержали новых требований и доводов, в связи с чем, с ними была прекращена переписка.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с утверждениями заявителя, находит их голословными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку, как следует из материалов дела, на все их обращения давались ответы по существу данных обращений, также разъяснялось их право на получение необходимых копий документов, находящихся в материалах надзорного производства, после чего, переписка прекращена на основании п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 2004.11 года, а несогласие заявителя с указанными в них фактами и обстоятельствами само по себе не свидетельствует о бездействии Мытищинского городского прокурора.

Суд находит, что заявителю органами прокуратуры были даны исчерпывающие ответы на все заявления в рамках компетенции данных органов, на что указывалось выше, то есть заявитель в полной мере воспользовался своими правами на получение информации по уголовному делу.

Таким образом, законных оснований для признания действий (бездействий) Мытищинского городского прокурора незаконными, у суда не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя суду не представлено.

Решениями Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Подъячева А. А.ча об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Подъячева А. А.ча об обжаловании бездействий старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., обязании предоставления документов, по заявлению Подъячева А. А.ча об обжаловании бездействий старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО9, обязании предоставления документов; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлениям Подъячева А. А.ча об обжаловании бездействий Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., заместителя Мытищинского городского прокурора Капуза Д.Л., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Подъячева А. А.ча об оспаривании действий (бездействия) Мытищинской городской прокуратуры, возложении обязанности направления сообщения в письменной форме в удовлетворении требований заявителей отказано.

Состоявшиеся решения Мытищинского городского суда не могут являться основаниями для пересмотра приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по новым обстоятельствам, каких-либо обстоятельств, установленных решениями суда и имеющих существенное значение для пересмотра приговора, не установлено.

Суд принимает доводы заявителя, что с требованиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Подъячев А.А. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру впервые, однако, суд учитывает, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр приговора суда, а также на нарушение прав подсудимого Подъячева А.А., тогда как были обжалованы все состоявшиеся судебные постановления, действия (бездействия) должностных лиц, при этом каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства, а также в действиях (бездействиях) должностных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования об обязании представить запрашиваемые документы, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления заявителю не могут быть возмещены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░