Решение по делу № 22-1271/2020 от 10.09.2020

судья ФИО1 №22-1271/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова С.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Герасимова С. А., родившегося (...), осужденного 12 сентября 2019 года Прионежским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов С.А. с постановлением не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел в качестве основания для отказа в условно-досрочно освобождении профилактическую беседу, проводимую с ним, что не является нарушением установленного порядка отбывания наказания и не должно учитываться судом. Отмечает, что 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает, что судом не принято во внимание, что он трудоустроен, имеет намерения исполнить исковые обязательства. В настоящее время им частично возмещен причиненный потерпевшим ущерб. Считает, что им достигнуты цели наказания. Обращает внимание на представленную в материалах дела характеристику из исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Бараева С.Н., принимавшая участие в суде первой инстанции, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что осужденный Герасимов С.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дважды поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, им решены вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Герасимов С.А. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, решение им вопросов бытового и трудового устройства учитывалось судом при принятии решения, однако с учетом данных о личности, указанные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Герасимовым С.А. отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отсутствие взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.2 и ч.3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет своей целью, в том числе восстановление социальной справедливости. Из представленных материалов дела следует, что Герасимов С.А. принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, однако суд апелляционной инстанции находит данные меры недостаточными, учитывая размер удержаний по исполнительному производству, размер заработной платы и расходы осужденного на личные нужды. Данных об обращении осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением о производстве дополнительных удержаний в целях возмещения причиненного ущерба не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в случаях, когда администрация исправительного учреждения сочтет возможным не применять дисциплинарное взыскание. Факт проведения профилактической беседы оценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, наличие профилактической беседы не является самостоятельным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывается в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами, в том числе наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль над отбыванием осужденным наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление Герасимова не достигнуты, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года в отношении Герасимова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов