Решение по делу № 33-308/2020 от 12.12.2019

Судья: Рослова О.В. Дело № 33-308/2020 (№ 33-10540/2019)

(№ 2-3356/2015)

64RS0048-01-2015-003471-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баштецкой Е.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Баштецкой Е.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита к Баштецкой Е.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя заявителя Плюснина М.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Сухановой О.А., возражавшей против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита (далее по тексту – АО «ФПК») к Баштецкой Е.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Баштецкой Е.Д. в пользу АО «ФПК» взысканы денежные средств в размере 9746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10146 руб.

Заочное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

24 сентября 2019 года Баштецкой Е.Д. подано заявление о пересмотре заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления, автор ссылается на то, что при увольнении из АО «ФПК» был произведен полный расчет между сторонами, и у нее отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом, а авансовый отчет от 16 декабря 2013 года № 9770/177 сфальсифицирован, что подтверждено тремя проведенными экспертизами, в связи с чем отчет является ненадлежащим доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения суда.

На основании вышеизложенного заявитель просила заочное решение суда отменить и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября
2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанного заочного решения.

В частной жалобе Баштецкая Е.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года с Баштецкой Е.Д. в пользу АО «ФПК» взысканы денежные средств в размере 9746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10146 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Баштецкой Е.Д. имеется перед АО «ФПК» задолженность в виде полученных под отчет денежных средств в сумме 9746 руб., за которые она на отчиталась и не вернула, что подтверждается авансовым отчетом от 16 декабря 2013 года № 9770/177.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что согласно ответу Саратовского следственного отдела на транспорте южного СУТ СК России от 15 июля 2019 года, данному на основании трех проведенных экспертиз, авансовый отчет от 16 декабря 2013 года № 9770/177 является сфальсифицированным, в связи с чем заочное решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Баштецкая Е.Д. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 27 октября 2015 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, в заявлении Баштецкая Е.Д. указывает на фальсификацию авансового отчета № 9770/177 от 16 декабря 2013 года, в подтверждение чего ссылается на ответ Южного СУТ СК России Саратовский следственный отдел на транспорте от 15 июля 2019 года № 201/4-311-2019/756 и заключения экспертов ЭКУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 21 ноября 2018 года № 106, Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 29 ноября 2018 года № 183, ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 28 марта 2019 года № 1140.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2018 года № 183, подпись от имени Баштецкой Е.Д., расположенная в строке «Подотчетное лицо», авансового отчета № 9770/177 от 16 декабря 2013 года, вероятно выполнена не Баштецкой Е.Д., а другим лицом. Вместе с тем, в данной части заключение носит вероятностный характер, о чем прямо указано экспертами, при этом в материалах дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Более того, заключением эксперта № 106 от 21 ноября 2018 года установлена задолженность Баштецкой Е.Д. по подотчетным суммам, выданным ей в подотчет
АО «ФПК» на командировочные расходы, в период с 01 января 2013 года по
31 января 2014 года, в сумме 9746 руб.

Ответ Южного СУТ СК России Саратовский следственный отдел на транспорте от 15 июля 2019 года № 201/4-311-2019/756 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является процессуальным документом. Кроме того, указанное письмо содержит ссылку на то, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом, постановлением следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 22 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО9 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, данное постановление содержит вывод о том, что в ходе процессуальной проверки установить кем именно Баштецкой Е.Д. либо иным лицом выполнена подпись в строке «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № 9770/177 от 16 декабря 2013 года не представилось возможным. Из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простатой строения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Баштецкой Е.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баштецкой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: