Решение по делу № 33-13580/2018 от 19.11.2018

Дело №33-13580

Судья - Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селюниной Анны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селюниной Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 29 декабря 2014 года, заключенный между М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Селюниной Анны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в размере 44350,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селюниной А.В. о расторжении кредитного договора № ** от 29.12.2014 года, заключенного между М. и ОАО «Сбербанк России», взыскании с Селюниной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 29.12.2014 года по состоянию на 04.05.2018 года включительно в размере 137645, 53 рублей, в том числе основной долг в размере 93037 рублей, проценты в размере 44608, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952, 91 рублей.

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе просит ответчик Селюнина А.В., ссылаясь на то, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом у суда не имелось, учитывая, что ПАО Сбербанк России не предпринял мер к принудительному исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2017 года, по неизвестной причине он не получил исполнительный лист, при этом исходя из условий договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» предусмотрено согласие банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела Селюнина А.В. ( конверт с отметкой «за истечением срока хранения» (ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ ), ПАО «Сбербанк России» (уведомление о вручении от 30.11.2018 года ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 112159, 91 рублей сроком на 60 месяцев под 25, 40 % годовых. Размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в графике платежей от 29.12.2014 года. Платежи производятся 29 числа каждого месяца в сумме 3318, 40 рублей, последний платеж – 3261, 90 рублей.

Одновременно М. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком по которому выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

02.06.2016 года М. умерла.

После смерти М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Селюнина А.В.

06.02.2017 года нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2-комнатную квартиру № **, кадастровый номер ** общей площадью 45 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома № ** по улице **** в г.Перми, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1-этажный общей площадью 28,8 кв.м., инв.№ **, лит.А, а, а1, Г, Г1-Г7, расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Из выписок из ЕГРП от 15.02.2017 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу **** составляет 22320 рублей, кадастровая стоимость дома по адресу д. **** составляет 298385, 86 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2017 года смерть М. признана страховым случаем. С ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение на момент смерти М. по состоянию на 02.06.2016 г. в сумме 93295, 27 рублей, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 93037 рублей, остаток задолженности по процентам в размере 258,27 рублей. С ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Селюниной А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49147, 64 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 58, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по возврату кредита не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, соответственно по требованиям банка должна отвечать Селюнина А.В., являющаяся наследником заемщика М. В остальной части суд первой инстанции отказывая в иске, принял во внимание ранее взысканные в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 установив факт злоупотребления правом, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов гражданского дела №2-343/2017 следует, что Селюнина А.В. в разумный срок после смерти М. (15.07.2018 года) обратилась в ПАО «Сбербанк России» с уведомлением о смерти заемщика М., просила не начислять в связи с этим проценты и штрафные санкции (л.д.21)

Вместе с тем, после обращения наследника Банк так и не предпринял необходимых мер для получения страхового возмещения, несмотря на то, что по условиям страхования он является выгодоприобретателем, тем самым Банк способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, после сообщения ему страховой компанией о непризнании смерти М. страховым случаем по заявлению Селюниной А.В., каких-либо мер, направленных на оспаривание такого решения, взыскания в судебном порядке страхового возмещения не принял, более того, в ходе рассмотрения такого иска Селюниной А.В., активно возражал против его удовлетворения, указывая, что только сам Банк вправе обращаться с подобного рода требованиями ( л.д. 134 дела №2-343/2017). Впоследствии, после того, как 29.03.2017 года в пользу Банка было взыскано страховое возмещение, последний никаких мер, направленных на получение исполнительного листа для принудительного исполнения страхового возмещения по решению не предпринял, вместо этого обратившись с настоящим иском, где был вновь заявлен, в том числе, тот же остаток основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленных, в том числе уже после решения суда от 01.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств предпринимаемых выгодоприобретателем мер по получению страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий по выплате процентов за пользование кредитом и полагает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя (Банка), что судом расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора у суда также не имелось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как того предусматривают положения п.2 ст.452 ГК РФ, в данном случае, в силу абз. 2 ст.222 ГК ПК РФ исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Селюниной А.В. процентов за пользования кредитом, расходов по госпошлине подлежит отмене с отказом в иске. В части требования о расторжении договора решение следует отменить и оставить исковое требование без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Селюниной Анне Валерьевне отменить в части удовлетворения исковых требований.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Селюниной Анне Валерьевне о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по госпошлине отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селюниной Анне Валерьевне о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: