Решение по делу № 33-7793/2022 от 15.08.2022

    Дело № 33-7793/2022, 2-1679/2020

    25RS0010-01-2020-001638-11

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 августа 2022 года                                                                     <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

        судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

        при секретаре Киселевой Е.А.

          рассмотрев заявление государственного регистратора Находкинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «...» к Подбельской ..., Подбельскому ... (в настоящее врем Полежаев А.В.), Радченко ... (в настоящее время Рязанкина Алена ...), Павленко ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., пояснения представителя ответчика Сикач Л.И., судебная коллегия

        установила:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» (далее – КПК «ОВК») обратился в суд с иском к Подбельской Т.А., Подбельскому А.В. (в настоящее время Полежаев А.В.), Радченко А.И. (в настоящее время Рязанкина ...), Павленко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «...» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу КПК «ОВК» солидарно с Подбельской Т.А., Подбельскому А.В. (в настоящее время Полежаев А.В.), Радченко А.И. (в настоящее время Рязанкина ...), Павленко Е.А. взыскана задолженность по договору займа №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446 713,1 руб., в том числе, основной долг - 611 434,58 руб., проценты за пользование займом - 828 479,98 руб., неустойка за неуплаченные проценты - 628 070,11 руб., неустойка за неоплату основного долга - 378 728,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 147 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 32,8 кв.м, кадастровый № (условный № ...), принадлежащую Павленко Е.А. на праве собственности, определен способ реализации в виде проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 004 000 руб. С Павленко Е. в пользу КПК «...» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнение решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении.

Государственный регистратор Находкинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в апелляционном определении не отражена информация о том, отменены ли торги с начальной продажной ценой 900 000 рублей, отменен ли договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта.

Исходя из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования. В определении четко указано, какие действия должны быть совершены ответчиками.

Требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют и сводятся к иным обстоятельствам, не касающимся резолютивной части апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления государственного регистратора Находкинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.