Решение от 30.09.2024 по делу № 2-3418/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД: 54RS0№-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                          Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Лымарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Е. В. к Абдуманопову Абрауфу А. У., Арапову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просишествия.

                        у с т а н о в и л :

Гладышева Е. В. обратилась в суд с указанным иском к Абдуманопову Абрауфу А. У., Арапову А. А., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 72 149,57,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы размере 260,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023г. в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Водитель Абдуманопов Абрауф А. У., управляя автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № номер кузова № допустил столкновение с транспортным средством истца. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, а также объяснениями сторон. Автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Арапову А. А.. Водитель Абдуманопов Абрауф А. У., управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Арапов А. А. передал управление автомобилем, не застраховав ответственность в рамках ОСАГО. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ИП Птицын А.А., согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 149,57 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Гладышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31), направила своего представителя Лымарь В.К., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Абдуманопов Абрауф А. У., Арапов А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Лымарь В.К., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в <адрес>Г, в результате виновных действий ответчика Абдуманопова Абрауфа А. У., управлявшего автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гладышеву А.Г. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Постановлением от 10.10.2023г. в отношении водителя Гладышева А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Арапов А. А. (л.д. 41-43).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности была застрахована в Ресо-Гарантя по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что следует из справки ДТП, подтверждается сведениями РСА и ответчиками не опровергнуто (л.д.9,15).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Абдуманопова Абрауфа А. У., управлявшего транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 9).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 72 149,57 рублей (л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям учитывает, что факт управления автомобилем в момент ДТП Абдуманоповым А.А.у. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Арапова А. А., как на владельца транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика Арапова А. А. от гражданско-правовой ответственности полностью или частично не приведены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчика Арапова А. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 149,57 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 30 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023г. № (л.д. 28-29), чек № от 20.11.2023г. на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п.п. 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 260,44 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,00 руб., факт несения которых ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, что являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 149,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260,44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 774,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.