Решение по делу № 33-1130/2019 от 31.01.2019

Стр.203г г/п 150 руб.

Судья – Баранов П.М. №33-1130/2019     26 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2018 г. постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 463 рублей 83 копеек, а также 3329 рублей 28 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 109 793 (сто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 11 копеек»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указало, что между АО «Тинькофф Банк» и Калининым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнял, допустив образование задолженности за период с 19.06.2015 по 16.12.2015 в сумме 106 463 рубля 83 копейки. По договору от 29.02.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право (требование) по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 106 463 рублей 83 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 329 рублей 28 копеек.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Калинин А.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности истек в феврале 2017 г.; заключительный счет, направленный Банком в его адрес, получен не был. Полагает, что банк не вправе уступить требование по спорному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 819 ГК РФ, в редакции до 01.06.2018, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Калининым А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1, 5.3, 7.3.2 Общих условий устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик Калинин А.А. своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в безналичной форме.

Кредитная карта предоставлена клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств, а также получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно Тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 39,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., во второй раз -1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.Последний платеж по договору был внесен ответчиком 13.06.2015.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг кредитный договор 16.12.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Как следует из представленной истцом выписки по спорной кредитной карте, расчета задолженности и справке о размере задолженности, по состоянию на 16.12.2015 по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 106 463 рубля 83 копейки, в том числе кредитная задолженность 71 055 рублей 41 копейка, проценты 23 854 рубля 32 копейки, штрафы 11 554 рубля 10 копеек.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и Тарифам.

На основании дополнительного соглашения от 29.02.2016 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) передало ООО «Феникс» право (требование) задолженности в сумме 106463 рубля 83 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Калининым А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и, как следствия, наличия у истца права требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2014 г.

Между тем, в силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с неоплатой Заключительного счета, суд верно указал, что срок возврата задолженности по кредитному договору № определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением 16.12.2015 заключительного счета-выписки, и соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 16.01.2016 и истекает 15.01.2019.

С исковым заявлением истец обратился 18.09.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, истец в ноябре 2017 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.02.2018 был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения срока исковой давности по указанным выше обстоятельствам.

Указание Калинина А.А. на неполучение им Заключительного счета по почте не является основанием для отмены судебного решения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При написании заявления-анкеты ответчик Калинин А.А. указал адрес регистрации: <адрес>. Этот же адрес места жительства указан истцом в апелляционной жалобе.

Заключительный счет направлялся Банком Калинину А.А. по указанному адресу, что подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что почтовое отправление фактически не доставлялось организацией почтовой связи, также как доказательств тому, что ответчик отсутствовал по месту регистрации и не получил корреспонденцию по уважительным причинам, и при этом Банком отправлен иной документ, а не Заключительный счет, Калининым А.А. не представлено.

Вместе с этим, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права уступить требование по спорному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даны разъяснения о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в банк с заявлением-анкетой, Калинин А.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями комплексного банковского обслуживания, обязался их соблюдать. Данным заявлением ответчик выразил волю на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, при заключении кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано условие о праве банка передавать свои права кредитора по данному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328–330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.А. – без удовлетворения.

Судья                          Т.А. Мананникова