Решение по делу № 33-1679/2023 от 21.01.2023

Каякентский районный суд

Судья: Алибулатов З. И.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-882/2022 ~ М-729/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1679/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Колхоз Краснопартизанский» к ФИО2, СПК Колхоз «Аймаумахинский» расторжении договора аренды № от <дата> заключенного между СПК «Колхоз Краснопартизанский» и ФИО2, признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды от <дата> заключенного между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» и ФИО2, встречному исковому заявлению СПК Колхоз «Аймаумахинский» к СПК «Колхоз Краснопартизанский» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды № от <дата> между МУП «Аймаумахинский» и СПК «Колхоз Краснопартизанский», по апелляционной жалобе СПК Колхоз «Аймаумахинский» на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

СПК «колхоз Краснопартизанский» обратился с иском к ФИО2 о (об):

- взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПК «колхоз Краснопартизанский» <адрес> Республики Дагестан за период с 2015 г. по 2021 г. денежные средства в размере 468000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы;

- расторжении договора аренды № от <дата> на 6 гектаров виноградников, расположенных по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, заключенного между СПК "колхоз Краснопартизанский" и ФИО2;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор аренды в соответствии с которым он пользуется виноградниками 2006 г. посадки на территории <адрес> Республики Дагестан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 468000 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о необходимости погашения образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем, истце обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено уточнение исковых требований в соответствие с которым на разрешение суда первой инстанции дополнительно постановлено следующее требование:

- признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> заключенный между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в ходе производства по делу ответчиком был представлен договор аренды земельного участка заключенный между ним и СПК «Колхоз «Аймаумахинский». Вместе с тем, по утверждению истца, СПК «Колхоз «Аймаумахинский» не имело каких - либо прав на передачу земельного участка ответчика, поскольку спорная земля, была передана СПК «колхоз Аймаумахинский» истцу на основании договора аренды от <дата>

СПК «Колхоз Аймаумахинский» предъявлено встречное исковое заявление к СПК «колхоз Краснопартизанский» о (об):

- признании недействительным договора аренды № от <дата> заключенного между МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД и СПК «Колхоз Краснопартизанский» <адрес> РД и акта передачи земли от <дата> о передачи МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД СПК «Колхоз Краснопартизанский» <адрес> РД в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 68 га. пашни, сроком аренды на 25 лет;

- применении последствий недействительности сделки;

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 1922 г. колхоз «Аймаумахинский» правопреемником которого является СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД владеет земельными участками общей площадью 1150 га, в том числе земельным участком с кадастровым номером № вблизи села <адрес>.

Колхозу «Аймаумахинский» выдан соответствующий Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочной (постоянного) пользования землей.

В настоящее время, собственником земельных участков является Правительство РД в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, а законными пользователями данных земельных участков являются СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД на основании договора аренды № от <дата> сроком до <дата>, и по договору субаренды от <дата> (1 год с пролонгацией) ФИО2 С.И.

Из настоящего дела встречному истцу стало известно, что часть земель СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД незаконно захвачена разными лицами, в том числе СПК Колхоз «Краснопартизанский» <адрес>.

Также из встречного иска следует, что МУП «Аймаумахинский» незаконно передано СПК «Колхоз Краснопартизанский» в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 68 га. пашни, сроком аренды 25 лет.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, в размере 468000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования СПК «колхоз «Краснопартизанский» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от <дата> (2016 г.) на 6 гектаров виноградников, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с Краснопартизанск на территории <адрес>, заключенный между СПК «Колхоз «Краснопартизанский» и ФИО2

Увеличенные исковые требования СПК «Колхоз «Краснопартизанский» к ФИО2, СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> и ФИО2 о передаче в аренду земельного участка общей площадью 5 га недействительным.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан к СПК «Колхоз Краснопартизанский» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным договора аренды № от <дата> заключенный между МУП «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан и СПК «Колхоз «Краснопартизанский» <адрес> Республики Дагестан и акта передачи земли от <дата> о передаче МУП «Аймаумахинский» <адрес> Республики Дагестан в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 68 га пашни сроком аренды на 25 лет, отказать»;

Не согласившись с постановленным решением СПК «Колхоз «Аймаумахинский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение в отмененной части - об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> решением собрания работников МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД, МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД реорганизовано в СПК Колхоз «Аймаумахинский» (протокол № от <дата>, приказ № от <дата>), о чем сделаны соответствующие записи в книге учета приказов по МУП «Аймаумахинский» (книга начато <дата>, окончено <дата>).

На основании договора аренды № от <дата> заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и СПК Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД, сроком до <дата>, СПК Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1189, 1203 гектаров, находящиеся территориально на землях <адрес> РД. Данный договор прошел соответствующую регистрацию Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, номер регистрации 05:05-01/150/2011-775.

<дата> правление СПК Колхоз «Аймаумахинский» <адрес> РД единогласно решила расторгнут договор с ФИО9 и забрать все земли площадью 68 га (протокол № от <дата>) по основаниям того, что земельный участок им не осваивается, а передается в субаренду третьим лицам по завышенным ценам, о чем сделаны соответствующие записи в книге учета приказов по СПК «Аймаумахинский» (книга начато в 2007 году).

Министерство по управлению Государственным имуществом Республики Дагестан письмом № от <дата> сообщило ФИО7 (ФИО7 - третье лицо с которым ФИО9 заключал договор субаренды в нарушение Закона), что для передачи ему в аренду земельных участков необходимо согласие СПК «Аймаумахинский». Договор аренды от <дата> № заключенный между СПК «Краснопартизанский» и ФИО7, является незаконным, так как испрашиваемый земельный участок находиться на праве аренды у СПК «Аймаумахинский» согласно договора аренды от <дата> №.

Из договора договор аренды № от <дата> заключенного между МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД и СПК «Колхоз Краснопартизанский» <адрес> РД следует, что он заключено с организацией, которая на момент его заключения была реорганизованной и как юридическое лицо, не действующее более 2 месяцев. Кроме того, само создание МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД было не законным с несуществующим номером ИНН и без номера ОГРН (в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на <дата> сведения об указанном в запросе юридическом лице (ИНН 0527002236) отсутствуют).

Договор аренды № от <дата> заключенный между МУП «Аймаумахинский» <адрес> РД и СПК «Колхоз Краснопартизанский» <адрес> РД не прошел регистрацию Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, и соотвественно не имеет соответствующую номер регистрации.

СПК Колхоз «Аймаумахинский» действует на законном основании (в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на <дата> имеются сведения об указанном в запросе юридическом лице (368519, Республика Дагестан, <адрес>, Аймаумахи село, ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: №, КПП: № Председатель: ФИО1).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемая встречным истцом сделка, должна быть признана недействительной.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между СПК «Колхоз Краснопартизанский» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого ФИО2 сроком до <дата> был передан в аренду земельный участок размером 6 га.

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора аренды, арендная плата составляет 13000 рублей за 1 га.

Судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что вышеуказанный договор аренды на самом деле датирован 2016 г.

Также судом первой инстанции, из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что им исправно вносилась истцу арендная плата за 2016, 2017 и 2018 года из расчета 13000 рублей за 1 га в год. Однако, с 2019 г. ФИО2 С.И. арендную плату за 2019 - 2022 года оплачивал СПК «Колхоз «Аймаумахинский» (л.д. 162 том 1).

<дата> истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы. Факт отправки досудебной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, из которой следует, что письму присвоен следующий трек - номер почтового отправления №.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным трек - номером следует, что досудебная претензия была вручена ФИО2 <дата>

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ответчик - ФИО2 С.И. не исполняет возложенные на его обязанности по оплате арендных платежей, обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано исключительно СПК «Колхоз «Аймаумахинский» в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, то соответственно, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного производства не являлось.

Относительно встречных исковых требований СПК «Колхоз «Аймаумахинский» судебная коллегия отмечает следующее.

<дата> между МУП «Аймаумахинский» и СПК «Колхоз Краснопартизанский» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 68 га, расположенных в селении Краснопартизанское, сроком на 25 лет.

К вышеуказанному договору в качестве приложения составлен чертеж передаваемого в аренду земельного участка за подписью председателя земельного комитета <адрес> Республики Дагестан.

Согласно справе предоставленной начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан на балансе СПК «Колхоз Краснопартизанский» имеются виноградники общей площадью 155 га, из которых 6 га находится в аренде у ФИО2

СПК «Колхоз «Аймаумахинский», заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> фактически ссылается на то, что у МУП «Аймаумахинский» не было прав на передачу первоначальному истцу в аренду земельного участка, поскольку указанная земля, принадлежала ранее колхозу «Аймаумахинский» правопреемником которого является СПК «Колхоз «Аймаумахинский».

Относительно вышеуказанного, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно постановлению администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № на базе колхоза «Аймаумахинский» образовано МУП МУП «Аймаумахинский» (л.д. 104 том 1).

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), правопреемником МУП «Аймаумахинский» является СПК «Колхоз «Аймаумахинский» (л.д. 127 том 1).

В данной связи, доводы СПК «Колхоз «Аймаумахинский» о том, что МУП «Аймаумахинский» не было уполномочено передавать в аренду первоначальному истцу земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из вышеприведенных сведений отраженных в ЕГРЮЛ следует, что СПК «Колхоз «Аймаумахинский» является правопреемником МУП «Аймаумахинский».

Более доводов о незаконности передачи МУП «Аймаумахинский» земельного участка СПК «Колхоз Краснопартизанский» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, в контексте принятия судом первой инстанции решения в части признания недействительным договора аренды земельного участка от <дата> отмечает следующее.

<дата> между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» и ФИО2 заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 5 га. расположенных в селении Краснопартизанск.

В силу п. 1.4 вышеуказанного договора он заключен сроком на 11 месяцев с его пролонгацией на неопределенный срок.

В силу п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 13000 рублей.

Из пояснений данных ответчиком ФИО2 следует, что вышеуказанный договор аренды, фактически заключен не в 2016 г. как указано в иске, а в 2019 г., что следует из его пояснений, согласно которым председатель СПК «Колхоз «Аймаумахинский» заявил о необходимости платить ему за арендуемую земли только по истечении трех лет, с того момента как ФИО2 уплачивались платежи СПК «Колхоз «Аймаумахинский» (л.д. 162 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку существование двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 С.И. был связан арендными правоотношениями с СПК «колхоз Краснопартизанский», ввиду чего договор аренды датируемый <дата> между СПК «Колхоз «Аймаумахинский» и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что земельный участок СПК «Колхоз «Аймаумахинский» передан Министерством имущественных и земельных отношений РД на основании договора аренды от 7 сентября 2007 г. и согласно п. 8.1. договора СПК «Колхоз «Аймаумахинский» не имел право передавать земельный участок в субаренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 25 октября 2006 г. заключен МУП «Аймаумахинский», который на дату указанную в договоре находился в стадии реорганизации, и как юридическое лицо не действовало 2 месяца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ (ч. 2 ст. 48 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ МУП «Аймаумахинский» прекратило свою деятельность 9 апреля 2008 г. в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого СПК «Колхоз «Аймаумахинский» договора аренды, МУП «Аймаумахинский» свою правоспособность не утратила.

Довод апеллянта о том, что договор аренды от 25 октября 2006 г. не прошел в установленном порядке государственную регистрацию не может служить основанием для признания его недействительным.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (ч. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

Таким образом, закон не предусматривает таких последствий для отсутствия государственной регистрации сделки, подлежащей госрегистрации, как признание ее незаключенной или недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 28 марта 2023 г.