Решение по делу № 33-8709/2022 от 14.06.2022

УИД 52RS0[номер]-04

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что [дата] ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования [номер], по которому последней предоставлен кредит в размере 99097,02 рублей сроком до востребования. Возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на [дата] в сумме 125448,55 рублей, из них основной долг 98107,04 рублей, проценты за пользование кредитом 27341,51 рублей.

ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 125448,55 рублей, расходы по оплате госпошлины 3708,97 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал (письменные объяснения т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 40-43, 78-81).

Определением суда от [дата] истец ПАО КБ «Восточный» заменен на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства (т. 2 л.д. 60).

Ответчик, третьи лица Управление Роспотребнадзора по [адрес], Межрайонная ИФНС России [номер] по [адрес], ПАО Сбербанк в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 119754,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 3595,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении третьих лиц Управления Роспотребнадзора по [адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес], ПАО Сбербанк о судебном заседании [дата]. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку не имеется подробных математических вычислений. Суд не дал оценку представленному ответчиком подробному математическому расчету задолженности. По мнению автора жалобы, для проверки правильности расчета судом должна была быть назначена бухгалтерская экспертиза. Вывод суда о списании со счетов ответчика 5694,05 рублей судебным приставом-исполнителем ошибочный, поскольку кредитор направил судебный приказ непосредственно ПАО Сбербанк, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей. При оглашении резолютивной части решения суд не разъяснил представителю ответчика, когда можно ознакомиться с материалами дела, грубо нарушив нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

От начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее направлением в служебную командировку в [адрес] по распоряжению работодателя оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Указанная причина неявки в суд расценена судом как неуважительная, поскольку из прилагаемой к ходатайству копии командировочного удостоверения следует, что оно подписано самой ФИО1 как и.о. директора, основание выдачи (приказ, распоряжение и пр.) не содержит. На всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции с [дата] до [дата] ФИО1 ни разу не принимала личное участие в судебных заседаниях, свои объяснения суду не давала.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 о займе гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования [номер] на сумму 99097,02 руб. на срок до востребования. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения в сумме не менее минимального обязательного платежа (МОП) на свой текущий банковский счет в течение платежного периода. Заемщик просила направлять ей СМС уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Состав МОП установлен общими условиями, с которыми, а также с Тарифами банка ответчик ознакомлена и согласна.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и отсутствие задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что в рамках исполнения судебного приказа [номер] от [дата] мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района [адрес], со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк списаны 5694,05 руб. в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 199).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, принимая во внимание размер списанных в счет погашения долга денежных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, третьи лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждено извещение судом третьих лиц о рассмотрении дела: Управления Роспотребнадзора по [адрес] (извещение направлено на электронный адрес т. 1 л.д. 61); Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] (извещение направлено на почтовый адрес т. 1 л.д. 95), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 131); ПАО Сбербанк (извещения направлены на почтовые адреса [адрес] и г. Н. Новгород т. 2 л.д. 11, 12), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 77).

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, имели возможность на официальном сайте Канавинского районного суда [адрес] (раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, вопрос об извещении третьих лиц в данном случае каких-либо прав и законных интересов ответчика не затрагивает.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил суду подробный математический расчет, не могут служить причиной отмены принятого решения и отказа в иске. Предоставленные банком расчеты сформированы автоматическим способом посредством специализированных программ, содержат все необходимые данные и операции, позволяющие проверить их достоверность.

При принятии решения именно суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом расчету задолженности, приведены в решении. Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора и выпиской из лицевого счета заемщика по внесенным сумма (т. 1 л.д. 13).

Вопрос о том, списана ли денежная сумма 5694,05 руб. со счета заемщика в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства либо нет, правового значения в данном случае не имеет. При определении размера задолженности судом она была учтена. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме стороной ответчика не предъявлено.

Из содержания протокола судебного заседания от [дата] следует, что материалы настоящего дела судом исследовались в полном объеме (в том числе представленный со стороны ответчика расчет задолженности на л.д. 44-47 т. 2). По результатам оценки представленных сторонами доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для установления математической правильности произведенного расчета задолженности судом должна быть назначена бухгалтерская экспертиза, не может быть принята во внимание. Назначение судом по делу экспертизы по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы предусмотренным ст. 12, 56 ГПК РФ принципам равноправия и состязательности сторон. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Рассматриваемое дело не относится к категории по которым назначение судебной экспертизы является обязательным.

Довод жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суд не разъяснил представителю ответчика, когда он может ознакомиться с материалами дела, отклоняется как не соответствующий содержанию протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от лица, участвующего в деле, не поступало.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи