Решение по делу № 2-3557/2024 от 07.05.2024

К делу № 2-3557/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003546-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» сентября 2024 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Титаренко Л.В. – Велицкий Г.А., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Перцовский Р.Г., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Л.В. к АО «СОГАЗ», Остапенко С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Л.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 218 571,7 руб., штрафа в размере 127 940,7 руб., неустойки за каждый день просрочки с <дата> в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (218 571,7 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 255 881,43 руб. за каждый день просрочки, но не более 378 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием доверенного лица истца – Титаренко А.А., на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя Остапенко С.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н №, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и невиновного водителя Алхасов Э.А.о. на автомобиле <данные изъяты> г/н №, ответственность которого не застрахована.

Истец указывает, что убыток по страховому возмещению не урегулирован, почтовые отправления в адрес истца не поступало.

<дата>, поскольку предельный срок для урегулирования убытков натуральным способом, иссяк, истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от натурального возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки по момент исполнения обязательств.

<дата> истец получил перевод от ответчика в размере 161 400 руб., что, по мнению истца, недостаточно для ремонта транспортного средства.

Истец обратилась к ФУ и просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, связанные с уклонением от натурального возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный <дата> принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с решением ФУ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 881,43 руб., с учетом износа 224 400 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки, в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года составляет 450 571,70 руб., что следует из заключения специалиста ИП Степаненко Е.В. № от <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> от истца Титаренко Л.В. в порядке ст. 40 ГПК к участию в деле привлечен в качестве соответчика Остапенко С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец Титаренко Л.В. взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и Остапенко С.В. убытки в размере 337 900 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» штраф от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения в размере 127 940,50 руб. (255 881/2), неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (337 900 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 255 881 руб. за каждый день просрочки, не более 378 114 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., 10 000 руб. за частичную оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Титаренко Л.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя Велицкий Г.А., действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, считал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Остапенко С.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Остапенко С.В., управлявшего ТС <данные изъяты> г/н № с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Алхасов Э.А.о., был причинен вред принадлежащему истцу Титаренко Л.В. ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Остапенко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Алхасов Э.А.о. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Титаренко Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Титаренко Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> ответчиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 186 499 руб. с учетом износа 161 400 руб.

<дата> и <дата> СТОА ИП Мовсесян А.Х., ООО «Автосервис-ЮгМоторс» уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, запросил банковские реквизиты.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России».

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила перечисление денежных средств в размере 161 400 руб. почтовым переводом в пользу истца на расчетный счет АОЛ «Почта России» по договору от <дата> №.

<дата> АО «СОГАЗ» получено от истца заявление (претензия) с требованием разъяснить на каком этапе находится рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца о неизменности принятого решения, доведенного письмом от <дата>.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» повторно уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России».

<дата> АО «СОГАЗ» получила от истца заявление о выплате УТС ТС.

<дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого величина УТС ТС составляет 47 606,40 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 266 089,99 руб. с учетом износа 232 000 руб.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомил истца о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Поста России».

<дата> АО «СОГАЗ» произвела выплату денежных средств в размере 118 206,40 (из которых 70 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 47 606,40 – величина УТС ТС) почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России».

<дата> АО «СОГАЗ» получила от истца претензию о выплате убытков, неустойки.

<дата> письмом АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате неустойки посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России».

<дата> АО «СОГАЗ» неустойка в размере 19 041 руб. выплачена истцу на расчетный счет АО «Почта России».

<дата> АО «СОГАЗ» осуществлено перечисление в УФК по Тульской области денежных средств в сумме 2 845 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков в размере стоимости неполученного ремонта, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения Титаренко Л.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 255 881,43 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 224 400 рублей,.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> в удовлетворении требований Титаренко Л.В. о взыскании доплаты с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную форму в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> подготовленного по инициативе Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 266 089,99 руб., с учетом износа 232 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РАВ4 г/н № без учета износа составляет 569 900 руб.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №С от <дата>, выполненная специалистом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № № от <дата>, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу АО «СОГАЗ», лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, в заключении не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно несогласия с заключением эксперта, основаны на выводах рецензии, выполненной ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № № от <дата>, которую суд признал недопустимым доказательством. Утверждения о том, что в заключении эксперта не учтены в исследовании нормативные документы законодательства РФ, каталожные номера облицовки бампера переднего нижней, двери передней левой не верные, необоснованно учтена замена фары передней левой в сборе, не влияют на выводы суда. Так, в заключении эксперта использованы и учтены все необходимые нормативно-правовые акты. Согласно данных с портала по продаже и подбору запчастей https://parts.major-auto.ru каталожный № является последней официально заменой каталожного номера №. Согласно данных из открытых источников (https://www.autodoc.ru/) на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, установлена накладка переднего бампера с каталожным номером №. Согласно данных специализированного интернет-магазина EMEX https://emex.ru каталожный № является заменой от производителя каталожного номера №. Таким образом, примененные экспертом каталожные номера передней левой двери, облицовки переднего бампера определены корректно. В экспертном заключении ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась на основании перечня повреждений, установленных экспертным учреждением ООО «БРОСКО» от <дата> по делу № №, в указанный перечень входила замена фары передней левой в сборе. Довод об отсутствии необходимости применения коэффициента 2% на мелкий крепеж, по мнению суда не обоснован, поскольку все детали автомобиля скрепляются между собой посредством крепежа.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Утверждения АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление о взыскании убытков в нарушение требований Единой методики и ст. 7 Закона Об ОСАГО, определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения, суд находит не обоснованным, поскольку нарушения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекли за собой убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с расчетами по Методике Минюста. Наличие лимита ответственности (400 000 руб.) не должно влечь нарушение прав истца, поскольку истец обратился к страховщику с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое не было исполнено.

Суд находит, что превышение лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО (400 000 руб.) также не должно нарушать права виновника ДТП, в данном случае Остапенко С.В., поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства допущено именно страховой компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет: (569 900 руб. – 232 000 руб.) = 337 900 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике без учета износа. Данная сумма рассчитана экспертной организацией ООО «БРОСКО» от <дата> № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного и составляет 255 881,43 руб.

Штраф рассчитывается исходя из стоимости надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО (стоимость, за которую страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого) и составляет 255 881,43 руб. / 2 = 127 940,71 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 127 940,50 руб., суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика заявленную к взысканию штрафа сумму. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня (с <дата> - момент обращения в страховую компанию) по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 255 881 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 19 041 руб. и НДС в размере 2 845 руб., до полного исполнения обязательств по выплате суммы убытков в размере 337 900 руб., не более 378 114 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 255 881 руб.

    Обстоятельство выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме (232 000 руб.), в результате необоснованной смены приоритетной формы страхового возмещения не влечет для расчета неустойки исключение данной суммы из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (255 881 руб.), поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 255 881 руб. за каждый день просрочки, не более 378 114 руб. (400 000 руб. – 19 041 руб. (ранее выплаченная неустойка) – 2 845 руб. (перечисленная сумма НДС)).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 6 579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко Л.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Титаренко Л.В. (<дата> года рождения, ИНН паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 337 900 руб., штраф в размере 127 940,50 руб., неустойку в размере 1% в день в период с <дата> по момент исполнения обязательства по выплате убытков в размере 337 900 руб. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 255 881 руб., не более 378 114 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Титаренко Л.В. к АО «СОГАЗ», оставить без удовлетворения.

Исковые требования Титаренко Л.В. к Остапенко С.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину 6 579 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН 6154092154, ОГРН 1126154005284) расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 года.