Решение по делу № 33-2827/2019 от 14.03.2019

Судья Ершов А.А                                                                                         Дело № 33-2827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье - Саратов» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье - Саратов» на решение Октябрьского районного суда                         г. Саратова от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Портновой М.С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панфилов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Здоровье - Саратов» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены три договора об оказании платных медицинских услуг - № СТ0405                     от 15 апреля 2018 года на сумму 109410 руб., № МО0601 от 01 июня 2018 года на сумму 38400 руб., договор № ДО 0602 от 20 июня 2018 года на сумму 19300 руб. Оплата услуг по заключенным договорам истцом произведена с привлечением заемных денежных средств ООО МФК «ОТБ Банк», ООО МФК «ОПТ Финанс» и                              ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Ссылался на то обстоятельство, что при заключении договоров об оказании платных медицинских услуг ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации об оказываемых услугах, медицинские услуги были оказаны ответчиком некачественно, Панфилов Е.Н. 25 июля 2018 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и подписал акт о расторжении договора № СТ0405 от 15 апреля 2018 года на оказание платных медицинских услуг по соглашению сторон.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, Панфилов Е.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в связи с односторонним отказом от договора № СТ 0405 от 15 апреля 2018 года денежные средства в размере 57100 руб., от договора № МО 0601 от 01 июня 2018 года - 38400 руб., от договора № ДО 0602 от 20 июня 2018 года - 19300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по каждому из договоров в размерах по 85000 руб., 38400 руб. и 19300 руб. соответственно, проценты, уплаченные им в счёт исполнения кредитных обязательств, в суммах           10955 руб. 60 коп., 3668 руб. 71 коп. и 2347 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2018 года с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу Панфилова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 114800 руб., неустойка в размере 116500 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 16971 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 126635 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Здоровье-Саратов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5982 руб. 72 коп.

С ООО «Здоровье-Саратов» в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                     35000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье - Саратов» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что медицинские услуги оказаны истцу с его информированного согласия, вред здоровью истца не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Автор жалобы выражает несогласие с взысканием расходов по проведению экспертизы и оплате услуг представителя, указывая на отсутствие полномочий представителя Портновой М.С. действовать в интересах истца по договору заключенному между Панфиловым Е.Н. с ООО «Центр правовой помощи», а также считает, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно взысканы с ответчика, не заявлявшего ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно на него была возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы при разрешении вопроса о её назначении.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля                        2019 года апелляционная жалоба в части доводов о несогласии с определением суда от 31 октября 2018 года в части распределения расходов на проведение судебной медицинской экспертизы возвращена заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Портнова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 15 апреля, 01 и 20 июня 2018 года между Панфиловым Е.Н. и ООО «Здоровье - Саратов» были заключены договоры по оказанию платных медицинских услуг, оплата которых была произведена как личными денежными средствами, так и с помощью заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО МФК «ОПТ Финанс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с некачественно оказанными услугами и представлением неполной информации 25 июля 2018 года истец направил в ООО «Здоровье - Саратов» претензию с требованием о расторжении договоров от 15 апреля, 01 и 20 июня                       2018 года об оказании платных медицинских услуг,

25 июля 2018 года Панфилов Е.Н. и ООО «Здоровье - Саратов» подписали акт о расторжении договора № СТ0405 от 15 апреля 2018 года, по условиям которого ООО «Здоровье - Саратов» перечислило 02 августа 2018 года Панфилову Е.Н. денежные средства в размере 26200 руб. за неоказанные услуги, иные требования по претензии были оставлены без удовлетворения.

Из акта проверки, проведенной территориальным отделом Росздравнадзора по Саратовской области 11 сентября 2018 года, следует, что в деятельности                                 ООО «Здоровье - Саратов» выявлены нарушения ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно хранение, применение и эксплуатация медицинских изделий, не зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, несоблюдение Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года №1006.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 73 от 06 декабря 2018 года, выполненной ООО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» на основании определения суда первой инстанции, все медицинские услуги, оказанные                         Панфилову Е.Н. в ООО «Здоровье - Саратов» являются услугами ненадлежащего качества, так как они связаны с нарушением законодательства РФ, стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных министерством здравоохранения РФ и обязательных к применению на территории РФ. В материалах дела и медицинских документах отсутствует объективная информация о соблюдении необходимых параметров физиолечения и состоянии пациента Панфилова Е.Н. в период получения этого лечения. Физиотерапевтическое лечение Панфилову Е.Н. назначено без результатов обследования, что затрудняет оценку объективных данных, показаний и противопоказаний к назначенному лечению, которое не должно назначаться без соответствующего обследования. Теоретически, при соблюдении необходимых параметров, оказанные Панфилову Е.Н. процедуры при стабильном состоянии пациента по основным заболеваниям при лечении лишнего веса не были ему противопоказаны.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 401, 421, 422, 779 ГК РФ,                             ст. ст. 13, 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 84 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что весь комплекс медицинских услуг, предусмотренных договорами, был оказан Панфилову Е.Н. в ООО «Здоровье - Саратов» с нарушением законодательства РФ, стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ и обязательных к применению на территории РФ, то есть являются услугами ненадлежащего качества, и удовлетворил заявленные истцом требования о возврате уплаченных им денежных средств, убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами, а также взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные истцу услуги были ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данный вывод сделан с учетом нарушения прав Панфилова Е.Н. как потребителя, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия полномочий Портновой М.С. действовать как исполнителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Панфиловым Е.Н. с ООО «Центр правовой помощи» 15 августа 2018 года №127-П/2018 не свидетельствует о незаконности принятого решения суда в указанной части. Истцом к возражениям на апелляционную жалобу представлены и судебной коллегией исследованы справка о том, что Портнова М.С. работает в должности ведущего юриста в ООО «Центр правовой помощи» с 01 июля 2018 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцом Панфиловым Е.Н. по настоящему делу понесены расходы в сумме 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2018 года, согласно которому ООО «Центр правовой помощи» в лице исполняющего обязанности директора Кайро В.А. приняло на себя обязательства по заданию заказчика Панфилова Е.Н. оказать юридические услуги в (досудебном) и судебном порядке при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Здоровье-Саратов», составить исковое заявление, подать его в суд и осуществлять представительство в суде, для чего на имя Портновой М.С. истцом была выдана доверенность.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки судебных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что присужденные судебные расходы в размере 12000 руб., согласуются с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика ООО «Здоровье - Саратов», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье - Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи