Решение по делу № 8Г-37062/2022 [88-3720/2023 - (88-41053/2022)] от 16.11.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-666/2022

61RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Газель 2834» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 105 300 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, приложив досудебное исследование, обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 165 552 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, убытки, неустойку, а также судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Газель 2834», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, осуществило выплату в размере 105 300 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, приложив досудебное исследование, обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, так как страховая компания не выдала направление на ремонт, а осуществила выплату ущерба в денежном эквиваленте, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле Газель 2834, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 927, 931, 935, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение эксперта ООО «Южный центр экспертиз» в качестве доказательства и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду того, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя в части несогласия с результатами экспертизы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений судебных экспертиз. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержат, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи