Решение по делу № 33-689/2020 от 10.01.2020

Судья Семенова О.О.         № 33-689/2020

№ 2-2353/2019

УИД 76RS0024-01-2019-002300-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Галицкой Юлии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Паутовой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Скрибаковой Юлии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Борисенко Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Федосовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Войтовой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Рундау Риммы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Галицкая Ю.В., Паутова Н.А., Скрибакова Ю.Е., Борисенко А.А., Федосова Е.В., Войтова Н.А., Рундау Р.Е. обратились в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы проживают в жилом комплексе «Доронино», который включает в себя дома, расположенные по адресу: г<адрес> Управление вышеназванными домами осуществляется ТСЖ «Жилой комплекс «Доронино». Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в дома горячую воду и отопление является ПАО «ТГК - 2». Согласно графику отключения горячего водоснабжения в домах на период проведения гидравлических испытаний, отключение горячей воды должно было производиться с 22-23 мая 2019 года по 5 июня 2019 года. Фактически горячее водоснабжение было отключено 21 мая 2019 года и возобновлено 21 июня 2019 года. О причине длительного отсутствия горячего водоснабжения ПАО «ТГК - 2» не сообщило жильцам, о длительном отключении горячей воды не уведомило.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО «ТГК-2».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «ТГК-2» штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «ТГК-2» по доверенности Борисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ПАО «ТГК-2» в период с 5 июня 2019 года по 19 июня 2019 года были нарушены права истцов на предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ПАО «ТГК-2» компенсировать моральный вред. Также судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, что составило по 500 руб.Решение в части взыскания с ПАО «ТГК-2» компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о взыскании штрафа, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период ПАО «ТГК-2» коммунальных услуг истцам не предоставляло, соответственно прав истцов не нарушало, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галицкая Ю.В., Паутова Н.А., Скрибакова Ю.Е., Борисенко А.А., Федосова Е.В., Войтова Н.А., Рундау Р.Е. проживают в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>. Услуги по подаче горячей воды жителям указанных домов осуществляет ПАО «ТГК-2».

В период с 22 мая 2019 года по 4 июня 2019 года подача теплоносителя для нужд горячего водоснабжения отсутствовала по причине проведения гидравлических испытаний и планового текущего ремонта тепловых сетей в соответствии с графиком, утвержденным приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля № 38 от 23 апреля 2019 года. При включении потребителей 5 июня 2019 года был выявлен дефект на подающем трубопроводе на участке тепловых сетей в районе дома <адрес>. Однако с заявлением о выдаче аварийного разрешения на производство земляных работ для устранения дефекта на теплотрассе ответчик обратился в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» только 20 июня 2019 года. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения за получением указанного разрешения в период с 5 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, ответчиком представлено не было.

Установив, что ПАО «ТГК-2» является специализированной (ресурсоснабжающей) организацией, обязанной обеспечивать жителей горячим водоснабжением и взявшей на себя обязанность качественного предоставления услуг по указанному виду ресурсоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком в июне 2019 года установлен, ответчиком фактически не оспаривается, претензия истцов о возобновлении горячего водоснабжения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи