Решение по делу № 2-213/2020 от 06.03.2020

№ 2-213/2020

УИД № 10RS0010-01-2020-000199-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2020 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Седиковой Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Ситиус» обратился с иском к ответчику Седиковой В.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «ГринМани» и Седиковой В.В. был заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получила от ООО МФК «ГринМани» денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком до хх.хх.хх г. включительно под .... % годовых. Оферта на предоставлении займа была акцептована ответчику путём подписания кодом подтверждения хх.хх.хх г.. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк». хх.хх.хх г. ООО «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования к Седиковой В.В. по договору займа от хх.хх.хх г. № в сумме 60 000 руб. ООО «Ситиус». Ответчик свои обязательства по возврату денежных не исполнила, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность по договору займа составляет 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование заёмными средствами Судебный приказ по взысканию задолженности с Седиковой В.В. по договору займа был отменён мировым судьёй хх.хх.хх г. по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № в сумме 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель Гельд А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Седикова В.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «ГринМани» и Седиковой В.В. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила у истца денежные средства в сумме 20 000 руб., под .... % годовых на срок до хх.хх.хх г. (пункты 1, 2, 4 договора).

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.lk.greenmoney.ru, следующим образом.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с общими условиями договора потребительского займа займодавца совершил следующие действия: зашёл на сайт с целью идентификации и получения логина и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет), заполнил анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы занимаемых средств и желаемого срока возврата займа, выбрал из предложенных вариантов способ получения займа.

После получения указанных данных займодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, получив который ответчик путём указания в размещённой на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил, что подписал анкету-заявление, дал согласие на обработку персональных данных, принял на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заёмщика», а также ознакомился с общими условиями договора потребительского займа, присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Займодавец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты заёмщика.

На основании полученной анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 20 000 руб. до хх.хх.хх г., при этом заёмщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) хх.хх.хх г..

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с использованием платёжной системы АО «Тинькофф Банк».

хх.хх.хх г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключён договор уступки прав (требований), на основании которого ООО МФК «ГринМани» передало право требования к Седиковой В.В. по договору займа от хх.хх.хх г. № ООО «Ситиус».

Задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 60 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам - 40 000 руб.

хх.хх.хх г. Седикова В.В. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № № Седикова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от хх.хх.хх г. №.

Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № завершена процедура реализации имущества Седиковой В.В., ответчик освобождена от исполнения обязательств, возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа между сторонами возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Седиковой В.В. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, реализация имущества гражданина завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве Седикова В.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Ситиус». Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 ст. 213.28, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от хх.хх.хх г. № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом решением Арбитражного суда РК Седикова В.В. освобождена от исполнения требований кредиторов. Таким образом, ООО «Ситиус» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Седиковой В.В. на момент обращения истца с данным иском (хх.хх.хх г.) завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Ситиус» не имеется.

Решения Арбитражного суда РК по делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившими ранее в законную силу судебными актами установлено, что ответчик Седикова В.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, возникших до её обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Ситиус» по договору займа от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с Седиковой В.В. задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....