Решение по делу № 2-5432/2018 от 15.11.2018

                    ДЕЛО 2-5432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2018 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанова С. А. и Резановой Н. В. к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Резанов С. А. и Резанова Н. В. обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к ЗАО «Кубанская марка», о взыскании неустойки, убытков, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ... г. между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и Резановым С.А., Резановой Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер № этаж – цокольный, подъезд – 3, общая проектная площадь – 48,13 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 443 526,00 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее I квартала 2015 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – ... г..

В обусловленный договором срок помещение истцам передано не было, акт приема передачи был подписан только ... г..

... г. в адрес ЗАО «Кубанская марка» истцами была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая будучи получена ... г., была оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, Резанов С.А., Резанова Н.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за период ... г. по 02.08.2015– 36 521,20 рублей, неустойку за период ... г. по 06.11.2015– 101 624,20 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за возможную аренду помещения за период с ... г. по 06.11.2015– 109 330,00 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 675,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «Кубанская марка» неустойку за период ... г. по 06.11.2015– 102 417,95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за возможную аренду помещения за период с ... г. по ... г. – 109 330,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. – 40 507,16 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 675,00 рублей.

Истцы Резанов С.А. и Резанова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Яковлева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Лядский В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и Резановым С.А., Резановой Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №н13/5Р/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный номер №, этаж – цокольный, подъезд – 3, общая проектная площадь – 48,13 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 443 526,00 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее I квартала 2015 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства – ... г..

Акт приема передачи был подписан ... г..

... г. в адрес ЗАО «Кубанская марка» истцами была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая будучи получена ... г., была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Резановым С.А., Резановой Н.В. требований.

Доводы представителя АО «Ростовское» в части уклонения истцов от подписания акта приема-передачи после получения уведомления о готовности квартиры к приему судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.4.5 договора застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

Представитель ответчика указывает, что такое сообщение было направлено истцам ... г. (почтовый идентификатор №).

Как видно из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте ФГУП «Почта России» получателем отправления с указанным выше идентификатором является «КУБ МАРКА».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления сообщения о готовности объекта долевого строительства истцам, поэтому неустойка подлежит начислению вплоть до подписания акта приема-передачи, то есть до ... г., поскольку ... г. нежилое помещение уже было передано истцам, следовательно включение ... г. в расчет неправомерно и противоречит положениям ст.108 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что согласно п.4.6 договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика. В случае уклонения от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» своим правом составить такой акт не воспользовался.

В этой связи, суд полагает что период, за который подлежит начислению неустойка, следует определить с ... г. по ... г..

С учетом указанного выше, суд самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – ... г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Цена объекта долевого строительства – 1 443 526,00 рублей;

Период просрочки: с ... г. по ... г.;

Количество дней просрочки: 129 дня;

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 102 418,17 рублей, из расчета: 1 443 526,00 рублей Х 8,25 / 300 Х 2 Х 129.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом срока нарушения обязательств застройщиком, исходя из необходимости соблюдения требований соразмерности при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд полагает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000,00 рублей, взыскав по 20 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками, которые вправе требовать лицо в случае нарушения его прав, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы указывают, что в связи с нарушением застройщиком сроков передачи нежилого помещения в аренду, сдавать его они не могли, в связи с чем, понесли убытки в размере 109 330,00 рублей.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд полагает, что Резанов С.А. и Резанова Н.В. не представили суду доказательств возникновения каких-либо убытков, материалы дела не содержат совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15,393 ГК РФ, необходимых для привлечения ЗАО «Кубанская марка» к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что настоящим решением с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а суд по общему правила не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимания нормы гл.25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», согласно которых исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцами требования направлены на защиту имущественным прав, а при нарушении имущественных прав моральный вред может быть взыскан в том случае, если это предусмотрено законом.

В данном конкретном случае, исходя из предмета иска и характера спора, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда законом для заявленных обстоятельств не предусмотрено, доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ истцами представлено не было, а поскольку Резанов С.А., Резанова Н.В. потребителями в том смысле, который определен Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» не являются, что истцовой стороной не отрицалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление факта нарушения прав истцов само по себе в данной ситуации не является основанием для компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 7 000,00 рублей, взыскав по 3 500,00 рублей в пользу каждого истца.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 5 675,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из следующего.

Истцами, с учетом уточнений иска, было заявлено ко взысканию неустойка за период ... г. по ... г. в размере 102 417,95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за возможную аренду помещения за период с ... г. по ... г. в размере 109 330,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. в размере 40 507,16 рублей, в общей сумме – 252 255,11 рублей.

Удовлетворению подлежала сумма в размере 102 418,17 рублей согласно произведенного судом расчета.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, требования удовлетворены на 40,60% (102 418,17 рублей из 252 255,11 рублей заявленных истцами), поэтому расходы по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 2 304,05 рублей, взыскав эту сумму в пользу Резанова С.А., который указан в графе плательщик в квитанции №№ от ... г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резанова С. А., Резановой Н. В., к ЗАО «Кубанская марка», о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Резанова С. А. неустойку за период ... г. по ... г. в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,05 рублей, а всего 25 804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Резановой Н. В. неустойку за период ... г. по ... г. в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, а всего 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018.

Судья: