Решение по делу № 1-302/2022 от 30.11.2022

Дело №1-302/2022

04RS0022-01-2022-000979-66                                                                                                   .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого Р.Д.К., адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.Д.К., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 36 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии и наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Р.Д.К., находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут на участке местности на 497 километре федеральной автомобильной дороги <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком № под управлением Р.Д.К. был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства Р.Д.К. в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, наличия запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут на участке местности на <адрес> Р.Д.К., действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие запаха алкоголя изо рта. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Р.Д.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Р.Д.К. данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.98-101) Р.Д.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, выпил спиртные напитки, а именно пиво объемом около 0,5 литра, вечером около 22 часов того же дня, также находился дома по указанному адресу, решил поехать в <адрес>, хотел покататься, решил поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он приобрел с рук, автомобиль не зарегистрирован, так как купил ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на указанном автомобиле. Указанный автомобиль был припаркован возле его дома по указанному адресу, он понимал, что совершает противоправное деяние, не имеет водительских прав, и находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпил пиво, он все таки решил ехать на указанном автомобиле, решил, что никто не узнает, что он поехал в состоянии алкогольного опьянения. Он был один, в это время, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля, припаркованного возле его дома по <адрес>, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>, однако по дороге, точное место не помнит, встретил молодых парней, которые попросили подвезти до <адрес>, на что он согласился. Около 22 часов 10 минут того же дня, точное время не помнит, когда он проезжал возле <адрес> РБ его пытались остановить сотрудники ДПС для проверки документов. Однако он не остановился, поехал дальше по дороге, сотрудники ДПС и полиции начали преследовать его, неоднократно требовали об остановке, но он не подчинялся, в ходе преследования через некоторое время он совершил небольшое ДТП с преследовавшим его автомобилем полиции, после чего продолжил движение по дороге, создал опасную обстановку на дороге, выезжал на встречную полосу, далее сотрудники полиции применили табельное оружие, он услышал выстрел, один выстрел или несколько точно он не помнит, стреляли по колесам, после чего через некоторое время он остановился, выбежал из автомобиля и побежал, так как хотел убежать от сотрудников полиции, однако сотрудники его задержали, доставили к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства. Во время оформления всех необходимых документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения, при этом ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и результат будет положительным, от подписи в протоколах он также отказался. Далее в отношении него составили все соответствующие документы, и его автомобиль поставили на штрафстоянку. Он знал, что ему нельзя управлять транспортным средством. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО4 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 ( л.д.75-77), Свидетель №2 (л.д.78-80) следует, что они работают в должности инспекторов группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес>, замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, посредством сигнально-громкоговорящего устройства, принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, однако водитель данного автомобиля проигнорировал законные требования об остановке и попытался скрыться в связи, с чем осуществлено преследование данного автомобиля. За управлением данного автомобиля находился молодой Р.Д.К. Р.Д.К. посредством сигнально-громкоговорящего устройства неоднократно сообщалось об остановке, водитель Р.Д.К. игнорировал законные требования об остановке и пытался скрыться. Далее к преследованию присоединились сотрудники УВО на служебном автомобиле. Р.Д.К. продолжал создавать непосредственную угрозу и опасность на автомобильной дороге, угрожая жизни и здоровью пешеходов и движущихся автомобилей, продолжал игнорировать неоднократные законные требования сотрудников об остановке, отказывался выполнять законные требования об остановке, а также совершил столкновение с автомобилем УВО. Сотрудник УВО произвел принудительный выстрел, но Р.Д.К. не остановился. Далее сотрудник УВО произвел выстрелы по колесам автомобиля. Далее на <адрес> Р.Д.К. остановился, выбежал из автомобиля, но был задержан сотрудником УВО. В связи с тем, что у Р.Д.К. был резко изменен окрас кожных покровов лица и исходил запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что Р.Д.К. отказался. После чего Р.Д.К., предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет опьянения. Р.Д.К. были разъяснены порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На что Р.Д.К. так же, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.81-84) следует, что он работает в ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он и полицейский УВО ФИО6 заступили на суточное дежурство в составе группы задержания ОВО по <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ГИБДД ну в задержании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками №, водитель которого двигался по <адрес>, грубо нарушая ПДД, выезжал на полосу встречного движения, создавая опасность для пешеходов и движущихся автомобилей. Приняв данную информацию, выдвинулись в районе Центральной площади <адрес>, обнаружили указанный автомобиль, преследуемый сотрудником ГИБДД на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». На неоднократные требования сотрудников ГИБДД посредством сигнально-громкоговорящее устройство об остановке, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не останавливался, не реагировал и продолжал движение сторону <адрес>, продолжал грубо нарушать ПДД выезжал на полосу встречного движения, создавал опасную аварийную обстановку на дороге. Проследовав за экипажем ГИБДД по <адрес>, он увидел как преследуемый автомобиль <данные изъяты> следовал к выезду из <адрес>, не подчиняясь неоднократным требованиям сотрудников ГИБДД. Сблизившись на безопасное расстояние с преследуемым автомобилем в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО6 по СГУ также потребовал от водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» об остановке, однако водитель, проигнорировав данные требования, продолжал движение по дороге. Проследовав около 200-300 метров он произвел обгон преследуемого автомобиля, таким образом, они оказались впереди преследуемого автомобиля, снизив скорость, он пытался остановить автомобиль. ФИО6, продолжал требовать по СГУ от водителя остановиться, но тот не реагировал. Далее водитель по СГУ был предупрежден о возможности применения огнестрельного оружия для его остановки, но не прореагировал. Далее ФИО13 произвел два предупредительных выстрела, но водитель не реагировал. После чего ФИО15 произвел выстрелы по колесам данного автомобиля. Проехав около 100 метров, на <адрес>, данный автомобиль остановился, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но они его задержали и передали сотрудникам ГИБДД.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.К. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д.17);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Д.К. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.19);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Р.Д.К. отказался (л.д. 21);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Д.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор Свидетель №1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.Д.К. (л.д.23);

- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33);

-копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.Д.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-47);

-копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.Д.К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-50);

-протокол выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты 2 видеозаписи на оптическом диске DVD-R (л.д. 60-61);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи на DVD+R диске от ДД.ММ.ГГГГ c видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, 1 видеозапись на DVD+R диске с мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра указанных видеозаписей был установлен факт управления Р.Д.К. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отказа Р.Д.К. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 63-73). Видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 74).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Р.Д.К. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого Р.Д.К., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Р.Д.К. данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Р.Д.К. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд так же кладет в основу приговора, протоколов выемки у инспектора Свидетель №1 видеозаписей происшествия, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, а также видеозаписи с мобильного телефона Свидетель №1, актом направления Р.Д.К. на медицинское освидетельствование, приговорами Тарбагатайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Д.К. по ст.264.1 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Р.Д.К., действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Р.Д.К.

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.107) Р.Д.К. характеризуется удовлетворительно. Инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д.108) Р.Д.К. характеризуется отрицательно.

Согласно справкам (л.д.105,106) Р.Д.К. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он физически и психически здоров, жалоб на состояние здоровья не имеет, суд полагает Р.Д.К. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Р.Д.К. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Р.Д.К. имеет судимость (л.д.104), однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Д.К., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р.Д.К. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Р.Д.К. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Р.Д.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Р.Д.К., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Р.Д.К. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения Р.Д.К. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Окончательное наказание Р.Д.К. надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Р.Д.К. надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования Р.Д.К. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Д.К. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.130) следует, что за оказание юридической помощи Р.Д.К. в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Р.Д.К., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Р.Д.К. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, два двд-диска с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД, а также видеозаписью с мобильного телефона инспектора Свидетель №1 на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2022 года, назначить Р.Д.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования Р.Д.К. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Р.Д.К. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства– два двд-диска хранить при уголовном деле.

Взыскать с Р.Д.К. в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик