Решение по делу № 2-4493/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-4493/2021

78RS0015-01-2020-010340-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                                  Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О. АнатО.ча к Киселеву С. С.чу о взыскании суммы долга, и по встречному исковому заявлению Киселева С. С.ча к Семенову О. АнатО.чу о признании договора займа недействительным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, и уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска истец указал, что между ним и ответчиком 04 декабря 2017 года был заключен договор займа. Согласно условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до 30 марта 2018 года. Во исполнение указанного выше договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, была составлена и подписана расписка о получении денежных средств от 04 декабря 2017 года. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил суд: признать договор займа от 04.12.2017 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что денежные средства, указанные в расписке, истцом не передавались. Предполагаемый договор является безденежным, а расписка написана с пороком воли лица ее писавшего. Расписка истцом была написана ввиду невозможности отказаться от написания расписки, вследствие созданных особых условий ответчиком и угроз с его стороны.

В судебное заседание истец и представитель истца явились. Исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчик в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2017 года между Семеновым О.А. и Кисилевым С.С. был заключен договор займа, оформленный распиской (л.д. 8).

Из условий договора следует, что 04.12.2017 года Киселев С.С. взял в долг, а Семенов О.А. предоставил денежные средства в <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.03.2017 года в полном объеме, в случае невыплаты долга в срок сумма будет увеличиваться на 20% каждый календарный месяц. Согласно представленного стороной истца расчета образовавшейся по процентам с 31.03.2018 по 13.04.2021 год составила <данные изъяты>., однако истец данную сумму уменьшил до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал, что собственноручно написал расписку от 04.12.2007 года. Между тем, в своих встречных исковых требованиях Киселев С.С. ссылается на то, что спорная расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Семенова О.А. (л.д. 44-48).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В своих пояснениях Киселев С.С. пояснял, что ввиду невозможности отказаться от написания расписки вследствие создания особых условий Семеновым О.А., и угроз с его стороны, которые выражались в том, что если Киселев С.С. не напишет расписку, то заказчик не получит свой исполненный заказ, так как Семенов О.А. его не выдаст.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По ходатайству Киселева С.С. судом был допрошен свидетель Сильченко О.А., который пояснил, что ответчика (Киселева С.С.) знает, так как заказывал по работе мебель, а именно дверь. Истца (Семенова О.А.) знаю по конфликтной ситуации по работе. Пояснил, что ни одной расписки при нем не писались. Он был свидетелем разговора, ему не отдавали дверь. Мы договорились о встрече на проходной, где были истец и ответчик, Семенов О.А. сказал, что дверь не отдаст, пока ответчик (Киселев С.С.) не напишет истцу расписку, свидетель начал ругаться. Данный разговор был давно, осень, примерно ноябрь, год не помнит. Так же пояснил, из-за чего произошел конфликт не знает, но истец просил, что бы ответчик написал расписку. Сильченко О.А. сказал ответчику, что ему нужна дверь и что бы он написал расписку тогда. Сумма расписки свидетелю не известна. Свидетель расписку не видел, но после того, как стороны вернулись, он сразу получил дверь.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, но данные показания не подтверждают позицию ни одной из сторон относительно 04.12.2017 года.

Так же судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс», на разрешение которой был поставлен вопрос: 1.    Имеется или нет на расписке от 4 декабря 2017 года написанной Киселевым С. С.чем вдавленный текст (написанный без оставления цветного следа)? Если имеется, то указать его содержание, и определить одним и тем же лицом выполнен данный текст, что и текст написанный ручкой на расписке или нет? Также указать, если вдавленный текст был написан на расписке 4 декабря 2017 года, то может он сохраниться на настоящий момент или нет?

Согласно ответа, на поставленный судом вопрос, следует.

На лицевой стороне Расписки от 04.12.2017 г. от имени Киселева С.С. на имя Семенова О.А. имеются вдавленные штрихи различной степени интенсивности. По выделенным штрихам было установлено следующее содержание невидимого текста: « принуждение», «написано под давление». Решить вопрос о том, выполнен ли рукописный текст, образованный вдавленными штрихами, на расписке от 04.12.2017 г. от имени Киселева С.С. на имя Семенова О.А., тем же лицом, что и основной рукописный текст данной Расписки, не представляется возможным ввиду несопоставимости почерковых объектов. Выявленные различия по составу и конфигурации могут быть обусловлены как выполнением вдавленного текста необычным пишущим прибором, так и выполнением вдавленного текста иным лицом. Если вдавленные штрихи с невидимым текстом были оставлены на Расписке 04.12.2017г., т.е. в дату написания документа, то они могут сохранится на настоящий момент. Однако, когда именно были оставлены вдавленные штрихи в данном случае, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела не подтверждаются доводы стороны ответчика, что денежные средства ему не передавались, а расписку он написал под влиянием угроз.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Семенова О. АнатО.ча к Киселеву С. С.чу о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Киселева С. С.ча к Семенову О. АнатО.чу о признании договора займа недействительным подлежат отклонению.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа в полном объеме не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> руб., учитывая последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору, должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и пеней предусмотренных условиями договоров.

Одновременно, суд полагает возможным применить к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустоек, поскольку принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки (штрафа). Так же, истцом не представлено суду доказательств того, что займодавцем понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. При этом, суд принимает во внимание, соотношение размеров неустойки и штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и штрафные санкции, а так же обращение в суд за взысканием задолженности спустя продолжительное время (около трех лет).

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойки предусмотренные договорами займа подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб., в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником обязательств.

Как следует из правил ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а именно за период с 17.12.2017 года по 13.04.2021 года в размере <данные изъяты>. Судом данный расчет произведен самостоятельно.

          На основании изложенного выше, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д. 3, л.д.13а, л.д. 31)

          Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова О. АнатО.ча к Киселеву С. С.чу о взыскании суммы долга, – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселеву С. С.чу в пользу Семенова О. АнатО.ча по договору займа от 04 декабря 2017года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>, проценты за пользовании чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое требование Киселева С. С.ча к Семенову О. АнатО.чу о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                   Ерунова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2021