Решение по делу № 11-173/2024 от 13.08.2024

    Мировой судья Быстрикова Н.А.    дело 11-173/2024

25MS0004-01-2024-000543-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10.10.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца Фиц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данилова Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части иска Данилова Ю. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.А. обратился в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение страховых обязательств, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы штраф за неисполнение страховых обязательств, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части суммы штрафа, поскольку мировым судьей необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП пострадала автомашина Toyota Arista, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Данилову Ю.А. на праве собственности.

По результатам рассмотрения обращений истца страховщиком АО «СОГАЗ» произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 24 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата неустойки в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Данилова Ю.А. к АО «СОГАЗ», в пользу истца неустойка в размере 170 579 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, взыскании суммы страхового возмещения. АО «СОГАЗ» также подало заявление в Ленинский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об объединении гражданских дел по указанным заявлениям в одно производство (2-4721/2022).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение №, которым частично удовлетворены требования Данилова Ю.А., в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласившись с позицией истца о том, что сроки выплаты неустойки в размере 170 579 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены, применив положения ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В то же время суд находит недоказанной позицию ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченной в срок неустойки, срок рассмотрения судом заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его судебным оспариванием может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике. В нарушение положении ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для его снижения ответчиком не представлено. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 289,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя истца Фиц И.В. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части иска Данилова Ю. А. к АО «СОГАЗ» изменить в части взыскания штрафа, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Данилова Ю. А. (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 85 289,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Судья    К.В. Синицын

Определение суда в окончательной

форме изготовлено 24.10.2024