Решение по делу № 2-25/2018 от 04.09.2017

Дело № 2- 25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Кругловой Э.А.,

с участием адвоката Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина Павла Эдгаровича к МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» и ООО «ВладСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акульшин П.Э. обратился в суд с иском к МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате попадания автомобиля.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> попал в яму в районе <...>. Это была срезка верхнего слоя асфальтового покрытия во всю ширину полосы движения 6,3м. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в районе срезки на проезжей части отсутствовали. Указанный факт происшествия подтвержден справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, в которой указаны размеры срезки: глубина 0,18 м, длина 6,3 м, ширина 9,4 м. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца сотрудниками полиции выявлено не было. Полагает, что указанное ДТП и причинение ущерба его автомобилю произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта а\м) определен независимым оценщиком ФИО7 в отчете об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа деталей 608 200 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 608 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 9 422 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВладСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска. Пояснил, что глубина среза асфальтового покрытия установлена материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не требует иного доказывания.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации г. Владимира и ООО «ВладСК» был заключен контракт ### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Владимире. Обязанность по содержанию в том числе спорного участка автодороги г. Владимира лежит на ООО «ВладСК».

Представители ответчика ООО «ВладСК» в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Пояснили суду, что глубина вырезки асфальтобетонного покрытия не превышала размер, установленный п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанные обстоятельства подтверждены судебным экспертом, определившим, что глубина вырезки асфальтобетонного покрытия не превышала 4,1 см. Постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец в части освобождения от доказывания определенного обстоятельства (глубина фрезерования асфальтобетонного покрытия) не может быть принято судом во внимание, так как к административной ответственности было привлечено должностное лицо ООО «ВладСК», а требования предъявлены к иному – юридическому лицу ООО «ВладСК». Сотрудник ГИБДД не надлежащим образом произвел замеры ямы в дорожном покрытии, что подтверждается данными в ходе судебного разбирательства его пояснениями. Таким образом, отсутствует вина ООО «ВладСК» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> попал в яму в районе <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанная яма являлась срезкой верхнего слоя асфальтового покрытия шириной 6,3м. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в районе срезки на проезжей части отсутствовали. Указанный факт происшествия зафиксирован также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 608 200 руб. Данную сумму Акульшин П.Э. просит взыскать с ответчиков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации г. Владимира и ООО «ВладСК» был заключен контракт ### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Владимире. Согласно названному контракту обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе спорного участка автодороги в районе <...>, лежит на ООО «ВладСК». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ВладСК», а не МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами». Требования истца, заявленные к МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», удовлетворению не подлежат.

В схеме дорожного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, указаны следующие размеры срезки асфальтового покрытия: глубина 0,18 м, длина 6,3 м, ширина 9,4 м.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, осуществлявший оформление ДТП, пояснил, что при определении размера ямы он использовал лазерный дальномер Leica Disto D2. Проводил им измерение, руководствуясь инструкцией по эксплуатации прибора. Согласно инструкции по эксплуатации дальномера, он по умолчанию определяет расстояние от своей тыловой части. Для определения расстояния от фронтальной части дальномера необходимо осуществить переключение его режима работы, однако сам инспектор ГИБДД пояснил, что режим измерения не переключал. Следовательно, глубина ямы измерялась от тыловой части дальномера, что вызвало искажение результатов измерения.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автодороги по <...> гора <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. ### КоАП РФ привлечено должностное лицо - мастер по ремонту и строительству дорог ООО «ВладСК» ФИО8

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец в части освобождения от доказывания определенного обстоятельства, а именно глубины фрезерования асфальтобетонного покрытия, в данном случае оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу, учитывая, что к административной ответственности было привлечено должностное лицо ООО «ВладСК» ФИО8, а требования предъявлены к иному – юридическому лицу ООО «ВладСК».

Из постановления мирового судьи судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия в местах проведения ремонтных работ и после их окончания, выразившееся в отсутствии выставленных дорожных знаков, предупреждающих о проведении таких работ, и наличия повреждений дорожного покрытия, свыше установленных размеров, предусмотренных ГОСТом Р50597-93. В указанном судебном акте отражено, что инспектор ДПС ФИО9, выезжавший на место дорожного происшествия по адресу: <...>, произвел замеры технологического среза с помощью рулетки, что противоречит свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО9, данным в ходе настоящего судебного разбирательства о производстве замеров лазерным дальномером Leica Disto D2 (а не рулеткой). Учитывая выявленные противоречия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных в нем размеров среза асфальтового покрытия (глубины) во внимание судом не принимается.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на <...>, составленных представителями заказчика УЖКХ администрации г. Владимира и подрядчика ООО «ВладСК», фрезерование на толщину слоя покрытия выполнялось при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий толщиной слоя 50 мм, что подтверждается локальной сметой контракта (приложение ###). Предусмотрено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с толщиной слоя до 50 мм. Фрезерование покрытия производилось с последующей укладкой асфальтобетонных слоев, в акте приемки ответственных конструкций ### от ДД.ММ.ГГГГ отражено устройство покрытия толщиной 5 см и асфальтобетонной смеси тип Б марки I.

Для определения глубины вырезки дорожного полотна была проведена вырубка дорожного покрытия в месте ДТП, определенном согласно схеме ДТП. Вырубка осуществлялась комиссионно, приглашались сотрудник ГИБДД по г. Владимиру, представители МКУ «ЦУГД», представители УЖКХ администрации г. Владимира. В результате вырубки было установлено, что уложенный ДД.ММ.ГГГГ слой асфальтобетонного покрытия толщиной составляет 0,045м. По результатам вырубки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участниками комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ по итогам исследования представленных материалов, с учетом данных, полученных в результате отбора асфальтобетонных проб образцов, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в месте ДТП составляет 4,1 см.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что осуществлял вырубку асфальтобетонного покрытия в месте, обозначенном на схеме ДТП, при определении положения вырубки руководствовался поверенными приборами измерения. Также пояснил, что после производства вырубки выделялась четкая граница слоев асфальтобетонного покрытия, верхний слой отделился от следующего, на стыке слоев имеются следы битумной эмульсии, что говорит о грунтовании границ слоев как требует ГОСТ, на месте ДТП никаких ям или углублений не обнаружено, иначе не было бы четкой границы слоев, а присутствовали бы вещества, ее заполняющие, и их следы бы остались на образце вырубки. Кроме того, согласно конструктивных особенностей оборудования, используемого для фрезерования асфальта, граница среза в его начале и конце имеет пологие, закругленные края, так как фреза имеет форму цилиндра и при вращении в начале и в конце участка оставляет скругленные следы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника ООО «СК Магистраль» у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Экспертные действия по вырезке асфальтового покрытия проводились именно в том месте, которое отражено в схеме дорожного происшествия, на основании пояснений истца.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях, изложенных в исследовательской части заключения, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в условиях ДТП с учетом глубины выреза в 41 мм. Кроме того, эксперт пояснил, что если бы глубина выреза асфальта составляла 180мм, то помимо перечисленных в акте осмотра повреждений, выполненных ИП ФИО7, автомобиль истца должен был получить еще ряд повреждений, а именно бампера переднего и заднего, подкрылок, брызговиков, порогов кузова, всех элементов подвески, однако такого не произошло.

Суд полагает, что заключение эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

По мнению суда, со стороны истца не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ООО «ВладСК» и наступлением вреда у истца, а также вины причинителя вреда. Результаты проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству ответчика ООО «ВладСК», опровергают доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что Акульшин П.Э. не смог притормозить, так как при движении не видел яму. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение, поскольку водитель, двигающийся с допустимой скоростью, имел бы возможность увидеть яму, размеры которой достаточны для того, чтобы увидеть ее заблаговременно.

Довод истца о возможном получении повреждений автомобиля в результате выезда из ямы, позволяет сделать вывод о том, что сам истец мог способствовать возникновению ущерба, поскольку при попадании в яму не предпринял меры для его предотвращения вплоть до полной остановки транспортного средства. Также истец не представил суду доказательства, что не имел возможность объехать яму, тем самым предотвратив попадание в нее. Суд полагает, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и предотвратить возникновение ущерба, но истец не проявил необходимые для этого должную осмотрительность и внимательность.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом не установлен, ООО «ВладСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства.

Учитывая изложенное, исковые требования Акульшина П.Э. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО «ВладСК» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя Рябова И.Е. в размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждены ответчиком документально. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в указанной сумме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по по оплате проведения двух судебных экспертиз: экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 438 руб. Поскольку заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» и ООО «<данные изъяты>» положено в основу судебного решения, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика ООО «ВладСК» и взыскать данные расходы с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акульшина П. Э. оставить без удовлетворения.

Взыскать Акульшина П. Э. в пользу ООО «ВладСК» расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 438 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова