Решение по делу № 33-6839/2020 от 29.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2019-004169-72

дело №2-178/2020                                                                                      судья первой инстанции – Тимофеева А.А.

дело №33-6839/2020                                                 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Рошка М.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой С.В. к Костылеву В.И. о разделе жилого дома и земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по встречному иску Костылева В.И. к Пономаревой С.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Костылева В.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева С.В. 17 сентября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:

разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность на 63/100 доли жилой дом лит. «М», а ответчику в собственность на 37/100 доли – жилой дом лит. «А»;

прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом лит. «А», кадастровый № и жилой дом лит. «М», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность на 1/3 доли земельный участок площадью 1 092 кв.м, а ответчику в собственности на 2/3 доли – земельный участок площадью 1 176 кв.м, согласно фактически сложившемуся порядку пользования;

прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу /л.д. 2-8/.

Заявленные требования Пономарева С.В. обосновывала тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанных жилых домов и земельного участка, однако добровольно во внесудебном порядке достигнуть соглашения о способе и условиях раздела данного недвижимого имущества, на который распространяется режим долевой собственности, не могут.

При рассмотрении дела ответчик – Костылев В.И. предъявил встречный иск с аналогичными исковыми требованиями о выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка /л.д. 62-66/.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений, сооружений и доступа к выгребной яме ему необходим земельный участок площадью 1 512 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года иск Пономаревой С.В. и встречный иск Костылева В.И. удовлетворены.

Выделено в натуре Пономаревой С.В. в собственность жилой дом лит. «М» площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре Костылеву В.И. в собственность жилой дом лит. «А» площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером №, а также хозяйственные строения: лит. «Д» гараж, лит. «Е» уборная, лит. «Н» гараж, лит. «К» сарай, лит. «Л» навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскано с Костылева В.И. в пользу Пономаревой С.В. компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества над размером идеальной доли в размере 173 467 руб.

Выделено в натуре Пономаревой С.В. из земельного участка общей площадью 2268 +/- 17 кв.м с кадастровым номером № участок площадью 756 кв.м.

Выделено в натуре Костылеву В.И. из земельного участка общей площадью 2268 +/- 17 кв.м с кадастровым номером № участок площадью 1512 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Пономаревой С.В. и Костылева В.И. на жилой дом лит. «А», площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом лит. М» площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером № и хозяйственные строения: гараж лит. «Д», уборная лит. «Е», гараж лит. «Н», сарай лит. «К», навес лит. «Л», а также на земельный участок площадью 2268 +/- 17 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 162-167/.

Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Костылев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 179-182/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не согласен с обжалуемым решением в части возложения на него судом обязанности выплатить денежную компенсацию истцу, которую он считает несправедливой и не подлежащей уплате, с учётом того, что право в общей долевой собственности на спорное имущество перешло к истцу на основании договора дарения от ответчика. Вопрос о взыскании компенсации не был поставлен на обсуждение в судебном заседании. Кроме того, суд не рассмотрел встречные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик – Костылев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель истца Пономаревой С.В. – Савесько А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом /л.д. 225, 229/, о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Пономарева (до брака Гамазина) С.В. – 63/100 доли, Костылев В.И. – 37/100 доли.

Согласно данным технического паспорта в состав указанного домовладения входят следующие строения и сооружения:

жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а, А1, А2» и тамбуром лит. «а3»;

жилой дом лит. «М» с мансардой лит. «н/М» и верандами лит. «М1, н/М1»;

гараж лит. «Д»;

уборная лит. «Е»;

гараж лит. «Н»;

сарай лит. «К»;

навес лит. «Л».

Жилой дом лит. «А» кадастровый № с пристройками лит. «а, А1, А2» и тамбуром лит. «а3» имеет общую площадь 73,7 кв.м, в т.ч. жилую площадь 47,2 кв.м, и состоит из следующих помещений:

1–1 коридор площадью 7,4 кв.м;

1–2 коридор площадью 9,0 кв.м;

1–3 жилая площадью 8,5 кв.м;

1–4 жилая площадью 20,7 кв.м;

1–5 коридор площадью 3,5 кв.м;

1–6 санузел площадью 6,6 кв.м;

1–7 жилая площадью 18,6 кв.м.

Жилой дом лит. «М» кадастровый № с мансардой лит. «н/М» и верандами лит. «М1, н/М1» имеет общую площадь 109,8 кв.м, в т.ч. жилую площадь 42,5 кв.м, и состоит из следующих помещений:

1 коридор площадью 3,2 кв.м;

2 коридор площадью 4,6 кв.м;

3 гостиная площадью 26,4 кв.м;

4 кухня площадью 9,8 кв.м;

5 кладовая площадью 2,3 кв.м;

6 санузел площадью 6,0 кв.м;

7 коридор площадью 15,0 кв.м;

8 жилая площадью 26,6 кв.м;

9 жилая площадью 15,9 кв.м.

Земельный участок площадью 2268 +/- 17 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Пономарева (до брака Гамазина) С.В. – 1/3 доля, Костылев В.И. – 2/3 доли.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, невозможно.

Предложен один вариант домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальным приближением к идеальным долям, согласно сложившегося между сторонами порядка пользования, с сохранением целевого назначения объекта.

В частности, экспертом предложено выделить Пономаревой С.В. жилой дом лит. «М» с мансардой лит. «н/М» и верандами лит. «М1, н/М1» площадью 109,8 кв.м.

Костылеву В.И. экспертом предложено выделить жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а, А1, А2» и тамбуром лит. «а3» площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером 90:12:130901:469, а также хозяйственные строения: лит. «Д» гараж, лит. «Е» уборная, лит. «Н» гараж, лит. «К» сарай, лит. «Л» навес.

Доля Костылеву В.И. после предложенного варианта раздела составляет 40/100, что не соответствует идеальной доли 37/100 и больше на 3/100 доли.

Доля Пономаревой С.В. после предложенного варианта раздела составляет 60/100, что не соответствует идеальной доли 63/100 и меньше на 3/100 доли, в связи с чем этому совладельцу полагается компенсация за 3/100 доли.

Согласно предложенного варианта раздела, выделяемые части являются отдельно стоящими жилыми домами и соответствуют действующим нормативно-техническим рентам (нормами, правилами, стандартами) к жилым помещениям, то есть являются изолированными друг от друга, в том числе будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

Предложенным вариантом раздела установлено, что необходимость в переоборудовании дома (иных строений домовладения) не требуется.

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 3/100 доли, в связи с чем сумма компенсации за 3/100 долей составляет 173 467 руб., без НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, экспертом предложен вариант раздела земельного участка, согласно идеальным долям сторон и с учётом варианта раздела домовладения.

В частности, экспертом предложено выделить Пономаревой С.В. из земельного участка общей площадью 2 268 +/- 17 кв.м земельный участок площадью 756 кв.м.

Костылеву В.И. предположено выделить из земельного участка общей площадью 2 268 +/- 17 кв.м земельный участок площадью 1 512 кв.м.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности раздела, как домовладения, так и земельного участка, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовое регулирования раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, определено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертным заключением установлено, что доля Костылеву В.И. после предложенного варианта раздела составляет 40/100, что не соответствует идеальной доли 37/100 и больше на 3/100 доли.

Доля Пономаревой С.В. после предложенного варианта раздела составляет 60/100, что не соответствует идеальной доли 63/100 и меньше на 3/100 доли, в связи с чем этому совладельцу полагается компенсация за 3/100 доли.

В соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 3/100 доли, в связи с чем сумма компенсации за 3/100 долей составляет 173 467 руб., без НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Пономаревой С.В. – Савесько А.А. предоставил в суд заявление, в котором просил взыскать Костылева В.И. в пользу Пономаревой С.В. сумму компенсации за 3/100 долей в размере 173 467 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с Костылева В.И. в пользу Пономаревой С.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества над размером идеальной доли в размере 173 467 руб., а доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

Тот факт, что Пономарева С.В. в 2009 году приобрела в собственность 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от Костылева В.И. по договору дарения никоим образом не лишает её права на устранение несоразмерности имущества, выделенного ей в натуре, как участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, её доле в праве собственности, путём выплаты соответствующей компенсации.

Встречные исковые требования Костылева В.И. рассмотрены судом и удовлетворены в полном объёме, а доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи