Решение по делу № 8Г-17246/2024 [88-15905/2024] от 07.06.2024

Дело № 88-15905/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017813-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. по кассационной жалобе Коныгина Владимира Александровича в лице законного представителя Коныгина Михаила Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г.

гражданское дело № 2-639/2023 по иску Коныгина Владимира Александровича в лице законного представителя Коныгина Михаила Александровича к Коробкову Алексею Викторовичу о расторжении договора ренты, возврате квартиры и ключей от квартиры и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Коныгина В.А. в лице законного представителя Коныгина М.А. – Андреева К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коробкова А.В. – Тюшевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Коныгин В.А., действующий в лице законного представителя Коныгина М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коробкову А.В. (далее – ответчик) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2010 г., возврате в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, обязании передать ключи от указанной квартиры и ключ от тамбура, а также взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 83 411 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 39 164 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 15 ноября 2010 г. между Коныгиным В.А. и ответчиком был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Коныгин В.А. передал в собственность ответчику имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 11, корп. 4, кв. 710, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца как получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право пользования указанной квартиры.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены обязательства перед истцом, а именно: истцу не предоставляется возможность проживать в квартире, не предоставляется медицинское обслуживание, а также не оказывается уход и необходимая помощь; ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате ренты, в связи с чем задолженность по рентным платежам составляет 153 367 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены управление Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Ивановское и УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Рязанский.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой не рассмотрел требования истца о расторжении спорного договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным изменением обстоятельств. Отмечает, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной квартире, свидетельствующий о существенном нарушении ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, установлен решением Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. Настаивает на неисполнении ответчиком условий договора в части уплаты рентных платежей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коныгин В.А. в лице законного представителя Коныгина М.А., ответчик Коробков А.В., представители третьих лиц управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Ивановское и УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Рязанский не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Коныгина В.А. в лице законного представителя Коныгина М.А. – Андреева К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коробкова А.В. – Тюшевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 450, 583, 585, 599, 601, 602 и 605 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора пожизненного содержания с иждивением и наличии у ответчика задолженности по оплате рентных платежей, а также доказанности ответчиком осуществления перевода денежных средств в счет уплаты рентных платежей в размере двух прожиточных минимумов во исполнение спорного договора в период с 01 января 2018 г. по 03 декабря 2022 г.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой не рассмотрел требования истца о расторжении спорного договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным изменением обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования искового заявления и уточнений к нему усматривается, что такое требование истцом в суде не заявлялось.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной квартире, свидетельствующий о существенном нарушении ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, установлен решением Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г., а также о неисполнении ответчиком условий договора в части уплаты рентных платежей, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коныгина Владимира Александровича в лице законного представителя Коныгина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи