Решение по делу № 22-952/2017 от 29.05.2017

Судья А.В. Иванов №22-952/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

представителя потерпевшего ООО «(...)» А.К.В.,

осужденного Кондратьева А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Васильева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогаткина А.П., апелляционным жалобам осужденного Кондратьева А.Н. и адвоката В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года, которым

Кондратьев Алексей Николаевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей - десятикратной суммы взятки и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере (...) рублей - десятикратной суммы взятки и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

Этим же приговором Кондратьев А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Срок наказания Кондратьеву А.Н. исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 23 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Кондратьева А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Кондратьева А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Васильева А.П., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.Н. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главным врачом Центра Госсанэпиннадзора в г. Костомукше, а с 1 марта 2005 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия, на протяжении 2004-2011 годов получил лично и через посредника взятку в виде денег в сумме (...) рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входивших в служебные полномочия Кондратьева, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в использовании на протяжении 2014-2015 годов своих должностных полномочий вопреки интересам службы в целях приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)»), то есть из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ООО «(...)», а также охраняемых законом интересов общества и государства в связи с подрывом и дискредитацией деловой репутации и авторитета Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия.

Кроме того, органом предварительного следствия Кондратьев обвинялся в получении 3 мая 2015 года от индивидуального предпринимателя М. взятки - банки икры стоимостью (...) рублей в качестве благодарности за ранее принятые решения о назначении минимального наказания и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, то есть за действия, входившие в служебные полномочия Кондратьева, а также за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в предоставлении М. дополнительного времени для ответа на внесенное представление.

По обвинению в совершении указанного преступления Кондратьев судом оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогаткин А.П. считает приговор в части оправдания Кондратьева незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания М. об обстоятельствах передачи банки икры Кондратьеву, утверждает о наличии в действиях Кондратьева преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что передача икры именно с целью совершения действий в пользу М., а также за общее покровительство и попустительство по службе, подтверждается фактом назначения М. минимального наказания и прекращения ряда дел об административных правонарушениях по малозначительности, а также последующими действиями Кондратьева по продлению сроков исполнения представления. По мнению автора представления, действия Кондратьева следует оценивать во взаимосвязи с иными инкриминированными Кондратьеву деяниями, поскольку получение выгоды от своей должности стало «линией поведения» Кондратьева. Указывает на неверную редакцию закона, по которому были квалифицированы действия Кондратьева по ст. 290 УК РФ. Просит изменить приговор, признать Кондратьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть (...). рублей, а также изменить редакцию закона ст. 290 УК РФ и наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондратьев А.Н. утверждает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. Приводя обстоятельства вхождения С. в состав учредителей ООО «(...)», отмечает, что в 2004 году А. потребовалась крупная сумма денег, и он рекомендовал тому обратиться к С., которая хотела вложить свои деньги в какое-либо дело, а в дальнейшем С. и А. договорились, что С. за требуемую сумму денег выкупит 5% доли в обществе, станет соучредителем и получит дивиденды. Заявляет, что в 2004 году он не являлся государственным служащим и имел право быть соучредителем коммерческих организаций, в связи с чем, предложение включить С. в состав учредителей вместо себя является нелогичным. Считает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о его близких отношениях с С. в 2004 году, поскольку суд необоснованно сослался на изъятые фотографии, игнорируя показания С., С1. и С.В.Р.. Утверждает, что показания свидетелей П., Ш.У. и Р. в указанной части основаны на слухах и искажены судом. Отмечает, что, сославшись на показания С. от 25 сентября 2015 года, суд не учел ее болезненное состояние в указанное время и оказанное на С. давление, в связи с чем, она обращалась с жалобой в прокуратуру. Утверждает, что СЭЗ от 19 июля 2005 года и 22 июня 2006 года на аптечный киоск выданы законно и обоснованно, на основании протокола санитарно-гигиенической оценки проекта от 19 июля 2005 года №12, и акта санитарно-эпидемиологического обследования, выполненных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», согласно показаниям свидетелей Б. и Г., оставленных судом без внимания, проект киоска соответствовал требованиям инструкции по санитарному режиму аптечных организаций, санитарным нормам и правилам. Полагает, что поскольку стороной обвинения сняты его обвинения за незаконные действия по выдаче СЭЗ от 19 июля 2005 года и 22 июня 2006 года, суд, сделав вывод о несоответствии помещения нормативам, вышел за пределы обвинения. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии необходимости в изготовлении проекта аптечного киоска и получении СЭЗ, само заключение по проекту не влияет на получение СЭЗ на вид деятельности, необходимое для получения лицензии, что подтвердил свидетель З.. Суд не учел, что обследование аптеки, расположенной по адресу: (.....), проводилось в марте 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», при этом, нарушений выявлено не было, что подтвердил свидетель Е., несоответствие проб воздуха методическим указаниям не могло быть применено ни к одной аптеке ООО «(...)», поскольку относится только к учреждениям, в которых изготавливаются лекарственные препараты. Пишет, что решение по результатам плановой проверки ООО «(...)» в 2011 году об освобождении юридического лица от ответственности в силу малозначительности с назначением должностному лицу штрафа в минимальных пределах, принято в соответствии с законом, с учетом малозначительности нарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, размера вреда, иных обстоятельств, и не свидетельствует о покровительстве и попустительстве по службе. Отмечает, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы лишь один протокол общего собрания был подписан С., часть расходных кассовых ордеров также подписаны не С., а доказательств того, что кассовые ордера были подписаны им, суду не представлено, в связи с чем считает предположением вывод суда о сумме взятки в (...) рублей, сложившейся из сумм по подписанным Сысиной расходным ордерам, и тем, в которых отсутствует ее подпись. Указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что А. подписывал документы за С.М., которая в 2004 году выехала в Финляндию на постоянное место жительства, в связи с чем, делает вывод о том, что А. мог ставить подписи и за С., получая за нее дивиденды. Полагает, что у А. имелись основания для оговора, поскольку к 2015 году А. стал испытывать финансовые трудности и обратился к нему с просьбой предоставить в долг деньги, а он отказал А., бизнес которого вскоре «разорился», в связи с чем, у А. могли возникнуть неприязненные отношения к нему. Считает, что суд положил в основу приговора ложные показания А., опровергнутые исследованными доказательствами: показаниями С., согласно которым она передала А. деньги за приобретение доли ООО «(...)», при этом, сам факт получения денег от С. А. признал; лицензией и договором аренды, свидетельствующими об открытии киоска в 2006 году, а не в 2005 году, как на то указал А.; СЭЗ от 22 июня 2006 года (т. 8, л.д.240); показаниями свидетелей Б., Б.А., М.Е., Г., Ш., Д., З., Е. и Г.О. об отсутствии нарушений в части покрытия стен аптечного киоска. Утверждает, что, несмотря на наличие существенных расхождений в протоколах проверки показаний на месте от 27 июня 2016 года (т. 3, л.д. 47-53) и осмотра помещения от 4 июля 2016 года (т. 8, л.д. 250-251), они свидетельствуют о том, что стены киоска были гладкие и допускали влажную уборку, однако, в приговоре оценка этим документам не дана. Указывает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, опровергается материалами дела: показаниями К.И., согласно которым на встрече с Б.З. и К.И.С. именно К.И. предложил вместо себя третьего учредителя – С.; показаниями Б.З., подтвердившего, что сам предлагал купить у них долю К.И.; показаниями К.И.С., из которых следует, что продать долю ее убедил Б.З., и решение о продаже доли именно С. было принято добровольно. Заявляет, что, вопреки выводу суда, инициатором встреч с Б.З. и К.И.С. он не являлся. Считает, что суд дал неверную оценку разговору, состоявшемуся 21 мая 2015 года. Утверждает, что суд по надуманным основаниям отверг показания К.И. об отсутствии давления на Б.З. и К.И.С., а содержание телефонного разговора между ним и К.И. судом также истолкованы неверно. Кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств его участия или участия С. в деятельности общества, несмотря на то, что с момента подписания договора купли-продажи доли до момента задержания прошло полтора месяца, что подтверждает его нежелание участвовать в предпринимательской деятельности, согласуется с показаниями Б.З. и К.И.С., опровергает обвинение в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о заинтересованности Базина в продаже доли, а также о сокрытии от К.И.С. факта получения за продажу доли - 2 млн рублей, однако, данные показания согласуются с показаниями К.И. и Б.З. о поиске третьего учредителя, телефонными разговорами, из содержания которых следует, что Б.З. планировал «надавить» на К.И.С., а первоначальные показания Б.З. и Кистановой о том, что доля была продана С. за (...) рубля, а не по рыночной стоимости, свидетельствуют о попытке сокрытия от К.И.С. денег, при этом, из показаний К.И.С. следует, что деньги были внесены Б.З. в кассу общества только после возбуждения уголовного дела. По мнению осужденного, вывод суда о том, что стоимость доли в 2 млн рублей определена им, опровергается показаниями К.И.С., заявлением Б.З., согласно которым, стоимость определена учредителями, а вывод об отсутствии у С. собственных средств для приобретения доли общества опровергаются показаниями С., согласно которым, в 2014 году она продала квартиру в (.....) за (...) рублей. Показания Б.З. относительно встречи в кафе «(...)» являются непоследовательными, противоречивыми, лживыми и опровергнутыми свидетелями П., Б.О.Г., Л., Г.У., Т. и КОС.. Заявляет об отсутствии листа бумаги с номерами статей и суммами штрафа, и что изъятый у него в ходе обыска листок с записями статей КоАП и суммами штрафов относится к проверке школы в пос. (...), а не ООО «(...)». Считает, что суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.43 КоАП РФ Гуреевой, а не ООО «(...)» принято Б.О.Г. самостоятельно, до его встречи с Б.З., о чем свидетельствуют показания Б.О.Г., вывод суда о том, что он «организовал» представление ООО «(...)» в территориальный отдел документов, свидетельствовавших о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, физическим, а не юридическим лицом, опровергается состоявшимся с Б.З. телефонным разговором, в ходе которого он передал Б.З. информацию со слов Б.О.Г., кроме того, считает необоснованным обращение взыскания на изъятые в ходе обыска денежные средства, принадлежащие С.. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.П. в защиту осужденного Кондратьева считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что:

- суд сослался на показания А. о намерении в 2004 году открыть аптечный киоск и об обещании Кондратьева выдать заключение о соответствии помещения требованиям, несмотря на имевшиеся нарушения в части покрытия стен, при условии включения в состав учредителей ООО «(...)» С. с ежеквартальной выплатой последней (...). рублей, однако, при этом, суд оставил без внимания показания свидетеля Г.У. и протокол санитарно-гигиенической оценки от 19 июля 2005 года, свидетельствующие о том, что летом 2005 года помещение имело кирпичные стены и железобетонные перекрытия, и в 2004 году Кондратьев не мог указывать на какие-либо нарушения;

- ссылка суда на протокол очной ставки между А. и Кондратьевым является незаконной, поскольку в ходе очной ставки А. отказался давать показания на заданные вопросы;

- суд не дал оценки документам, опровергающим показания А. о состоянии стен помещения: характеристике объекта лицензирования, подготовленной А., согласно которой, стены были окрашены водостойкой краской (т. 9, л.д. 33-34); экспертному заключению, согласно которому, стены и потолки покрыты краской (т. 8, л.д. 55-57); протоколу осмотра помещения, согласно которому листы ГКЛ были покрыты краской (т. 8, л.д. 250-253); акту проверки №160 (т. 8, л.д. 78-83), а также показаниям свидетеля Г.О.Л., согласно которым, для проведения дезинфекции стены должны были быть гладкими и покрытыми соответствующей краской.

- вывод суда о сожительстве Кондратьева с С. в 2004 году не соответствует установленным обстоятельствам, приведенные судом показания П.А., Р., Ш.У. однозначно об этом факте не свидетельствуют, а оценку показаниям С. и С1. об изъятых фотографиях судом не дано;

- суд не отразил в приговоре пояснения С. о ее состоянии, в котором она находилась при даче показаний на предварительном следствии и оказанном на нее давлении;

- суд незаконно использовал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, сославшись на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и указав, что для проведения «наблюдения» не требовалось вынесения постановления, поскольку не ясно, по каким критериям суд пришел к выводу о том, что в кафе «(...)» производилось именно «наблюдение», а не «оперативный эксперимент», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия с указанием соответствующего мероприятия в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче звукозаписывающей аппаратуры, с указанием технических характеристик используемой аппаратуры, времени и условий записи, других значимых обстоятельств, судебное постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в судебном заседании не исследовалось;

- при определении размера взятки, якобы полученной Кондратьевым, суд сослался на показания свидетеля А. и заключение эксперта от 6 марта 2017 года №57, при этом, суд не обратил внимания, что в ряде протоколов общих собраний учредителей ООО «(...)» подписи выполнены не С.;

- поскольку из показаний свидетеля С. в судебном заседании, заключений бухгалтерской и почерковедческой судебных экспертиз следует, что С. подписаны кассовые ордеры на общую сумму (...) рублей, является необоснованной сумма взятки, вмененная в вину Кондратьеву в размере (...) рублей.

- в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не отражены исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ш.У.Б., М.И.Х., Н.И.К. и Г.У., которые могли существенным образом повлиять на решение суда.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе С. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и утверждает, что проживала в квартире, в которой находились все ее личные вещи, и при обыске в этой квартире были изъяты принадлежащие ей денежные средства, при этом, Кондратьев в ходе предварительного расследования показал, что из всех изъятых денег ему принадлежали только (...)-(...) тыс. рублей, однако, суд данное обстоятельство не учел и деньги ей не вернул. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Рогаткин А.П. просит оставить их без удовлетворения, а в возражениях на апелляционное представление осужденный Кондратьев просить в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобах, возражениях государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, привел в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивы как признания Кондратьева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в резолютивной части приговора сформулировал соответствующие решения.

Доводы осуждённого об отсутствии событий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля А. следует, что в 2004 году он, решив открыть аптечный пункт в помещении торгового центра по адресу: (.....), пригласил Кондратьева, который, осмотрев помещение, сообщил о возможном возникновении проблем в связи с открытием аптеки в указанном месте, а именно, в связи с отсутствием вентиляции и ненадлежащим покрытием стен. При этом ему было известно о требованиях по покрытию стен специальной краской, а в данном помещении это было невозможно, поскольку во всем здании торгового центра уже был сделан ремонт, и стены были покрыты «гипсокартонном с пленкой», который, по его мнению, невозможно было красить. Для «способствования открытию данной точки» Кондратьев предложил ввести С. в состав учредителей ООО «(...)» с дальнейшим получением ею 5% прибыли общества. На тот момент С. он не знал, в деньгах либо участии С. в качестве учредителя не нуждался, однако, не мог прогнозировать развитие своего бизнеса и допускал, что Кондратьев «перекрыл бы кислород», «были бы препоны в работе», а также могли возникнуть вопросы по открытию аптечного пункта, в связи с чем, для «дальнейшего развития своего бизнеса» согласился на предложение Кондратьева и ввел в состав учредителей С., которой в дальнейшем выплачивал оговоренную сумму, что подтверждается бухгалтерскими документами. По указанному аптечному пункту были получены необходимые заключения, и он начал свою работу.

Свои показания А. подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 3, л.д. 47-53) в ходе которой зафиксировано наличие стены из «гипсокартона», покрытого пленкой, а также на очной ставки с Кондратьевым.

Несмотря на то, что свидетель А. в ходе очной ставки с Кондратьевым отказался ответить на ряд вопросов защитников, воспользовавшись правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации, оснований для признания его показаний в ходе очной ставки недопустимым доказательством не имеется (т. 3, л.д. 29-37).

Показания свидетеля А. в части покрытия стен подтвердила свидетель Ш., пояснив, что стены торгового центра представляли из себя виниловый гипрок для продовольственных магазинов, то есть доску, покрытую клеющейся, моющейся бумагой, установленную на железные стойки, прикрученные к кирпичной стене.

Согласно протоколу осмотра помещения, одна из стен была выполнена из кирпича, обшитого стеновыми панелями из гипсовинила (т. 8, л.д. 250-253), аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра помещения с участием специалиста (т. 8, л.д. 250-253).

Изложенное свидетельствует о том, что в 2004 году А., полагавший невозможным покраску гипсовиниловых стен (виниловый гипрок) и в тоже время считавший это обязательным условием для получения заключения, имел основания сомневаться в получении законным путем заключения о соответствии помещения, и в частности покрытия стен в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, что было ему подтверждено Кондратьевым, которого А. пригласил для консультации. Именно с целью благоприятного разрешения вопроса об открытии аптечного пункта и последующего покровительства, что осознавал и А. и Кондратьев, А. согласился на предложение Кондратьева ввести в состав учредителей общества с получением дивидендов С., участие которой в обществе являлось номинальным и сводилось лишь к получению ею прибыли.

Оценив в совокупности показания свидетелей, изъятые фотографии, содержание телефонных переговоров с С. и ее дочерью, суд пришел к обоснованному выводу о близких отношениях С. и Кондратьева на момент принятия решения о включении С. в состав учредителей ООО «(...)».

Помимо показаний свидетеля А., номинальное участие С. в деятельности общества и фактическое получение денег от прибыли общества Кондратьевым подтверждаются содержанием состоявшегося между С. и С1. телефонного разговора (т. 1, л.д. 170), в ходе которого С. сообщила своей дочери о том, что Кондратьев у М. (А.) «в кусочке бизнеса, типа как зарплата каждый месяц», сведениями об отсутствии телефонных соединений между С. и А. при наличии многократных соединений между А. и Кондратьевым, а также оглашенными в судебном заседании показаниями С. на предварительном следствии (т. 4, л.д. 38-41), согласно которым с 2004 по 2005 год по договоренности с Кондратьевым оформлялось приобретение ею долей в уставном капитале различных организаций, в том числе ООО «(...)», при этом, всеми переговорами занимался Кондратьев.

Протокол допроса С. соответствует требованиям закона, допрос произведен после разъяснения С. ее прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, давать показания в присутствии защитника, протокол допроса прочитан С. лично, замечаний к протоколу не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, а заявление С. об оказанном на нее давлении является голословным.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, просив исключить указание на получение Кондратьевым взятки за совершение незаконных действий, связанных с выдачей заключений от 19 июля 2005 года и 22 июня 2006 года в условиях осведомленности о несоответствии проектной документации на аптечный киоск государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а потому доводы стороны защиты о соответствия покрытия стен, а также в целом помещения, санитарно-эпидемиологическим требованиям, на квалификацию действий Кондратьева не влияют.

Несмотря на то, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Г.У., подтвердившей факт изготовления ею проекта размещения аптечного киоска в соответствии с предъявляемыми требованиями, и не дал им оценки судебная коллегия с учетом изменения обвинения стороной обвинения не находит оснований для признания данного нарушения существенным, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно приговору Кондратьев предложил общее покровительство и попустительство «под предлогом несоответствия указанного помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам». Вопреки доводам осужденного, вывод о несоответствии помещения указанным правилам и нормам судом сделан не был.

Показания свидетеля А. в части передачи денег Кондратьеву подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета (т. 12, л.д. 50-62).

Изменение обвинения в части суммы взятки судом мотивировано, при этом, суд обоснованно исходил из сумм, подтвержденных расходными кассовыми ордерами, с учетом показаний С. и А. о том, что в большинстве случаев деньги передавались Кондратьеву, а не С., и признал доказанным факт передачи денежных средств и в тех случаях, когда подпись С. на расходных ордерах была выполнена не ею.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, считается оконченным с момента принятия вознаграждения, то есть независимо от того, были ли выполнены взяткополучателем действия, за которые им получена взятка. Более того, по смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о выполнении Кондратьевым действий, входивших в его служебные полномочия в интересах Алиева, а также об общем покровительстве и попустительстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, полученные С. в качестве дивидендов от деятельности ООО «(...)», являются взяткой, переданной Кондратьеву за совершение действий по согласованию заключений, а также за оказание А. и ООО «(...)»общего покровительства и попустительства по службе. Получение А. от С. в долг (...) тыс. рублей не опровергает этот вывод суда, поскольку указанная сумма была получена А. вне зависимости от рассматриваемых событий и возвращалась С. в оговоренный А. и С. срок.

Факт приобретения С. доли в ООО «(...)» установлен совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами, при этом, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Кондратьев склонил учредителей ООО «(...)» к продаже доли С., использовав свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего были нарушены законные интересы ООО «(...)» и дискредитировано Управление Роспотребнадзора по Республики Карелия.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Б.З. показал, что с осени 2014 года с Кондратьевым велись переговоры о продаже последнему доли уставного капитала ООО «(...)» с оформлением доли на сожительницу Кондратьева – С.. Была достигнута предварительная договоренность, однако, в мае 2015 года второй учредитель – К.И.С. продавать долю общества отказалась. После этого, в июне 2015 года территориальным отделом в ООО «(...)» была проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения в организации детского лагеря. 8 июля 2015 года в кафе «(...)» Кондратьев, намереваясь склонить его и К.И.С. к продаже доли, сообщил, что по результатам проверки может назначить штрафы на общую сумму (...) тыс. рублей, а может уменьшить их до (...). рублей путем возложения ответственности за наиболее тяжкое правонарушение на физическое лицо и квалификации ряда нарушений по одной норме. Он и К.И.С. вынуждены были согласиться с предложением Кондратьева, продав С. долю в уставном капитале.

Показания Б.З. в части содержания состоявшегося в кафе «(...)» разговора подтверждаются вещественным доказательством – изъятым у Кондратьева в ходе обыска листом бумаги с записями, соответствующими статьям кодекса об административных правонарушениях, и о возможных штрафах за данные правонарушения (т. 7, л.д.5-14, 18-57).

Свидетель К.И.С. в судебном заседании показала, что с Кондратьевым длительное время обсуждался вопрос о приобретении им доли в обществе, при этом, Кондратьев упоминал о своих полномочиях по приостановлению деятельности общества. На встрече в мае Кондратьев пояснил, что приобретая долю общества, он преследкет только цель извлечения прибыли, а взамен ООО «(...)» получило абсолютную лояльность. В июне 2015 года она приняла решение не продавать долю, после чего территориальным отделом в ООО «(...)» была проведена внеплановая проверка. Кондратьев инициировал встречу, на которой обсуждал возможность снижения штрафных санкций и одновременно с этим в очередной раз поднял вопрос о продаже доли. Учитывая настойчивость Кондратьева и одновременное обсуждение вопроса о снижении штрафных санкций и продажи доли, они вынуждены были согласиться.

Обстоятельства проверки, назначение минимальных наказаний по результатам рассмотрения протоколов об административных нарушениях, выявленных в ходе проверки, установлены и подтверждены показаниями свидетелей Б.О.Г., П.А., К.О.С., З., Л., П., П.О.Р. и Г.У., постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Б.З. и К.И.СЮ об использовании Кондратьевым своих должностных полномочий в целях их склонения к продаже доли общества подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, и в частности записями телефонных и иных переговоров, принадлежность голосов на которых подтверждена при допросах свидетелями.

Так, в ходе состоявшегося 13 мая 2015 года разговора между Кондратьевым и К.И. Кондратьев возмущался длительным отсутствием предложений от ООО «(...)» по продаже доли, угрожая участникам ООО «(...)» негативными последствиями.

В ходе разговора, состоявшегося 21 мая 2015 года, Кондратьев, Б.З. и К.И.С. обсуждали условия продажи доли в уставном капитале ООО «(...)», при этом, Кондратьев заверил собеседников, что ни он, ни С. не будут вмешиваться в вопросы хозяйственной деятельности общества, пообещав свою абсолютную лояльность по отношению к обществу.

В ходе состоявшегося 3 июня 2015 года разговора между С.. и С1. обсуждались последствия отказа К.И.С. от совершения сделки, при этом, С. комментировала возможное развитие событий: «… Алексей потом в порошок сотрет», «он этого не простит», «он же проверяет, он же им потом устроит». В этот же день в ходе разговора с С., в ответ на замечание последней о законности предполагаемой сделки Кондратьев заявил: «Так то не очень, конечно то, все шибко законно, но формально это законно все».

В ходе разговора 26 июня 2015 года Б.З. и К.И.С. обсуждали обещанные им Кондратьевым помощь и покровительство, а в ходе разговора, состоявшегося 8 июля 2015 года, Б.З. сообщил, что его согласие на продажу доли являлось вынужденным и было дано из-за должности, которую занимал Кондратьев.

13 июля 2015 года Кондратьев, Б.З. и К.И.С. обсуждали результаты внеплановой проверки ООО «(...)» и сроки заключения сделки по продаже общества, связывая мероприятия друг с другом. В ходе состоявшихся 13 и 14 июля 2015 года разговоров с женой Б.З. высказывал опасения, что из-за «неуступчивости» К.И.С. на продажу доли Кондратьев назначит наказание в виде штрафа в размере (...). рублей.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в качестве доказательства по делу, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 1 сентября 2015 года, вынесенного полномочным лицом.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кондратьева, С. и Б.З. проведены на основании судебных постановлений, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 84-91).

Довод стороны защиты о проведении «оперативного эксперимента» в кафе «(...)» при отсутствии соответствующего процессуального постановления, является несостоятельным.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 сентября 2015 года содержится указание об использовании негласной аудиозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в помещениях кафе «(...)» и в помещении ООО «(...)», что согласуется с положениями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей использование аудиозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий и не противоречит ч. 7 ст. 8 указанного закона, содержащей перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Произведенные аудиозаписи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, участники произошедших событий дали показания относительно зафиксированных с их участием разговоров. С учетом изложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Правовая оценка содеянного Кондратьевым по ч. 1 ст. 285 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ мягче, чем санкция за данное преступление в предыдущей редакции как в части основного наказания в виде штрафа, так и в части назначения дополнительно наказания, суд первой инстанции верно, в соответствии со ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Кондратьева в новой редакции закона.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля Ш.У. относительно проверок, проведенных Роспотребнадзором в ГБУЗ «(...)», свидетелей М.И. и Н.И.К. об обстоятельствах вхождения С. в состав учредителей ООО «(...)» и ООО «(...)», на что обращено внимание в жалобе адвоката, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку показания указанных лиц не относятся к существу предъявленного Кондратьеву обвинения и не влияют на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Выводы суда относительно оправдания Кондратьева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, а доводы представления - несостоятельными.

Органом предварительного следствия Кондратьев обвинялся в получении взятки за конкретные действия - ранее принятые процессуальные решения по делам об административных правонарушениях в отношении М., а также за действия по незаконному продлению срока рассмотрения внесенных представлений, обвинение же в получении взятки от Магомедова за общее покровительство либо попустительство по службе, вопреки доводам апелляционного представления, Кондратьеву не предъявлялось.

Суд пришел к выводу о законном характере действий Кондратьева по ходатайству М. о продлении срока рассмотрения представления, а поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении данный факт не оспаривает, а лишь просит квалифицировать эти действия Кондратьева по ч. 1 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности действий Кондратьева по продлению срока рассмотрения внесенных представлений.

По смыслу ст. 290 УК РФ получение должностным лицом взятки подразумевает получение денег или иного имущества взамен совершения определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, что охватывается умыслом как взяткодателя, так и взяткополучателя.

Суд первой инстанции верно установил, что факт передачи М. 3 мая 2015 года банки икры Кондратьеву, являвшемуся должностным лицом, имел место, однако, на момент передачи банки икры решения по делам об административных правонарушениях в отношении М. уже были приняты, причем с участием М., в тоже время копии представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, получены М. 5 мая 2015 года, то есть уже после состоявшейся передачи банки икры, а, следовательно, 3 мая 2015 года М. не знал о необходимости последующего его обращения к Кондратьеву по вопросу продления срока рассмотрения представлений. При этом М. последовательно утверждал, что переданная им банка икры являлась благодарностью за принятые Кондратьевым решения по административным материалам, и показал, что в ходе рассмотрения административных материалов он сообщил Кондратьеву об устранении «большей части» нарушений и своем сложном материальном положении, после чего, ему был назначен штраф в размере (...) тыс. рублей, и он, по своей инициативе решил отблагодарить Кондратьева, которому спустя несколько дней подарил банку икры, отказавшись от предложенных денег.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кондратьевым и М. обсуждалось либо предполагалось совершение действий в пользу М., стороной обвинения суду не представлено. Более того, 25 мая 2015 года, то есть после получения банки икры, Кондратьев обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша от 14 мая 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. в связи с отсутствием события правонарушения, что также опровергает довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о совершении Кондратьевым в последующем действий в пользу М..

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оправдании Кондратьева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, является верным.

При назначении наказания Кондратьеву за преступления, в совершении которых он признан виновным, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом, в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, пришел к верному выводу о возможности исправления Кондратьева только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы, как и назначение Кондратьеву дополнительных наказаний, судом мотивировано. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Судом принято обоснованное решение об обращении взыскания на денежные средства – (...) рублей, (...) евро и (...) долларов США, изъятые 25 сентября 2015 года в ходе обыска по месту проживания Кондратьева и С. в счет обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, в ходе обыска и последующих допросов вплоть до 8 июля 2016 года каких-либо заявлений относительно принадлежности изъятых денежных средств от Кондратьева и С., присутствовавших при обыске, не поступило.

Как видно из материалов уголовного дела, арест на денежные средства наложен на основании решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 115 и 165 УПК РФ, оснований для признания приговора в части обращения указанных денежных средств в счет погашения взысканного с осужденного штрафа незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года в отношении Кондратьева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рогаткина А.П., апелляционные жалобы осужденного Кондратьева А.Н., адвоката Васильева А.П. и С.. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

А.В. Раць