Решение по делу № 1-198/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-198/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

представителя потерпевшей адвоката ФИО1

защитников адвокатов Тихоновой К.Ю., Леткаускате Л.Ю.,

обвиняемой Перминовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перминовой О.В., *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Перминова О.В. обвиняется в совершении присвоения с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени *** *** Перминова О.В., представившись *** Общества с ограниченной ответственностью «***, Общество), прекратившего свою деятельность, как юридическое лицо, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц *** по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России ***, как недействующее юридическое лицо, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО2, в общей сумме 340 000 рублей, в крупном размере, путем их присвоения, при следующих обстоятельствах.

*** на основании решения №*** *** ООО «***» Перминовой О.В. было создано данное Общество и утвержден Устав ООО «***». *** в Инспекции Федеральной налоговой службы России *** было зарегистрировано ООО «*** и Перминова О.В. была избрана *** ООО «***».

*** по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России *** ООО «***» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ»), как недействующее юридическое лицо. Однако Перминова О.В., несмотря на исключение ООО «***» из ЕГРЮЛ, продолжила заключать с клиентами договоры на оказание услуг, связанных с объектами недвижимости, представляясь *** ООО «***».

Так, *** в период времени *** Перминова О.В., находясь в офисе, расположенном по адресу *** заключила с ФИО2 договор (далее по тексту «Договор») на оказание услуг, связанных с переводом принадлежащей последней жилой *** квартиры адрес*** из Жилого фонда РФ в категорию «нежилое помещение» для организации в указанной квартире ***, при этом представившись потерпевшей *** ООО «***», фактически исключенного из ЕГРЮЛ ***.

Согласно п. 1.1 раздела №*** Договора предметом Договора является обязанность Исполнителя, в лице *** ООО «***» Перминовой О.В. по заданию Заказчика в лице ФИО2 собрать необходимый нормативный пакет документов для вывода из Жилого фонда объекта недвижимости, находящегося по адресу ***

Согласно п. 1.4 раздела №*** Договора срок исполнения Договора - «***».

Согласно п. 3.1 раздела №*** Договора стоимость работ по нему составляет ориентировочно 400 000 рублей, включая вознаграждение Исполнителю в размере 50 000 рублей.

Согласно приложению к договору от *** для перевода жилой квартиры, располагающейся в многоквартирном доме, в категорию «нежилого помещения» необходимо собрать пакет нормативных документов из организаций и учреждений, оплатив последним денежные средства за их услуги.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

При переводе жилой *** квартиры адрес*** из Жилого фонда РФ в категорию «нежилое помещение» необходимо было выполнить требования ст.ст. 40, 44, 23 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного Кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно через многофункциональный центр предоставления государственных услуг предоставляет документы, указанные в соответствующей статье.

Таким образом, для выполнения условий Договора от *** Перминова О.В., являющаяся «Исполнителем», должна была:

- организовать и провести общее собрание всех собственников помещений многоквартирного дома адрес*** для получения их согласия на перевод жилой квартиры адрес*** в категорию «нежилое помещение» и осуществление перепланировки в указанной квартире;

- обратиться в организацию для подготовки и оформления в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения;

- обратиться в Комитет ***, в ГОБУ ***», в Комитет ***, в Управление ***, в Северо-западный филиал *** для получения необходимых сведений и документов, связанных с переводом жилой квартиры адрес*** в категорию «нежилое помещение».

ФИО2, доверяя Перминовой О.В., представившейся ей *** ООО «***», а фактически исключенного из ЕГРЮЛ ***, подписала Договор от *** и приложение к договору. После чего, Перминова О.В., находясь в офисе по адресу ***, *** в период времени *** получила лично от ФИО3, присутствовавшего при заключении договора, в присутствии ФИО2 принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предоплаты по Договору, заверив ФИО2 об исполнении ею Договора от ***.

После этого ФИО2, доверяя Перминовой О.В. относительно исполнения Договора от ***, не зная о том, что ООО «***» исключено *** из ЕГРЮЛ, решила передать последней оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей согласно Договору. После этого ФИО3, действуя по просьбе ФИО2, *** в период времени ***, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома адрес***, передал лично Перминовой О.В., а последняя лично получила, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, согласно Договору.

Таким образом, Перминова О.В. в период времени *** *** *** *** получила от ФИО3 принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, согласно Договору, с учетом денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей за оказанные услуги по Договору.

После этого Перминова О.В. в период времени *** ***, имея правомерный доступ к вверенным ей ФИО2 денежным средствам в общей сумме 400 000 рублей и, осознавая, что денежные средства в указанной сумме вверены ей ФИО2 за исполнение всех услуг по Договору, заключенному ***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решила совершить хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств путем их присвоения.

При этом Перминова О.В. для придания видимости исполнения ею Договора от *** и правомерности своих преступных действий с целью поддержания доверительного отношения к ней со стороны ФИО2 организовала и провела собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес*** для получения согласия от последних на перевод жилой квартиры адрес*** в категорию «нежилое помещение» и осуществления перепланировки для организации в указанной квартире ***, в ходе которого получила от собственников помещений указанного дома отказ на согласие вывода жилой квартиры *** данного дома из Жилого фонда РФ в категорию «нежилое помещение». Также Перминова О.В. обратилась в ООО «***» для согласования подготовки и оформления проекта перепланировки жилой квартиры адрес***, однако договор Перминова О.В. с ООО «***» не заключила и денежные средства в ООО «***» не внесла, а также посредством заключения договора №*** от *** оплатила директору ООО «***» ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание последним услуг, направленных на организацию и подготовку к проведению общего собрания в многоквартирном доме адрес*** по вопросам устройства отдельного входа к нежилому помещению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу против воли собственника, Перминова О.В. в период времени *** ***, находясь на территории ***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, обязательства по заключенному с ФИО2 Договору от *** фактически не выполнила, а именно не перевела принадлежащую ФИО2 жилую квартиру адрес*** из Жилого фонда РФ в категорию «нежилое помещение» в связи с получением отказа от собственников помещений многоквартирного дома адрес*** не обратилась в Комитет ***, в ГОБУ *** в Комитет ***, в Управление ***, в Северо-западный филиал *** и не получила из указанных учреждений необходимые сведения, связанные с переводом квартиры адрес*** из Жилого фонда РФ, а денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 340 000 рублей, за исключением денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей за оказанные услуги ФИО2 по Договору и денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных *** ФИО4 за оказанные услуги по договору №*** от *** похитила путем их присвоения, обратив в свою пользу, потратив их на личные нужды. Преступными действиями Перминовой О.В. потерпевшей ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 340 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

При изучении материалов уголовного дела судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела, а именно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом выявленных обстоятельств, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав свою позицию тем, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник Леткаускайте Л.Ю. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это отвечает интересам ее подзащитной.

Защитник Тихонова К.Ю. полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на место и время совершения преступления, а, кроме того, в томе № 3 на л.д. 117-118 отсутствует подпись свидетеля, на показания которого имеется ссылка в обвинительном заключении.

Подсудимая Перминова О.В. согласилась с возвращением дела прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суду предоставлено право по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления, которое законодателем конкретизировано в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Из предъявленного Перминовой О.В. обвинения усматривается, что сразу после получения от потерпевшей денежных средств в салоне автомобиля, припаркованного возле дома адрес***, она решила присвоить их себе.

Между тем в обвинительном заключении не отражено в чем конкретно выразилось присвоение, в какое время и каком месте законное владение вверенными обвиняемой денежными средствами стало противоправным и она начала совершать действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу.

При таком положении, учитывая, что в силу статьи 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, руководствуясь положениями Конституции РФ, в том числе закрепляющими принципы правовой определенности, состязательности судопроизводства, полноты и эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, учитывая, что отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть предъявленного ей обвинения, то обстоятельство, что уголовное дело по существу не рассмотрено, сохраняет в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Перминовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении Перминовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Байкова

Справка. Апелляционным постановлением *** суда от *** постановление *** суда *** от *** о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Перминовой О.В. оставлено без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора *** Фирсова С.А. - без удовлетворения.