Решение по делу № 33-1948/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-1948/2022     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-79/2022) Судья: Миронов Е.С.

УИД: 52RS0015-01-2021-001915-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Москвичева А.Н.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Павловича О. БО.вовича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Павловичу О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ****-АК от **** в размере суммы просроченного основного долга 353 700 руб. 84 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО «Бинбанк» и Павловичем О.Б. был заключен кредитный договор ****-АК, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 652 540 руб. со сроком возврата до ****, под 27,9% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на договор цессии № **** от ****, согласно которому ПАО «Бинбанк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору от ****, заключенному с Павловичем О.Б., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ****-АК по состоянию на **** в размере 353 700 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлович О.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Родионов В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Оспаривая факт заключения Павловичем О.Б. с кредитного договора в 2014 году ПАО «Бинбанк», указал на то, что кредитный договор был заключен ответчиком с АО «РОСТ БАНК». Согласно справке ПАО «Бинбанк» от **** открытые счета и задолженность по ним у Павловича О.Б. отсутствует. Указал, что **** в счет погашения задолженности по кредитному договору через ПАО «ЛК Европлан» было реализовано заложенное ответчиком транспортное средство, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, перечислены банку в счет погашения задолженности. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Гороховецкого районного суда **** от **** исковые требования ООО «ТРАСТ» к Павловичу О. БО.вовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Павловича О. БО.вовича в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитном договору ****-АК от **** в размере 353700 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлович О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что у него возникло право на предъявление данного иска, поскольку в материалах дела отсутствует приложение **** к договору уступки прав требования, в котором определен перечень и объем уступаемых прав по каждому кредитному договору. Указывает, что в расчете суммы задолженности по кредитному договору не учтена сумма 260 900 руб., перечисленная ПАО «Европлан». Полагает срок исковой давности истцом пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Павлович О.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ****, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что **** между АО «РОСТ БАНК» (согласно информации с официального сайта https://rostbank-info.ru/ АО «РОСТ БАНК» с 2014 года находился под санацией «Бинбанка») и Павловичем О. БО.вовичем заключен кредитный договор ****-АК по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 652 540 руб., на срок до ****. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства **** года выпуска и страхового полиса **** от ****, заключенного между Павловичем О.Б. и ООО СК «АСКОР», в размере 99 540 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено указанным транспортным средством. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 27,9% годовых (л.д.****

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, который является приложением **** к кредитному договору и согласован сторонами.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

**** между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.1, по условиям которого ПАО «Бинбанк» (цедент) передал ООО «Траст» (цессионарий) права требования к физическим лицам, должникам по кредитным договорам, заключенным с цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Разрешая исковые требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратному, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что договор уступки прав требования (цессии) заключен между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» 5 апреля 2017 года.

Из условий договора уступки прав требования по кредитным договорам № **** от ****, содержащихся в пункте 1.3, следует, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования, являющимся приложением **** к настоящему договору.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (л.д.****

Из Краткого реестра уступаемых прав требования, представленного истцом в материалы дела по запросу судебной коллегии, следует, что право требования к Павловичу О.Б. передано цедентом цессионарию в размере суммы основного долга по кредитному договору ****, 84 руб. - (л.д. ****

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять Краткий реестр уступаемых прав требования в качестве нового доказательства, поскольку он подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Проанализировав условия договора уступки прав требования по кредитным договорам № **** от ****, а также содержание уведомления о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что по состоянию на **** размер задолженности Павлович О.Б. составляет 353700, 84 руб., которую предложено погасить в добровольном порядке, путем внесения оплаты на счет ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.****), судебная коллегия пришла к выводу, что долг фактически сформирован на дату уступки права требования, то есть на ****, при этом, условиями договора последующее начисление процентов не предусмотрено.

Таким образом, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований к Павловичу О.Б. о взыскании задолженности и заканчивался ****.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка **** Дзержинского судебного района **** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Павловича О.Б. **** (л.д. ****), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

На основании изложенного решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Павловичу О. БО.вовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ****-АК от **** оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи Н.В. Клокова

А.Н. Москвичев

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено
21 июля 2022 года.