Решение по делу № 2-3461/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-3461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус-М» к Шаронову Д.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-М» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Шаронову Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между истцом и ответчиком Шароновым Д.Р. заключен договор займа № <номер обезличен>, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей. Срок возврата ответчиком указанных денежных средств в договоре определен не позднее <дата обезличена> года. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Шаронова Д.Р. образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., по процентам за пользование займом – 102 400 руб., по штрафу (пени) за просрочку уплаты процентов и основного долга – 100 600 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. в сумме 102 400 руб., а также взыскать проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами согласно договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму основного долга в размере 5 000 руб., начиная с <дата обезличена> года по день фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца Шкурихин Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку <дата обезличена> года был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен <дата обезличена> года.

Ответчик Шаронов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <дата обезличена> года он по договору займа получил 500 рублей, в конце того же месяца возвратил сумму займа с процентами, всего около 1 000 рублей, документы не сохранились, так как прошло много времени. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать. Полагал, что истцом не доказано получение им займа в сумме 5 000 рублей, так как оригинал расходного кассового ордера с его подписью не представлен.

Представители ответчика Шаронова Л.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, Шумских С.Б., действующий на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, позицию ответчика поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Статус-М» и Шароновым Д.Р. заключен договор займа № <номер обезличен> согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до <дата обезличена> года. (л.д. 7)

Согласно разделам 2 и 3 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, производится единовременным платежом в срок не позднее <дата обезличена> года. Размер платежа (заем с процентами) составляет 6 500 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 1 500 руб. – проценты за пользование займом.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный срок более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исполнения своих обязательств по договору займа предоставил оригинал договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подписанный ответчиком, анкету заемщика, заполненную ответчиком собственноручно, а также оригинал расходного кассового ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, при этом не отрицал, что в данном расходном кассовом ордере подпись в получении денежных средств проставлена не Шароновым Д.Р.

Кроме того, истцом представлена копия расходного кассового ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, при этом представитель истца указал, что в нем стоит подпись ответчика, однако оригинал данного ордера не сохранился.

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу изложенных норм закона суд не может принять во внимание представленные истцом оригинал расходного кассового ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поскольку им не отрицалось, что в данном расходном кассовом ордере подпись в получении денежных средств проставлена не Шароновым Д.Р., а также копию расходного кассового ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, так как оригинал суду не представлен.

Вместе с тем ответчик не отрицал получение денежных средств по договору займа <дата обезличена> года, ссылаясь на то, что им было получено только 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ответчиком получены, оснований для признания договора займа безденежным не имеется, так как договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В обоснование получения по договору займа суммы в размере 500 рублей ответчиком надлежащих доказательств не представлено, тогда как из текста договора займа № <номер обезличен> следует, что заем составил 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что на лицевой стороне договора отсутствует его подпись, договор подписан им только на оборотной стороне, где не прописана сумма займа, судом отклоняется, так как из оригинала договора следует, что документ представляет собой один лист, доказательств, что в текст лицевой стороны договора внесены изменения, стороной ответчика не представлено, возможность проведения экспертизы на предмет подлинности договора, а также на предмет внесения в его текст изменений, ответчику разъяснена, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика, что в конце месяца, в котором была получена сумма займа им заем был возвращен вместе с процентами – «около 1 000 рублей», поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, исходя из указанной ответчиком суммы займа – 500 рублей, сумма процентов составила бы на <дата обезличена> года – 210 руб. (500 х 2% х 21 дн.), а всего 710 руб., что не соотносится с суммой в 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> года ответчиком получена по договору займа № <номер обезличен> в ООО «Статус-М» сумма займа в размере 5 000 рублей.

Доказательств частичного либо полного возврата суммы займа, процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> года задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 208 000 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 102 400 руб., штрафы (пени) – 100 600 руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года, отменен судебный приказ, выданный 10 ноября 2014 года по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.12).

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата обезличена> - дата вынесения судебного приказа) кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа вынесено <дата обезличена> года (л.д. 12), а истец <дата обезличена> направил исковое заявление в суд (л.д. 2), то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а следовательно срок исковой давности ООО «Статус-М» не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что в ООО «Статус-М» нарушена бухгалтерская дисциплина и что данное Общество не является микрофинансовой организацией, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора. При этом суд отмечает, что займ был выдан <дата обезличена> года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом произведенным истцом за период с <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года: 5 000 руб. х 2% х 1024 дня = 102 400 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Шаронова Д.Р. проценты за пользование микрозаймом в размере 730%/732% за период, составляющий 1024 дня, ООО «Статус-М» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от <дата обезличена> г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (раздел 2 договора).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата обезличена> года начисление истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата обезличена> года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с Шаронова Д.Р. в пользу Общества за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,7% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на период заключения договора займа.

Суд рассчитывает проценты на дату вынесения решения, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга, в связи с чем, данный расчет не является выходом за пределы исковых требований.

Расчет процентов за пользование займом произведен судом следующим образом:

1. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 1 500 руб. (5 000 * 15 дн.* 2%).

2. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 824,55 руб. (5 000 * 341 дн. * 17,7% : 366 дн.).

3. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 885 руб. (5 000 * 365 дн. * 17,7% : 365 дн.).

4. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 885 руб. (5 000 * 365 дн. * 17,7% : 365 дн.).

5. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 885 руб. (5 000 * 365 дн. * 17,7% : 365 дн.).

6. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 885 руб. (5 000 * 366 дн. * 17,7% : 366 дн.).

7. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года размер подлежащих начислению процентов составит 741,95 руб. (5 000 * 306 дн. * 17,7% : 365 дн.).

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> года задолженность по договору займа по основному долгу составит 5 000 руб., по процентам – 6 606,50 руб. (1 500 + 824,55 + 885 + 885 + 885 + 885 + 741,95).

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 11 606,50 руб., в том числе по основному долгу – 5 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 6 606,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами согласно договору займа от <дата обезличена> года на сумму основного долга в размере 5 000 руб., начиная с <дата обезличена> года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В связи с изложенным, истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем, начисление процентов необходимо производить исходя из основного долга 5000 руб. и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года – 17,7% годовых от суммы займа.

С учетом изложенного, а также расчета суда, произведенного на день вынесения решения, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 000 руб. по ставке 17,7% годовых, начиная с <дата обезличена> года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 361,81 руб. (10,81% от суммы требований)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Статус-М» к Шаронову Д.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Д.Р. в пользу ООО «Статус-М» задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 11606 рублей 50 копеек за период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. в том числе:

- сумма основного долга 5 000 рублей,

- сумма процентов 6 606 рублей 50 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 361 рубль 81 копейку.

Взыскать с Шаронова Д.Р. в пользу ООО «Статус-М» проценты на сумму основного долга по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года из расчета 17,7 % годовых, начиная с <дата обезличена> года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Статус-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: