Решение по делу № 8Г-23704/2022 [88-24037/2022] от 12.10.2022

73RS0024-02-2022-000072-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.12.2022                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой О.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-2-137/2022 по иску Захаровой О.В. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области об установлении факта принятия наследства, включении гаража в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области (далее - Администрация г. Новоульяновска) о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен гараж, который был построен в 1970 году её родителями. Предположительно, земельный участок под гаражом находится в муниципальной собственности. В настоящее время родители умерли, она является их наследницей. Она пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. До настоящего времени права на гараж не оформлены. Считает, что у неё возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности. В дальнейшем в судебном заседании уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3; включить объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу ФИО2; признать за ней (истицей) право собственности на указанный объект.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022, исковые требования Захаровой О.В. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области об установлении факта принятия наследства, включении гаража в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти осталось следующее имущество: доля квартиры расположенной по адресу - <адрес> денежные вклады и компенсации.

Наследниками по закону на имущество ФИО3 являются - ФИО2 (супруга), Захарова О.В. (дочь), ФИО1 (сын).

Захарова О.В., ФИО1 отказались от вступления в наследство после смерти ФИО3

Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», земельный участок, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, сведения об объекте недвижимости - гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, объект на кадастровый учет не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После ее смерти осталось следующее имущество: доля квартиры по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: г. Новоульяновск, СТ «Цементник», денежные вклады и компенсации.

Наследниками по закону на имущество ФИО2 являются: Захарова О.В. (дочь), ФИО1 (сын).

Свидетельства о праве на наследство по закону на момент рассмотрения настоящего спора выданы не были.

На основании ходатайства истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ОС «Ульяновскстройсертификация». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строения - гараж, общей площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и иной нормативной документации. В исследовательской части заключения эксперта указано, что объект представляет собой завершенный строительство одноэтажный гаражный бокс в составе четырех гаражей по <адрес>. В материалах инвентарного дела УОГУП БТИ на многоквартирный жилой дом № <адрес> отсутствуют сведения о нахождении спорного гаражного бокса на придомовом земельном участке. Согласно информации, представленной администрацией г. Новоульяновска, земельный участок по адресу: <адрес>, относится к зоне СХ-3 - зона ведения садоводства и дачного хозяйства, предназначенной для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилых домов, предназначенных для сезонного проживания, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суды правомерно исходили из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из того, что Захарова О.В. не представила суду доказательств наличия у ее родителей вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, доказательств законности возведения спорного гаражного бокса в материалы дела также не представлены, суды пришли к правомерному выводу, что данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, не является предметом наследования и не может быть включен в состав наследства после смерти наследодателя.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

По смыслу норм подпунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по делу не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и имеются два судебных акта с противоположным результатом рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 Л.Н. Матвеева