Решение по делу № 2-6997/2015 от 12.10.2015

Гражданское дело № 2-297/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Козловой А. А. и к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козловой А.Ао возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ногинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №

Водитель Козлова А.А., управляя транспортным средством «Дэу Нексия», peгистрационный знак А385ОЕ190 нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Козловой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО ВВВ0604200684. Однако из ОСАО «РЕСО- Гарантия» в адрес ООО «СК «Согласие» пришел отказ в урегулировании страхового требования.

В вязи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 52641 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «РЕСО- Гарантия», представитель которого, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором указано, что она возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии сост. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение не достаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредав пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненныйвред, составляет:

а)вчастивозмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)вчастивозмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)вчастивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) в результате которого автомобилю «Мazda CX-5», государственный регистрационный знак Н303ХА190, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, предоставленному ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» водитель Козлова А.А., которая управляла автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А385ОЕ190,нарушила п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.38-42).

На момент ДТП автомобиль «Мazda CX-5», государственный регистрационный знак Н303ХА190 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0003351-44014859/13-ТФЁ от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 52641 рубль 97 копеек (л.д.5-8).

Водитель Козлова АА., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак А385ОЕ190, нарушила п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Козловой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается нотариально- заверенной копией полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Поскольку гражданская ответственность Козловой А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с последнего.

Что касается электронных сведений, предоставленных СПАО «РЕСО- Гарантия» о страховом полисе ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не принимает их во внимание в связи с тем, что Козловой А.А. на руки выдан оригинал полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Козловой А.А. надлежит отказать.

В соответствии состатьей 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1779 рулей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Козловой А. А. и к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Козловой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета