Решение по делу № 2-2678/2024 от 27.02.2024

Дело № 92RS0002-01-2024-001091-77

Производство № 2-2678/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Ю. к Древалю Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Древалю Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 242 791 руб., неустойку в размере 284 065,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по продаже истцу товара – мебели для кухни. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, оплатив стоимость кухни в размере 242 791 руб. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки. Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023 между ИП Древалю Д.А. (Продавец) и Петрова С.Ю. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № № (далее – Договор).

По условиям названного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель в разобранном виде (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар, подписав акт приема-передачи, и оплатив его в порядке в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации к договору стоимость товара – кухни составила 255 910 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора покупатель обязан осуществить предоплату в размере 50% от суммы договора в день его подписания.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента согласования всех существенных условий договора в спецификации к нему и внесения предоплаты.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали итоговую стоимость кухни – 243 115 руб., плановую дату доставки – ДД.ММ.ГГГГ, которая может быть изменена до 5 рабочих дней, и дату монтажа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ИП Древалю Д.А. произвела предоплату за поставку мебели по договору ДДА 23020 в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 117 791 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных истцом в пользу ответчика по договору ДДА-23-0020, составила 242 791 руб.

    До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок мебель (кухню) истцу не передал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Ю. в адрес Древалю Д.А. направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы в размере 242 791 руб. в срок до 2 календарных дней и выплате неустойки в размере 116 539,68 руб.

Как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, обязательства, определенные договором, ответчиком не исполнены. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом либо передачу оплаченного товара в установленный им новый срок.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче товара истцу в установленный договором срок не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 242 791 руб.

    Из содержания вышеуказанного договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков передачи товара в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не переданной части товара за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Следовательно, условие договора о более низком размере неустойки противоречит закону и является недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих право потребителя.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушения срока поставки товара по договору №ДДА-23-0020 по состоянию на 30.03.2024 составил 284 065,47 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 04.12.2023 (плановая дата доставки мебели) по 30.03.2024 (окончания периода начисления неустойки, заявленного истцом): 242 791*0,5%*118 дней (с 04.12.2023 по 30.03.2024)=143 246,69 руб.

На основании вышеизложенных положений закона, исходя из цены договора, отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить неустойку в указанном размере 143 246,69 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в заявленном размере – 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере: (242 791 руб. + 143 246,69 руб. + 8 000 руб.)*50%= 197 018,85 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 360 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 619 руб., оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный идентификатор платежа (УИП) №, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Петрова С.Ю. к Древалю Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Древалю Д.А. (ИНН №) в пользу Петрова С.Ю. (№) платеж по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от 30.10.2023 в размере 242 791 руб., неустойку за период с 04.12.2023 по 30.03.2024 в размере 143 246,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 018,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Древалю Д.А. (ИНН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 7360 руб.

Возвратить Петрова С.Ю. (№ №) государственную пошлину в размере 7 619 руб., уплаченную по квитанции от 24.02.2024, уникальный идентификатор платежа (УИП) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 01.07.2024.

Председательствующий –