Решение от 20.01.2022 по делу № 2-152/2022 (2-1705/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-152/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Е.А. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Карцева Е.А., уточнив заявленные требования (л.д.97-99), обратилась в суд с иском    к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры со строительным номером по проекту 1207, общей площадью 73,90 кв.м., расположенной в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ................, в сумме ...... В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 00.00.0000 . Объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение условий договора квартира передана истцу 00.00.0000 Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 истцу передана квартира, общей площадью 72,90 кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором.

В соответствии с актом о взаиморасчетах от 00.00.0000 , ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере .... (в связи с передачей объекта меньшей площадью) в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта приема –передачи квартиры, т.е. срок возврата денежных средств истек 00.00.0000 Указанные денежные средства были возвращены истцу 00.00.0000 , следовательно ответчик обязан уплатить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ....

Также указала, что 00.00.0000 истица заключила договор найма жилого помещения по адресу: ................ ежемесячной оплатой .... При этом истица была намерена переехать со своей семьей в ................ по истечении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором. Для этих целей, она перевела своего ребенка в учебное заведение ................. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истица понесла расходы за найм квартиры в сумме .... Полагает, что данные убытки истец понес в результате просрочки ответчиком срока передачи объект долевого строительства.

Претензия истца о возмещении убытков, процентов и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., убытки в размере .... (расходы за найм жилого помещения), компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

В судебном заседании представитель истца Файзров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Против снижения неустойки возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 130-131). Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Также просил снизить размер морального вреда до суммы .... В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными (л.д. 132-137).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» и Карцевой Е.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры со строительным номером по проекту 1207, общей площадью 73,90 кв.м., расположенной в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ................, в сумме .... В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 00.00.0000 . Объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства, в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 25-42).

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 43,44).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 квартира передана истцу 00.00.0000 (л.д. 57-58).

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 77-83).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный периоды времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что заявленная истцом неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ).

Пунктом 3.5 договора № № установлено, что если фактическая общая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в п.3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены .... за один квадратный метр (л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 истцу передана квартира общей площадью 72,90 кв.м., что на 1 кв.м. менее площади, установленной № № (л.д. 57-58).

Согласно акту о взаиморасчетах от 00.00.0000 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере .... (в связи с передачей объекта меньшей площадью) в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта приема–передачи квартиры, т.е. не позднее 00.00.0000 (л.д. 59-60).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 214 997 руб. 36 коп. ответчик возвратил истцу 00.00.0000 (л.д. 102).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 924 руб. 55 коп. Размер процентов подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 74), проверив который суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... (расходы за найм жилого помещения) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истцом заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: ................ ежемесячной оплатой - .... на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 61-64).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует, из материалов дела истица зарегистрирована по адресу: 00.00.0000 Из искового заявления следует, что истица имеет в собственности жилое помещение, расположенное в г. Лобня.

Согласно договору № № участия в долевом строительстве, квартира подлежит передачи участнику долевого строительства без внутренней отделки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства    наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и наймом жилья. При этом суд учитывает, что квартира по договору долевого участия подлежала передачи истцу без внутренней отделки. Истец зарегистрирован по месту жительства: ................. Каких-либо доказательств,    свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, истцом не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ...., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг № от 00.00.0000 и платежными поручениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 85-88, 126, 127). Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме .... (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ....

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░