Решение по делу № 1-499/2022 от 21.10.2022

         Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семина А.С.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абрамовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Зубкова С.А.,

подсудимого Бронникова В.А. и его защитника - адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего продавцом у ИП ФИО9, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бронников В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Свидетель №5, за денежные средства в сумме 620 000 рублей, автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, легковой седан в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком В 084 МУ /30 регион, VIN: №. Далее Бронников В.А., будучи заведомо осведомленным о том, что автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 084 МУ /30 регион, VIN: № находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО «Росбанк», при этом понимая, что указанное кредитное учреждение будет иметь имущественные претензии по поводу неоплаты задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №5 и ООО «Русфинанс банк» и вследствие этого могут быть последствия в виде взыскания автомобиля у собственника, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, принял решение о продаже путем обмана, указанного автомобиля третьим лицам, путем сокрытия факта его нахождения в залоге у кредитного учреждения, при этом заведомо зная о том, что его действия приведут к причинению имущественного ущерба в крупном размере гражданину, который в конечном итоге приобретет у него автомобиль. Далее Бронников В.А., реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, используя мобильное приложение сайта «Авито», установленное в находившемся в его пользовании мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ, поместил на указанный сайт объявление о продаже автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 084 МУ /30 регион, при этом преследуя цель ввести в заблуждение потенциального покупателя, умышленно указал при заполнении индивидуальных признаков продаваемого автомобиля ложный VIN, а именно вместо VIN: № указал VIN: №, который фактически принадлежит автомобилю марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком Н 030 СТ / 62 регион, зарегистрированном на Свидетель №6 При этом Бронников В.А. умышленно не указал в объявлении сведения о нахождении реализуемого автомобиля под залогом в кредитном учреждении. Кроме того, Бронников В.А., при подачи объявления, заведомо знал, что покупатель будет иметь возможность заказать отчет по автомобилю через сервис «Автотека», являющийся проектом сайта «Авито», который в свою очередь в итоге сформирует отчет на основании внесенного им ложного VIN. После чего, Бронников В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, воспользовавшись тем, что ему по поводу покупки автомобиля позвонил Свидетель №1, осуществлявший поиск автомобиля для своей родственницы Потерпевший №1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда № <адрес>, предоставил для осмотра Свидетель №1 и находившимся с ним Свидетель №2 и Свидетель №3 автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 084 МУ /30 регион, при этом Бронников В.А., продолжая реализовывать свой сформировавшийся вышеуказанный преступный умысел, путем обмана убедил Свидетель №1 об отсутствии каких-либо обременений по автомобилю. Свидетель №1 будучи введенным в заблуждение Бронниковым В.А., относительно отсутствия обременения на автомобиль, будучи неосведомленным о преступных намерениях Бронникова В.А., сообщил об этом Потерпевший №1, а также сообщил о необходимости прибытия на сделку в МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Тем временем, Свидетель №2 и Свидетель №3 с целью проверки автомобиля через приложение сайта «Авито», используя сервис «Автотека», заказали и получили в электронном виде отчет на приобретаемый Потерпевший №1 автомобиль, сформированный на основании указанного Бронниковым В.А. ложного VIN: №, согласно которому сведения о нахождении автомобиля в залоге и иные ограничения отсутствуют, о чем Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, прибыла на условленное место встречи, в помещение, расположенное по адресу: <адрес> «б», где Бронников В.А. собственноручно заполнил бланк договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «продавец» имелась подпись ФИО10 Согласно указанному договору, ФИО10, от лица которого действовал Бронников В.А., продает Потерпевший №1 автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 084 МУ /30 регион, VIN: №, за денежные средства в сумме 645 000 рублей. При этом согласно пункта № договора, следует, что со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (аресте), не состоит. После чего Потерпевший №1 ознакомившись с текстом договора, будучи уверенной в том, что автомобиль соответствует сведениям указанным Бронниковым В.А. в договоре, тем самым будучи введенной в заблуждение последним, находясь в указанном помещении, подписала договор от своего имени и передав последнему 645 000 рублей, получила документы и ключи от автомобиля, после чего представила их в МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 084 МУ /30 регион, VIN: №, был оформлен на ее имя. В последующем, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому вследствие поступившего иска от ПАО «Росбанк», обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 в счет погашения задолженности Свидетель №5 перед ПАО «Росбанк». Таким образом Бронников В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, путем обмана Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, похитил денежные средства Потерпевший №1, в сумме 645 000 рублей, что является крупным размером, с которыми с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бронников В.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации не признал, пояснив, что действительно в указанный государственным обвинителем период времени, продал Потерпевший №1 за 645 000 рублей автомобиль «Киа Рио» - 2017 года выпуска, ранее купленный у Свидетель №5 за 620 000 рублей. При этом Бронников В.А. утверждает, что Свидетель №5 при продаже автомобиля «Киа Рио» - 2017 года выпуска, ничего не сообщал, о том, что машина находиться в залоге у банка, проведенная Бронниковым В.А. проверка, поскольку ранее он занимался перепродажей автомобилей, по базе данных на официальном сайте ГИБДД подозрений не вызвала. Подсудимый Бронников В.А. считает, что сам является потерпевшим, поскольку пострадал от незаконных действий Свидетель №5, просит его оправдать, так как Потерпевший №1 он не обманывал, при проверке автомобиля родственниками Потерпевший №1 не представлялся чужим именем – именем Свидетель №5, изменения в VIN - номер автомобиля «Киа Рио» - 2017 года выпуска, при подаче объявления на сайте «АВИТО» не вносил. Бронников В.А. полагает, что ошибся лишь в том, что не оформил купленный у Свидетель №5 автомобиль сразу на себя или супругу, получение же не заполненного бланка договора купли-продажи с подписью продавца - Свидетель №5, является обычной практикой при покупке автомобилей с пробегом.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Бронникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность Бронникова В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО11 нашел на сайте «Авито» машину Киа Рио, для неё и её семьи, сказал, что хочет встретиться с продавцом автомобиля. Он поехал на <адрес> подъехал не владелец, а продавец, он представился Сашей, позже они узнали, что его зовут Иван, который пояснил, что владелец автомобиля живет на <адрес>, они проехали, встретились с Свидетель №5, позже узнали, что его зовут ФИО2. Он представил все оригиналы документов на машину, брат посмотрел, убедился, что вся юридическая часть чистая, они поехали смотреть техническую часть. Проверили ее в «Авито» на арест, на залог, на аварии. Потом брат позвонил ей, и сказал, что надо ехать в ГИБДД для переоформления. Затем, брат приехали за ней, и они поехали в ГИБДД, где переоформляли машину. Когда она приехала в ГИБДД, там подошла к машине, визуально её осмотрела, познакомилась с Свидетель №5, на самом деле это был подсудимый – ФИО28 Бронников, который собственноручно написал договор купли-продажи. После того, как документы оформили, она передала деньги в размере 645 000 рублей Бронникову ФИО27, и они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ позвонил судебный пристав и сообщил Потерпевший №1, что она брала в «Росбанке» сумму 655 000 руб., она сказала, что не брала денег, и с Росбанком не работает. Пристав попросил подъехать в РОСП на <адрес>, она узнала, что машина состоит в залоге, в Росбанке и на неё уже наложен арест Володарским районным судом. Ознакомившись с документами, поехала в суд, где написала заявление об отмене заочного решения. Заочное решение было отменено. После чего, она подала заявление по факту мошенничества на Свидетель №5, поскольку на тот момент не знала, что он на самом деле Бронников В.А., до настоящего время, денежные средства в сумме 645 000 рублей, Бронников В.А. не вернул, извинений не принёс. В связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, и удовлетворить поданный ею к Бронникову В.А. гражданский иск, взыскать с него 645 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных последним в судебном заседании и оглашённых прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 142-147) следует, что в ноябре 2019 г. он решил приобрести автомобиль. Из собственных средств у него было 160 000 рублей, оставшуюся сумму планировал взять в кредит. Так, на одной из стоянок, на которых продаются автомобили, по <адрес>, он выбрал понравившийся ему автомобиль. На территории данной стоянки, располагался офис продаж, где находились представители банка, в который он подал заявку на автокредит, после одобрения которой ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" был оформлен договор потребительского кредита на сумму 727 966 рублей, с первоначальным взносом собственных средств в сумме 160 000 рублей. Также с ним был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого им автомобиля модели KIA RIO, год выпуска 2017, цвет серый. ПТС и свидетельство о регистрации ТС после постановки вышеуказанного автомобиля на учет в ГИБДД на его имя, остались у него, в банке никакие документы на автомобиль он не оставлял. Согласно условий договора залога, автомобиль находился у него во владении и пользовании и он должен был сообщать Банку о любых происшествиях с автомобилем, он знал, что в соответствии с условиями договора Банк мог проверить состояние залогового имущества в любой момент и что он не вправе отчуждать имущество - автомобиль, а также передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. В течение двух месяцев он вносил ежемесячные платежи по кредиту, однако в последующем, в связи со сложным финансовым положением выполнять свои обязательства по заключенному с банком договору перестал. В мае 2020 г. у него трагически погибли родители, в связи с чем, у него возникли расходы по похоронам, он брал денежные средства в долг на эти цели. В июле 2020 г. он был вынужден продать автомобиль с целью погашения ранее взятых долгов. Так, ДД.ММ.ГГГГ им, посредством сайта "Авито" через мобильное приложение, установленное на его телефоне, было размещено объявление о продаже автомобиля модели KIA RIO, 2017 года выпуска, за 650 000 рублей. Объявление было размещено в своем профиле "Авито" под именем "ФИО6", VIN номер он вводил посредством сканирования свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, ввод некорректных данных им был исключен, все данные были достоверными. Он понимал, что отчуждать данный автомобиль он не имеет права. Дополнительно пояснил, что при просмотре объявления сразу выходит окно "проверить автотеку автомобиля", при прохождении по ссылке которого можно проверить любой автомобиль. В связи с чем, сведения о том, что автомобиль находится в залоге он не скрывал и данные обстоятельства покупатель вправе проверить указанным им способом. Спустя некоторое время после размещения, ему позвонил ранее не известный ему мужчина и предложил приобрести у него автомобиль за 600 000 рублей, сославшись на то, что ему известно о том, что он находится в залоге. Поскольку он нуждался в денежных средствах и понимал, что в связи с имеющимися залоговыми ограничениями автомобиль ему будет продать сложно, то согласился сбить цену на 50 000 рублей. На тот момент данный автомобиль с данной комплектацией стоил порядка 850 000 рублей, он намеренно указал заниженную стоимость в виду наличия ограничений. При этом мужчина сразу же попросил его снять объявление с сайта, заверив, что он точно приобретет у него автомобиль, что он и сделал. На следующий день он встретился с покупателем в районе ТЦ "Гранд Ривер", на <адрес>. С покупателем также находился его друг. После осмотра автомобиля, они составили договор купли-продажи, и один из парней передал ему наличными денежные средства. При этом договор заполнял сам покупатель, а он поставил свои собственноручные подписи в одном заполненном экземпляре договора (в графе продавец) и на пустом бланке договора (в графе продавец). Пустой бланк необходим был (со слов покупателя) на случай если он вовремя не поставит автомобиль на учет в органы ГИБДД. При этом покупатель ему свой паспорт не показывал. При этом покупатели у него спрашивали у какого банка в залоге автомобиль, на что он дал полную информацию. Получив денежные средства, он передал покупателю свидетельство о регистрации ТС, ПТС и уехал, передав автомобиль и ключи новому собственнику. Денежные средства, вырученные им после продажи автомобиля, он потратил по своему усмотрению, а именно раздал долги. Банку о том, что им был отчужден автомобиль, он не сообщил. Более платежи по кредиту он в банк не вносил, с банка ему звонили по поводу просрочек, однако, несмотря на это он продолжал игнорировать свои обязательства по кредитному договору в виду сложного финансового положения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных последним в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, для своей сестры Потерпевший №1 по её просьбе он нашел автомобиль Киа Рио 2017 года серого цвета на Авито, стоимость была 665000 руб. Его сын, через «автотеку» заказал платный отчет, пришел отчет через 20-30 мин., что машина чистая, без залогов и ограничений. По поводу приобретения указанной машины встретился с продавцом возле гастронома «Михайловский» на М. Максаковой. На встрече, приехавший, представился Сашей, в последствии оказалось, что он Иван. Он сказал, что он не хозяин машины, хозяин живет на <адрес>, приехали на Звездную, где вышел Вячяслав Бронников, который представился ФИО6. В руках у него были документы, он представил ПТС и СТС, автомобиль был оформлен на Свидетель №5. Они сверили вин код автомобиля с винкодом, который указан в ПТС, все совпало. Затем сказал сыну, чтобы он делал запрос автотеки. Бронников заверил его, что с автомобилем все хорошо, нет залогов, ограничений, и не было аварий. Потом проехали в автосервис, проверили техническую часть, все было нормально, решили приобрести. Он сел к продавцам в КИА, а сын с племянником поехали за сестрой – ФИО29 на работу. Приобрели автомобиль за 645000 руб., за наличные средства, которые передала сестра, оформление происходило в ГИБДД. Договор писал Бронников В.А. по паспорту сестры, сестра расписалась. Потом они пересчитали деньги, все было верно, и они разъехались. В марте 2021 года, ему позвонил племянник и сказал, что машина находиться в залоге, выяснилось, что вин-код был подложный, вместо одной цифры была другая, когда они проверяли, на это не обратили внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных последним в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя – Свидетель №1 позвонил и сказал, что нашел автомобиль для их семьи, показал объявление, цена была 650000 руб. После поехали на встречу к магазину «Михайловскому», там был мужчина на этой машине, представился Сашей, потом они узнали, что его зовут Иван. С ним общался дядя – Свидетель №1, он сказал, что владелец машины находится на <адрес>, вышел подсудимый, представился ФИО6, у него были в руках документы на автомобиль. Дядя посмотрел, все сверил, затем поехали в автосервис проверить техническую часть машины. За это время заказали с «авито отчет автотеки», пришел чистый отчет. После того, как мы убедились что юридически и технически автомобиль чистый, решили его купить. Дядя поехал с продавцом на Киа в ГИБДД, а он с братом – Свидетель №3 поехал за Потерпевший №1, привезли ее в ГИБДД для оформления, где Бронников В.А. взял у Потерпевший №1 паспорт, оформил договор, они расписалась, после этого Потерпевший №1 передала Бронникову В.А. денежные средства в размере 645000 рублей, и они разъехались. В марте 2021 года, один из его знакомых поинтересовался, почему у него на купленной машине большой зазор между фарой, и битая ли она. Он сказал, что проверял её в автотеке и в автосервисе и такого быть не может, но решил в этот день заказать «автотеку» повторно, и увидел, что автомобиль в залоге. Получилось, что когда они смотрели при покупке, то смотрели через сайт с того объявления, которое выставил продавец и автомобиль по тем данным, который они выставили. Когда же он заказывал «автотеку» повторно, сам ввел данные машины, и оказалось, что она в залоге.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных последним в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года его тетя – Потерпевший №1 решила приобрести автомобиль, обратилась к его отцу – Свидетель №1 с просьбой поискать автомобиль на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ утром отец нашел автомобиль, связался с человеком, договорился о встрече. Примерно в 12:00 они втроем с братом и дядей поехали навстречу на <адрес> к гастроному «Михайловский», там их встретил человек, который представился Сашей, позже они узнали, что его зовут Иван. Машина им понравилась, начали с ним договариваться, он сказал, что он не хозяин, хозяин живет на <адрес>, они проехали на <адрес>, где к ним вышел подсудимый Бронников В.А., представился ФИО6, сказал, что он хозяин автомобиля, представил им документы на машину. Сверив данные, он заказал на сайте Авито отчет Автотеки, пока отчет готовился они проехали в автосервис, проверить техническое состояние автомобиля. Пока автомобиль проверяли, пришел отчет, где было указано, что машина чистая, не в залоге, не в угоне, не была в ДТП. Затем, сверил вин-код на лобовом стекле с техническим паспортом. Убедившись, что это та машина, решили приобрести. После автосервиса отец, Бронников и ФИО31 поехали в ГИБДД для оформления, а он братом поехал за ФИО23. Приехав в ГИБДД Бронников ФИО30 стал собственноручно заполнять договор купли-продажи, его тетя передала Бронникову деньги в размере 645000 руб. После этого все разъехались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что купленный автомобиль находится в залоге. Тете – Потерпевший №1 сообщать не стали, хотели сами как-то это решить. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сам позвонил тете. Потом они выяснили, что машину, которую они проверяли через автотеку – это была не та машина. Вышел отчет другой машины, совпало все, и цвет и год и даже пробег, но оказывается, вин-код был на одну цифру разный.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных последним в судебном заседании следует, что он работает инспектором ГИБДД с 2014 года, занимается регистрацией авто-мото транспортных средств. Компьютерная программа, с которой они работают, содержит только информацию о наложенных судом и приставами ограничениях. Если есть арест, то дается официальный отказ в регистрации. Сведения о залоге автомобиля в банках они не видят, они не включены в базу данных. Регистрационные действия провел в связи с тем, что никакой информации об обременении у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных последним в судебном заседании следует, что Бронникова В.А. знает примерно 6 лет, состоят в дружеских отношениях, с 2016 года по 2021 совместно занимались перекупом автомобилей, сейчас этим не занимаются. ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А. приобрел машину Киа - Рио у Свидетель №5 для своей жены. Какое-то время она поездила, примерно пару недель, машина ей не понравилась, и они решила её продать, выставили на Авито. Спустя какое-то время позвонили клиенты, договорились о встрече, встретились возле «Михайловского», посмотрели, им все понравилось, они взяли паузу подумать. Примерно через 40 мин – 1 час, они позвонили, попросили еще раз встретиться, посмотреть машину более тщательно. Договорились встретиться на <адрес>. Они подъехали, посмотрели машину еще раз, прокатились, потом решили загнать её в автосервис, посмотреть её техническое состояние. Машину посмотрели полностью, все было нормально. Там был племянник или сын, который проверил её через автотеку, никаких претензий у него не было. Потом они решили еще в один автосервис заехать, снова все проверили. После чего они предложили проехать в ГИБДД для оформления машины. Там они осмотрели машину, подписали все документы, оформили машину и они разъехались. Спустя примерно полтора года позвонили Бронникову ФИО32, сказали, что машина в залоге. Они были очень удивлены по этому поводу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности регионального руководителя в Филиале «Росбанк- Авто» (ПАО «Росбанк»). В его должностные обязанности входит управление бизнес процессом. Также хочет пояснить, что Свидетель №5 оформил в их банке кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства марки «Кио Рио», легковой седан в кузове серого цвета, VIN№ на сумму 727 966 рублей. Согласно условиям по кредитному договору автомобиль, приобретенный Свидетель №5 до полного погашения им задолженности по кредитным обязательствам перед банком находится в залоге у банка. В связи с тем, что у Свидетель №5 кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме Свидетель №5 не имел права осуществить реализацию автомобиля без уведомления банка о реализации автотранспортного средства. Обязательства по взысканию долга с Свидетель №5 переданы в ПАО «Росбанк».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Работает в ООО ЧОП «ЗУБР». В его должностные обязанности входит: ведение объектов, курирование и охрана подчиненных объектов, ведение учета рабочего времени и т.д. У него в собственности имеется автомобиль марки «Киа» модель «Рио», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак НОЗОСТ62. Год выпуска автомобиля 2017, VIN №. Автомобиль был куплен им в октябре 2018 года, покупал он его на интернет сайте «Авито». Фамилия прошлого владельца Федотов, с Бронниковым В.А. и ФИО12 не знаком.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого Бронникова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации подтверждается также и следующими материалами дела:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр помещения кабинета страховой компании «Альфастрахование», расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN:№, государственный регистрационный номер В 084 МУ 30 регион, а также были переданы денежные средства в размере 645 000 рублей Бронникову В.А. <данные изъяты>);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр помещения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении был поставлен на регистрационный учет на её имя автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN:№, государственный регистрационный номер В 084 МУ 30 регион (<данные изъяты>);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от подъезда № <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ встретился с Бронниковым В.А. для покупки у него автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер В 084 МУ 30 регион (<данные изъяты>);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят у свидетеля Бронникова В.А. сотовый телефон «HUAWEI», IMEI: №, №. <данные изъяты>);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято регистрационное дело на автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN № (<данные изъяты>

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO» в кузове серого цвета, VIN:№, государственный регистрационный номер В 084 МУ 30 регион. (<данные изъяты>

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Бронникова В.А. и адвоката ФИО13 был осмотрен сотовый телефон «HUAWEI», IMEI: №, №. (<данные изъяты>

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN: №. (т.1 л.д. 193-194);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO» в кузове серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер В 084 МУ 30 регион. (т.1 л.д. 210-212);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №7 было осмотрено регистрационное дело на автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN: № (т.2 л.д. 31-34);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен отчет Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN:№ на 10 листах и отчет Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «KIA RIO», в кузове серого цвета, VIN:№ на 20 листах (<данные изъяты>).

Доводы подсудимого Бронникова В.А. и его защиты о недоказанности вины подсудимого Бронникова В.А. и отсутствии в её действиях состава преступления, не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Бронникова В.А. в совершении преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено.

В этой связи действия подсудимого Бронникова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку Бронников В.А. умышленно, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 причинив ей имущественный ущерб на сумму 645 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, ущерб от преступления составил 645 000 рублей.

Доводы подсудимого Бронникова В.А. о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 он получил не путём обмана, поскольку не знал, что продаваемый автомобиль находился в залоге, суд подвергает критике и воспринимает их как попытку Бронникова В.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Бронникова В.А., они не испытывают к Бронникову В.А. неприязненных отношений. Кроме того перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бронникова В.А., обстоятельства дела.

Бронников В.А. совершил преступление относящееся к категории тяжких.

Подсудимый Бронников В.А. на учете в ОНД и ОПНД не состоит, характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) об изменении категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бронникова В.А. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бронникова В.А., судом не установлено.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Бронникову В.А. наказание в виде лишения свободы, что поможет ему исправиться.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Бронникова В.А., свидетельствует, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно, и заменяет по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, но без ограничения свободы, так как они способствуют его исправлению.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда причиненного преступлением на сумму 645 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК Российской Федерации, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК Российской Федерации) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению на сумму 645 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронникова ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Бронникову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации к месту отбывания наказания Бронникову В.А. обязать следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бронникову В.А. исчислять согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК Российской Федерации со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Бронникову В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО34 удовлетворить. Взыскать с Бронникова ФИО35 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья