Решение по делу № 33-1786/2023 от 15.06.2023

89RS0004-01-2023-000918-64

Материал №9-115/2023

Апелл. дело №33-1786/2023

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                               город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зиятдинова Линара Бариковича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым Зиятдинову Линару Бариковичу возвращено исковое заявление к ООО «ЭнергоПроект» о защите трудовых прав, с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинов Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоПроект» о защите трудовых прав.

Просил признать незаконными действия работодателя по уклонению от уплаты налогов, с вынесением частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ, а также бездействия, заключающегося в непредоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, и необеспечении условий труда, в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы; возложить на работодателя обязанность по выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки, а также взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату, заработную плату за период вынужденного прогула с 26 ноября 2022 года до 26 января 2023 года, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и услуг по оказанию психологической помощи.

Определением судьи от 17 марта 2023 года исковое заявление Зиятдинова Л.Б. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 07 апреля 2023 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения, а именно - конкретизировать свои требования в соответствии с компетенцией суда, а также произвести детальный расчет взыскиваемых денежных сумм.

Определением судьи от 12 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок указания судьи не выполнены, недостатки заявления не устранены.

В частной жалобе Зиятдинов Л.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, 10 марта 2023 года Зиятдинов Л.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «ЭнергоПроект» о защите трудовых прав, в котором просил признать незаконными действия работодателя по уклонению от уплаты налогов, и бездействие, заключающееся в непредоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, необеспечении условий труда, в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, с вынесением частного определения и направлении материалов в компетентные органы. Также просил о возложении на работодателя обязанности по выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки, взыскании в его пользу недополученной заработной платы и заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и услуг по оказанию психологической помощи (лист материала 12-46).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 136 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и оставляя исковое заявление Зиятдинова Л.Б. к ООО «ЭнергоПроект» о защите трудовых прав без движения, как поданное с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, а затем возвращая его заявителю по тем основаниям, что в установленный срок указания судьи об устранении недостатков не выполнены, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования должны быть четко сформулированы и конкретизированы, а также в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Между тем, требования, указанные судьей в определении от                      17 марта 2023 года, не являются основанием к оставлению иска без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления Зиятдинова Л.Б. следует, что ответчиком ООО «ЭнергоПроект» не исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, и обеспечению условий труда, по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, что истец полагает незаконным и нарушающим его трудовые права.

В данном случае оставление искового заявления без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований, а также по иным приведенным в определении судьи основаниям является формальным и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, при том, что исходя из положений ст.ст. 147-150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранение названных недостатков искового заявления и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и уточнение заявленных исковых требований и фактических оснований этих требований, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, в предварительном судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание, что пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса не содержит конкретных требований к форме составления расчета, как и к его предоставлению в виде отдельного документа, то обстоятельство, что в исковом заявлении Зиятдиновым Л.Б. приведен упрощенный расчет заявленной ко взысканию суммы (лист материала 14), также не является основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, определение судьи от 12 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, приведенных в определении судьи от                         17 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Зиятдинова Л.Б. к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Зиятдинова Линара Бариковича к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/                         А.Н. Шошина