Решение от 03.10.2022 по делу № 2-3294/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3294/2022

61RS0001-01-2021-006258-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармеева М. А. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кармеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2018 года между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO ХМ FL. VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 829 900 руб.

Свои обязательства по договору купли - продажи от 07 апреля 2018 года по оплате денежных средств за автомобиль в размере 1 829 900 руб. Кармеев М.А. исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (лет) года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, в установленные сроки проводились регламентные работы по техническому обслуживанию (соответствующие записи имеются в сервисной книжке).

Автомобиль проходил техническое обслуживание в компании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ».

Во время эксплуатации у автомобиля начали проявляться недостатки, при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя.

14 мая 2021 г. обращение по заказ-наряду. KIR-2104923, потребитель обратился в сервисный центр в связи с проявлением недостатка, недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя, ошибка Р0299. Автомобиль возвращен из сервиса 14 мая 2021 года.

Данный недостаток (неисправность) проявился вновь, а именно:

19 мая 2021, обращение по заказ-наряду. KIR-2105171 «Недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя, ошибка Р0299».

19 мая 2021 автомобиль возвращен из ремонта.

14 июня 2021. обращение по заказ-наряду. K1R-2106354, недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя,ошибка Р0299.

14 июня 2021 автомобиль возвращен из ремонта.

15 июня 2021 обращение по заказ-наряду K1R-2106393 недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя.

Потребителю было сообщено о необходимости замены турбо-нагнетателя и что данную деталь необходимо заказать.

17 июля 2021 обращение по заказ-наряду. K1R-2108026. недостаток – падает тяга, не развивает мощность ДВС, срабатывал датчик неисправности двигателя, ошибка Р0299.

17 июля 2021 заказ-наряду KIR-2108026 от 17.07.2021, автомобиль возвращен из ремонта, на автомобиле заменили турбину по заказ-наряду. KIR2108026.

22 июля 2021, обращение по заказ-наряду KIR-2108357, недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя, ошибка Р0299.

Согласно заказ-наряда KIR-2108357 от 22 июля 2021 года на автомобиле KIA SORENTO ХМ FL, VIN № имеется неисправность системы турбо нагнетателя.

После неоднократных обращений потребителя, для устранения недостатка, была подана претензия о замене товара ненадлежащего качества.

06.08.2021 г. в адрес потребителя поступил ответ из ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества, также данное сообщение поступило из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества по адресу: ....

После чего, потребителем, в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия о расторжении договора, поскольку спорное транспортное средство ранее неоднократно представлялось для проверки качества и устранения недостатков по адресу: ....

Аналогичную претензию о расторжении договора купли продажи истец направил продавцу, которую он получил 20.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34411459075810.

Потребитель неоднократно сообщал в адрес ответчика о том, что в автомобиле выявлен недостаток.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор № 622 от 07.04.2018г. купли-продажи транспортного средства KIA ХМ FL(SORENTO), цвет коричневый, VIN №, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и Кармеевым М.А., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль, KIA ХМ FL(SORENTO), цвет коричневый, VIN №, как за товар, не бывший в употреблении с учетом индекса инфляции в размере 3 4645 900 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 21.09.2021 г в размере 1 178 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать недействительным (ничтожным) п. 5.6 договора купли – продажи автомобиля № 622 от 07.04.2018 г., заключенного между Кармеевым М.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» предусматривающий подсудность по месту нахождения продавца, расторгнуть договор № 622 от 07.04.2018 г. купли-продажи транспортного средства KIA XM FL(SORENTO), цвет коричневый, VIN №, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и Кармеевым М.А., взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», в пользу Кармеева М.А. сумму, уплаченную за автомобиль, KIA XM FL(SORENTO), цвет коричневый, VIN № в размере 1829900 руб., разницу между оплаченной стоимостью за автомобиль KIA XM FL(SORENTO), цвет коричневый, VIN № и действительной стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2440000 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 30.11.2021 г. в размере 4 483 395 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Белан А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненную редакцию исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представители ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки представители ответчиков суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» - Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец отказался предоставить автомобиль на проверку качества продавцу, не направлял претензию о расторжении договора купли продажи, недостаток выявленный истцом является эксплуатационным и не существенным. Стоимость разницы между ценой бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, определена неправильно. Правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, В случае удовлетворения штрафа и неустойки, просил снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил применить мораторий на взыскание штрафных санкций введенный Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года между Кармеевым М.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO ХМ FL. VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 829 900 руб.

Свои обязательства по договору купли - продажи от 07 апреля 2018 года по оплате денежных средств за автомобиль в размере 1 829 900 руб. истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условием договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (лет) года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, автомобиль в установленные сроки, проходил регламентные работы по техническому обслуживанию в компании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», что подтверждается записями в сервисной книжке.

Как указывает Кармеев М.А. в исковом заявлении, что во время эксплуатации автомобиля, начали проявляться недостатки, а именно: при движении транспортного средства срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя.

14 мая 2021. обращение по заказ-наряду. K1R-2104923, потребитель обратился в сервисный центр в связи с проявлением недостатка, недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя. Автомобиль возвращен из сервиса 14 мая 2021 года.

Вместе с тем, данный недостаток (неисправность) проявился вновь, а именно:

19 мая 2021, обращение по заказ-наряду. KIR-2105171 «Недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателяошибка Р0299». 19 мая 2021 автомобиль возвращен из ремонта.

14 июня 2021. обращение по заказ-наряду. K1R-2106354, недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя,ошибка Р0299.

14 июня 2021 автомобиль возвращен из ремонта.

15 июня 2021. обращение по заказ-наряду. K1R-2106393. недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя. Потребителю было сообщено о необходимости замены турбо-нагнетателя, и что данную деталь необходимо заказать.

17 июля 2021 обращение по заказ-наряду. K1R-2108026. недостаток – падает тяга, не развивает мощность ДВС, срабатывал датчик неисправности двигателя, ошибка Р0299.

17 июля 2021, заказ-наряду. KIR-2108026 от 17.07.2021, автомобиль возвращен из ремонта, на автомобиле заменили турбину по заказ-наряду. KIR2108026

22 июля 2021, обращение по заказ-наряду. KIR-2108357, недостаток - при движении срабатывал датчик неисправности двигателя, происходила потеря мощности двигателя, ошибка Р0299.

Согласно заказ-наряду KIR-2108357 от 22 июля 2021 года на автомобиле KIA SORENTO ХМ FL, VIN № имеется неисправность системы турбо нагнетателя.

После неоднократных обращений потребителя, для устранения недостатка, была подана претензия о замене товара ненадлежащего качества.

06.08.2021 г. в адрес потребителя поступил ответ из ООО «Эллада Интертрейд» о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества по адресу: ....

Кармеев М.А. в ответе на претензию ООО «Эллада Интертрейд», отказал в повторном предоставлении транспортного средства, поскольку автомобиль KIA SORENTO ХМ FL, VIN № ранее неоднократно представлялся для проверки качества и устранения недостатков по гарантии по адресу: ..., что подтверждается заказ-нарядами о проведенной диагностике и гарантийных ремонтах.

Ответ на претензию о расторжении договора купли продажи от продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» истцу не поступало.

В целях устранения возникших вопросов о возможном наличии на транспортном средстве истца недостатков в виде потери мощности двигателя, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №НС от 17.02.2022 г. транспортное средство КIA SORENTO, VIN № имеет технический недостаток в виде потери мощности двигателя. В соответствии с проведенной диагностикой потеря мощности двигателя связана с неисправностью системы турбокомпрессора, а именно в результате недостаточного давления в системе.

Установленная неисправность автомобиля КIA SORENTO, VIN №, возникла по причине неисправности системы подачи воздуха, ограниченная подача воздуха, характерной причиной могут являться:

1. Шланги / патрубки неправильно подсоединены, отсоединены или протекают, отсоединение шланга интеркуллера, деформация/повреждение корпуса интеркуллера, забитый воздушный фильтр.

2. С экспертной точки зрения, все из вышеуказанных возможных причин возникновения заявленного недостатка автомобиля KIA SORENTO, VIN №, обладают признаками недостатка эксплуатационного характера.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы/материальные затраты на восстановление неисправностей транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), VIN №, составляют 69 463 (Шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, а временные затраты на восстановление неисправностей транспортного средства KIA XVI FL (SORENTO), VIN № при наличие запасных частей будут составлять порядка 2-х часов.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Шустов С.С. проводивший данную экспертизу.

Так, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что документов для проведения судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт пояснил, что в автомобиле имеется недостаток в виде потери мощности двигателя, указанный недостаток ранее устранялся путем выполнения работ указанных в заказ-нарядах, эксперт исследовал заказ-наряды, из чего пришел к выводу, чтобы устранить неисправность, необходимо заменить шланги и патрубки, отвечающие за подачу воздуха. Также эксперт пояснил, что указанные недостатки возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля истцом, вины потребителя нет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №НС от 17.02.2022 г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №НС от 17.02.2022 г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении наличия недостатков автомобиля KIA XVI FL (SORENTO), VIN №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Таким образом, судебной экспертизой было доказано, что в автомобиле KIA XVI FL (SORENTO), VIN № в настоящее время имеются технические недостатки, наличие которых приводит к невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства.

Также стоит отметить, что первые технические поломки проявились 14 мая 2021 года, и после их устранения проявлялись повторно 19 мая 2021 года, 14 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 17 июля 2021 года, 22 июля 2021 года.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, а также изучения обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт наличия в товаре KIA XVI FL (SORENTO), VIN № существенного недостатка по признаку неоднократности подтвержден. В товаре были установлены различные недостатки, каждый из которых не только делал данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводил к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

На стороне истца возникло право требования, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля KIA SORENTO ХМ FL. VIN № от 07 апреля 2018 года, то есть в размере 1 829 900 руб., а также право требования о расторжении договора № 622 от 07.04.2018 г. купли-продажи транспортного средства KIA XM FL(SORENTO), цвет коричневый, VIN №, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и Кармеевым М.А.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя при обнаружении недостатков в товаре предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» является продавцом автомобиля, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем, а ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» организацией, в которой автомобиль проходил техническое обслуживание.

Согласно представленным истцом сведениям, стоимость аналогичного транспортного средства KIA XM FL(SORENTO), на момент вынесения решения суда составляет 4269 900 руб.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Такая разница на момент вынесения решения суда составляет 2440 000 руб. (4269 900 руб. - 1 829 900 руб. (стоимость по договору купли-продажи).

Таким образом, требования потребителя в указанной части также являются законными и подлежат взысканию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в размере 2440000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 4 483 395 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (в т.ч. штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (и, соответственно, штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки (в т.ч. штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки (в т.ч. штрафа) возможно лишь в исключительных случаях.

Ответчик не предоставил суду исключительных обстоятельств необходимости снижения размера неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением егоисполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» неустойки за период с 18 августа 2021 по 30 ноября 2021 года исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда составляет 4 483 395 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Относительно доводов о применении моратория на взыскание штрафных санкций, введенных Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., суд не находит оснований для применения указанных положений в силу следующего.

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ постановление действует в течении 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 г., таким образом на момент вынесения решения судом действие указанного постановления прекращено, в связи с чем суд не находит оснований для применения указанного Постановления.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Кармеева М.А. на своевременное удовлетворение его требований об устранении недостатков товара, на возврат уплаченной за товар суммы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к с требованиями об устранении недостатков товара, а также с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу Кармеева М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4104 104 руб. (2440 000 руб. разница между ценой товара + 1 829 900 руб. стоимость по договору купли-продажи + 4 483 395 руб. неустойка за период с 18 августа 2021 по 30 ноября 2021+ 3 000 руб. компенсация морального вреда)/50%.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 5.6 договора купли – продажи автомобиля № от ..., заключенного между Кармеевым М.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», предусматривающий подсудность по месту нахождения продавца, также являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре купли-продажи правил подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, применяться к потребительским правоотношениям все равно будут положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего имеются основания для признания п. 5.6 договора купли – продажи автомобиля № 622 от 07.04.2018 г. недействительными, поскольку ими нарушаются права Кармеева М.А. как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы права, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» государственную пошлину в размере 49 491,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. 5.6 ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 622 ░░ 07.04.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 622 ░░ 07.04.2018 ░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA XM FL(SORENTO), ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, KIA XM FL(SORENTO), ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN № ░ ░░░░░░░ 1829900 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA XM FL(SORENTO), ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2440000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4104 104 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2021 ░░ 30.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 4 483 395 ░░░. ░ ░░░░░ ░ 01.12.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4269 900 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░░░░ № ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░»░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49491,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.