Решение по делу № 33-11938/2020 от 24.11.2020

Судья Безматерных О.В.

Дело №33-11938

(№2-2883/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Волгаревой Марины Леонидовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Никоновой Лидии Константиновны удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись № ** от 10.02.2010г. об ипотеке на основании договора залога от 27.01.2010 года в пользу ООО «Амулет» в отношении жилого дома общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером ** и земельного участка общей площадью 825 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Л.К. обратилась в суд с иском к Волгаревой М.Л., Волгаревой В.П., ООО «Амулет» о прекращении регистрационной записи об ипотеке, указав, что определением Пермского районного суда Пермского края 16.03.2010 в порядке утверждения мирового соглашения по гражданскому делу № **(2010) по иску Никоновой Л.К. к Волгаревой В.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, за ней было признано право единоличной собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: **** и на земельный участок площадью 825 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **. После вступления определения суда в законную силу она зарегистрировала свое право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости, о чем на её имя были выданы свидетельства о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок. В свидетельстве о праве собственности в графе «обременения» была зарегистрирована ипотека. На тот момент, когда она получила данные свидетельства о государственной регистрации, она, в силу своего возраста, не поняла, что означает слово «ипотека» и не придала этому никого значения. В 2020 году она решила продать принадлежащее ей имущество. Она лично никаких займов не брала, никаких долговых обязательств у неё нет, и не было. В ЕГРН указано, что ипотека зарегистрирована по договору залога от 27.01.2010г. с ООО «Амулет». В справке ООО «Амулет» от 25.05.2020 указано, что 27.01.2010 между ООО «Амулет» и Волгаревой Мариной Леонидовной заключен договор займа на сумму 70000 рублей, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога от 27.01.2010 на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: **** и на земельный участок площадью 825 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, также указано, что до настоящего времени обязательство, взятое по договору займа от 27.01.2010 Волгаревой М.Л. не исполнено. Кто и как именно заложил принадлежащее ей имущество ей ничего не известно, соответствующие документы она получить самостоятельно не может, т.к. не является стороной по сделке. Изначально оба объекта недвижимого имущества на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермской области от 07.06.2007г. находились в долевой собственности у неё, Никоновой Л.К. и Волгаревой В.П., так как имущество приобретено в порядке наследования, у каждой было по 1/2 доли в двух земельных участках, один площадью 825 кв.м., другой площадью 931 кв.м., на обоих земельных участках были возведены строения, жилые дома и постройки, фактически собственники этих земельных участков определили порядок пользования и каждый пользовался конкретными объектами. На момент заключения договора залога Волгарева В.П. уже знала о судебном споре с нею по разделу имущества и заложила долю в жилом доме и земельном участке, которые в последующем по условиям мирового соглашения перешли в собственность истца. В настоящее время в залоге у ООО «Амулет» находится доля в принадлежащем ей имуществе, а имущество ответчиков Волгаревых без обременения. На сегодняшний день обязательство Волгаревой М.Л. по договору займа не исполнено, имущество, которое было заложено ответчице не принадлежит. Статья 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает в качестве основания погашения регистрационной записи об ипотеке решение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, Волгарева М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении гражданского дела судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Амулет» и Волгаревой В.П., которые не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Она располагает информацией о том, что ООО «Амулет» информировано судом о дате судебного заседания посредством электронной почты 02.10.2020 в 16-46, тогда как судебное заседание состоялось 02.10.2020 в 10 часов. В адрес Волгаревой В.П. судебное извещение не направлялось. Волгарева В.П. еще 15.07.2020 обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с наличием ограничительных мер в отношении лиц старше 65 лет. Кроме того, суд применил закон в несуществующей редакции к моменту заключения договора залога, в связи с чем, ссылка суда на ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ недопустима. На момент заключения договора ипотеки 27.10.2010 данная норма действовала в другой редакции, в связи с чем ссылка суда на истечение срока для предъявления требования на предмет залога является несостоятельной. Не согласна с тем, что судом не приняты во внимание дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств Волгаревой М.Л., так как они заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Таким образом, дополнительные соглашения 2015,2016,2017 года регистрации не подлежали. Решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серякова Е.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Волгарева М.Л., Волгарева В.П., ООО «Амулет», третье лицо Управление Росреестра по Пермском краю, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Судом первой инстанции установлено, что Никоновой Л.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 15 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, площадью 825 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****. 10.02.2010г. зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Амулет» на основании договора залога 27.01.2010 Срок действия ограничения прав с 10.02.2010 по 31.12.2015 (выписка из ЕГРН от 18.06.2020).

Из реестрового дела на жилой дом и земельный участок следует, что Волгарева М.Л., действующая на основании доверенности от ООО «Амулет», и Волгарева В.П. представили в регистрирующий орган заявление от 04.02.2010 о регистрации договора ипотеки от 27.01.2010, также был представлен договор займа от 27.01.2010.

По договору займа от 27.01.2010 ООО «Амулет» предоставил Волгаревой М.Л. займ в сумме 70000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года под 12% годовых.

27.01.2010 Волгарева В.П. и ООО «Амулет» заключили договор залога, согласно которому в залог залогодержателю передается принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м., инв.№ **, лит.А, с постройками, адрес объекта: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1994, выдал нотариус Б. 05.09.1994, реестровый номер **, кадастровый (условный) номер **. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 23.04.2009, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 825 кв.м., адрес объекта: ****, на основании решения мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края дело № ** от 07.06.2007, кадастровый номер **. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 18.07.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Волгаревой М.Л. перед ООО «Амулет» по возврату суммы займа в размере 70000 рублей в срок до 31.12.2015 и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа от 27.01.2010.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу № ** утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращен режим долевой собственности и за Никоновой Л.К. признано право собственности на земельный участок общей площадью 931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ****, с кадастровым номером ** и жилой дом, назначение жилое - 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., инв. № **, литер А, с постройками: холодный пристрой (лит.а1), веранда (лит.а2), навес (лит.Г). баня (лит.Г1), туалет (Г2), летняя кухня (лит.Г3), навес (лит.Г5), навес (лит.Г6), навес (лит.Г8), скважина (лит. Г4), овощная яма (лит.Г7), ограждение (лит.1), адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер **.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.06.2020г. следует, что 27.04.2010 зарегистрировано право собственности Никоновой Л.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу № **.

Согласно справке ООО «Амулет» от 25.05.2020 обязательство Волгаревой М.Л. по договору займа от 27.01.2010 не исполнено, залоговое обязательство, наложенное на имущество не снято.

Установив, что договор залога заключен 27.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., в частности п. 1 ст. 353 названного Кодекса, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец Никонова Л.К. стала залогодателем по договору залога от 27.01.2010. В случаях, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 31.12.2015. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Судебная коллегия доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения 2015,2016,2017 года к договору залога регистрации не подлежали, полагает несостоятельными, поскольку требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в настоящее время сохраняются.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Материалами гражданского дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись об ограничении прав и обременении спорного объекта недвижимости ипотекой сроком действия с 10.02.2020 по 31.12.2015 (т.1 л.д.69), иных записей об ограничении прав и обременении не имеется.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа определен до 31.12.2015г., залогодержатель ООО «Амулет» исковые требования об обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не предъявил, суд первой инстанции в соответствии с действующим на момент заключения договора залога законодательством (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) правомерно признал, что в силу вышеуказанных норм права залог на спорное имущество прекращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики – ООО «Амулет» и Волгарева В.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчиков направлялись извещения о рассмотрении гражданского иска по имевшимся в материалах дела почтовым адресам (т.1 л.д.240, т.2 л.д.1,2), однако письма возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Каких-либо сведений о смене адресов ответчиков у суда не имелось. Кроме того, ответчиком ООО «Амулет» были даны пояснения по иску, которые были учтены судом при принятии решения.

Согласно требованиям действующего законодательства РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя либо информировании определенных лиц, организаций (учреждений) о смене места жительства (места регистрации).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор с учетом конкретных обстоятельств дела по существу разрешен верно.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгаревой Марины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: