Решение по делу № 33-7177/2023 от 12.04.2023

Судья Агрба Д.А. Дело №33-7177/2023

№ 2-4347/2022

УИД № 61RS0005-01-2022-006513-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Станиславовича, Соколовой Анны Сидоровны к Поминовой Елене Дмитриевне, Кобзевой Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколова Александра Станиславовича, Соколовой Анны Сидоровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Поминовой Е.Д., Кобзевой С. В. С требованием о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.06.2022 Кобзева С.В. и Поминова Е.Д. напали на его мать. Соколов А.С. попытался вступиться за мать и навести общественный порядок, однако услышал в свой адрес оскорбления в нецензурной форме и сведения, содержащие клевету и наговоры, порочащие его честь и достоинство. По данному факту были оформлены материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2022, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и еще один КУСП, номер которого истцу не известен. Ответы на обращения в полицию истец не получил.

Неправомерные действия ответчиков Соколов А.С. зафиксировал на видео, приложил его к заявлению в полицию и разместил на канале Рутуб. Однако на канале Рутуб видеозапись неоднократно удаляли.

В связи с нападением ответчиков, он для матери вызвал скорую медицинскую помощь.

Причиненный моральный вред он оценивает в размере 3 000 000 руб. с каждого ответчика.

Истец просил признать сведения, распространенные ответчиками, сведениями клеветнического характера, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по 2 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 288 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб.

Соколов А.С. также обратился с иском, в котором указал, что 22.07.2022 ответчики Кобзева С.В. и Поминова Е.Д. напали на него, применили к нему физическую силу, причинили телесные повреждения, оклеветали его, чем причинили ему моральный вред. Являясь инвалидом 2 группы, он находился в беспомощном состоянии, что увеличивало его физические страдания. После происшествия он обращался за медицинской помощью. Свои действия ответчики сопровождали клеветой о том, что истец сломал замок на входной двери подвального помещения, о том, что истец находился в нетрезвом состоянии. Данное событие зафиксировано на видео. По данному факту Соколов А.С. обратился в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Октябрьский район), где зарегистрировали КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022, материал приобщен к КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022.

Истец просил признать сведения, распространенные ответчиками, сведениями клеветнического характера, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Кобзевой С.В. компенсацию морального вреда в связи с клеветой, оскорблениями и причинением телесных повреждений в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Поминовой Е.Д. компенсацию морального вреда в связи с клеветой, оскорблением и причинением телесных повреждений в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с подготовкой и подачей документов в органы полиции в размере 30 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы на покупку диска для записи происшедшего в размере 98 руб., расходы по записи на диск в размере 175 руб.

Соколова А.С. обратилась с самостоятельным иском в суд к П.Е.Д., Кобзевой С.В., указав, что 23.06.2022 в общественном месте на тротуаре перед подъездом № 5 жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на нее напали и применили физическую силу ответчики Поминова Е.Д. и Кобзева С.В. Нападение сопровождалось высказываниями клеветнического характера, после чего, указанными лицами были поданы заявления в полицию на Соколову А.С., также содержащие сведения клеветнического характера.

Соколова А.С. указала, что является инвалидом 2 группы, что увеличило ее страдания. По поводу полученных травм она обращалась за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП 26.07.2022. Произошедшее событие зарегистрировано ее сыном на видео. По данному факту она в этот же день обратилась в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец просила признать сведения, распространенные ответчиками, сведениями клеветнического характера, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с Кобзевой С.В. компенсацию морального вреда в связи с клеветой, оскорблением и причинением телесных повреждений в размере 1 200 000 руб. Взыскать с Поминовой Е.Д. компенсацию морального вреда в связи с клеветой, оскорблением и причинением телесных повреждений в размере 1 200 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Указанные гражданские дела протокольным определением суда от 10.11.2022 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и новому гражданскому делу присвоен № 2-4347/2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 исковые требования Соколова А.С., Соколовой А.С. к Поминовой Е.Д., Кобзевой С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов А.С. и Соколова А.С. просили отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что судом сделаны ошибочные выводы, основанные на поверхностном исследовании произошедших событий.

Заявители жалобы полагают, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в силу того, что представителем ответчика в представленном суду отзыве на иск были обозначены не все высказывания, а также был изменен смысл выражений ответчиков, направленных на унижение человеческого достоинства, к тому же, судом не были просмотрены видеозаписи произошедших событий, которые были сделаны истцами.

Авторы жалобы утверждают, что Соколова А.С. не получила смс-извещение о судебном заседании, назначенном на 20.12.2022, поэтому не смогла прийти и не предоставила медицинские документы.

Повторяя доводы, изложенные в исковых заявлениях, апеллянты указали, что разногласия между сторонами возникли на почве нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, между тем, судом данные обстоятельства были неверно интерпретированы как обоюдные неприязненные отношения. По утверждению заявителей жалобы, они не испытывали никаких неприязненных отношений к ответчикам.

Апеллянты пояснили, что публикация видеозаписи в интернете преследовала целью охрану общественного порядка и была размещена для защиты общественных интересов.

В суде апелляционной инстанции Соколов А.С., Соколова А.С., их представитель Сархошев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 5,7,9,10,17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 на почве неприязненных отношений, обусловленных разногласиями по вопросам управления домом, между Соколовой А.С., с одной стороны, и Кобзевой С.В., Поминовой Е.Д., с другой стороны, произошел конфликт, в ход которого вмешался Соколов А.С., применив видеосъемку происходящего. Конфликт имел место на дворовой территории многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в общественном месте, в присутствии третьих лиц.

В ходе конфликта Поминова Е.Д. и Кобзева С.В. высказывали в адрес Соколова А.С. замечания и комментарии по поводу его состояния и внешности, оскорблений в нецензурной форме не допускали.

22.07.2022 в результате продолжающихся неприязненных отношений, между Соколовым А.С. и Поминовой Е.Д., Кобзевой С.В. произошел конфликт возле подъезда № 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого ответчики выразили предположение, что Соколов А.С. сорвал замок с двери входа в подвал жилого дома и от него идет запах алкоголя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации ст.ст. 10, 150, 151, 152 1068 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что высказывания, приведенные истцами не имеют форму утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются и оценочными суждениями, мнением ответчиков которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения каких-либо сведений в отношении Соколова А.С. и Соколовой А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств тому, что ответчиками были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что противоправное поведение ответчиков было обусловлено конфликтными ситуациями, возникающими между сторонами на почве неприязненных отношений, имеющих повторяющийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Оснований для просмотра видеоматериалов, представленных истцами, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцами были подробно описаны произошедшие события, которые ответчиками не оспаривались.

Довод Соколовой А.С. о том, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, опровергается материалами дела.

Как следует из отчета об извещении с помощью смс сообщения, Соколовой А.С. 15.12.2022 было доставлено сообщение о том, что рассмотрение дела состоится 20.12.2022 года (л.д. 183).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется расписка Соколовой А.С. о ее согласии на извещение о времени и месте судебных заседаний путем направления смс сообщений на указанный ею номер телефона. При этом, данной распиской Соколова А.С. обязалась ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный ею номер мобильного телефона (л.д. 123).

Таким образом, Соколова А.С. считается надлежаще уведомленной о судебном заседании, с момента поступления смс сообщения на ее номер мобильного телефона. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, от Соколовой А.С. не поступало, доказательств уважительности причин ее неявки суду предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Соколовой А.С. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением в целом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Александра Станиславовича, Соколовой Анны Сидоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023г.