Решение по делу № 1-410/2018 от 27.07.2018

Дело №1-410/18

Поступило в суд 27.07.2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск                            03 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Кировского района г.Новосибирска             Утенковой Н.В.,

адвокатов                      Белоусовой Н.С., Архангельского А.О.,

подсудимых                         Миняйлова М.Ю., Шилкина Д.К.,

при секретаре                              Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МИНЯЙЛОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно сроком на 8 месяцев 28 дней,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ШИЛКИНА ДАНИЛА КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером отделочных работ в ИП «Шилкин К.А.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно, сроком на 2 месяца 1 день,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миняйлов М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3.

Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. совершили грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Шилкин Д.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ими в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 30 минут у Миняйлова М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в неустановленном месте г.Новосибирска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно денежные средства, находящиеся в магазине «В.», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Миняйлов М.Ю., действуя из корыстных побуждений, зашёл в магазин «В.», расположенный по адресу: <адрес>, где прошёл к кассовому аппарату и взял из него денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым открыто похитил их.

После этого, Миняйлов М.Ю., находясь в указанном магазине «В.», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с силой двумя руками оттолкнул Потерпевший №3, которая пыталась предотвратить преступные действия Миняйлова М.Ю., отчего последняя испытала физическую боль.

После этого Миняйлов М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Миняйлов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, действуя умышленно, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: денежные средства в сумме 500 рублей.

ЭПИЗОД №2.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 00 минут у Миняйлова М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в неустановленном месте Кировского района г.Новосибирска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно денежные средства и мобильный телефон, находящиеся в служебном помещении «ООО», расположенном по адресу: ул. <данные изъяты>, д. № в Кировском районе города Новосибирска.

С этой целью Миняйлов М.Ю. в вышеуказанные время и месте предложил Шилкину Д.К. совершить совместно с ним открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находящихся в служебном помещении «ООО», расположенном по адресу: ул. <данные изъяты>, д. № в Кировском районе города Новосибирска, на что Шилкин Д.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился.

Таким образом, Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Миняйлов М.Ю., действуя совместно и согласованно с Шилкиным Д.К., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности проследовали к служебному помещению ООО «ООО», расположенному по адресу: ул.<данные изъяты>, д. № города Новосибирска, где дождавшись, когда приемщик металлов Потерпевший №1 открыл входную дверь, вошли внутрь.

После этого Миняйлов М.Ю., находясь в указанные выше время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, совместно и согласованно с Шилкиным Д.К., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. После чего Миняйлов М.Ю. вновь нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, отчего последний испытал физическую боль.

Затем Шилкин Д.К., находясь в указанные выше время и месте, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Миняйловым М.Ю., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, прошел к сейфу, где взял из открытого сейфа денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым открыто похитил их, незаконно проникнув в иное хранилище.

После этого Шилкин Д.К. подошел к кушетке и, действуя умышленно, совместно и согласованно с Миняйловым М.Ю., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, взял мобильный телефон «Xiaomi Mi5s», стоимостью 16000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым открыто похитил его.

После этого Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Mi5s», стоимостью 16 000 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 70 000 рублей.

ЭПИЗОД №3.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут у Миняйлова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства, мобильный телефон, находящиеся в служебном помещении «ООО», расположенном по адресу: ул. <данные изъяты>, д. № в Кировском районе города Новосибирска.

С этой целью Миняйлов М.Ю. предложил Шилкину Д.К. пройти к дому № по ул. Сибиряков–Гвардейцев г. Новосибирская под предлогом выяснения обстоятельств обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не ставя Шилкина Д.К. в известность о совершении планируемого преступления, на что последний согласился.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Миняйлов М.Ю., действуя из корыстных побуждений, проследовал к служебному помещению ООО «ООО», расположенному по адресу: ул.<данные изъяты>, д. № города Новосибирска, где дождавшись, когда Потерпевший №1, открыл входную дверь, вошёл внутрь, за которым проследовал Шилкин Д.К..

После этого Миняйлов М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу нанесения побоев, которую последний воспринял реально.

После этого у Шилкина Д.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавшего, что Миняйлов М.Ю. совершает открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, возник преступный умысел на совершение данного преступления группой лиц, в связи с чем он присоединился к совершению данного преступления, начал действовать совместно с Миняйловым М.Ю., осматривая помещение ООО «ООО» в целях отыскания имущества Потерпевший №1, которое возможно похитить.

Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально, опасаясь реализации данной угрозы, достал из кармана денежные средства, которые Миняйлов М.Ю., осознав, что совершает преступление группой лиц и его действия носят совместный характер с Шилкиным Д.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изъял у Потерпевший №1 из рук, тем самым открыто похитив их.

Далее Миняйлов М.Ю., продолжая реализовать умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошёл к кушетке и, действуя умышленно, совместно с Шилкиным Д.К. в составе группы лиц, взял мобильный телефон, тем самым открыто похитил его.

После этого Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 асов 00 минут, действуя умышленно, совместно, в составе группы лиц, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 рублей, и денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

ЭПИЗОД №4.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Шилкин Д.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки АВТО», государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5. В этот момент у Шилкина Д.К. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

В то же время в том же месте Шилкин Д.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, целенаправленно, последовательно открыл пассажирскую дверь, сел за руль автомобиля марки «АВТО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №5, и не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, соединив провода замка зажигания напрямую, произвёл запуск двигателя и включив скорость передач, начал движение, покинув территорию <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «АВТО», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №5.

В судебном заседании подсудимый Миняйлов М.Ю. вину признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Миняйлова М.Ю., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.133-136), согласно которым в середине февраля 2018 года, в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Шилкина, с которым распивали алкогольные напитки. Алкоголь закончился, и они хотели купить ещё алкоголь, но так как денег у них не было, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Шилкину пойти гулять. Он знал, что по ул. <данные изъяты> есть металлоприемник, в связи с чем решил, что там есть деньги, отправился туда с Шилкиным. Шилкин не знал о его желании найти деньги, он ему об этом не говорил. Зайдя на территорию металлоприемника, он постучал в окно вагончика, в котором сидит сторож данного металлоприемника. Ему открыл дверь парень нерусской национальности. Он сказал ему, что у него есть медь, он хочет её сдать. Зайдя в вагончик сторожа, он сразу нанёс сторожу несколько ударов по лицу кулаком, тот упал на пол. Его знакомый Шилкин не совершал каких-либо действий, просто стоял и смотрел. Он увидел, что в данном вагончике стоит металлический сейф, дверца которого открыта, в замок вставлен ключ. Подойдя к сейфу, он увидел, что внутри лежат денежные средства, номиналом 1000 и 5000 рублей. Он сложил денежные средства в карман куртки. Рядом с сейфом стояла кровать, на ней лежал сотовый телефон, он также забрал телефон, положил его в карман куртки. После этого, он с Шилкиным скрылись с места происшествия. Он отдал телефон Шилкину, сказав ему, чтобы он его выкинул. После случившегося они с Шилкиным разошлись по своим домам. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Примерно через неделю после вышеуказанных событий он снова находился в гостях у Шилкина, они также распивали алкогольные напитки. Он предложил Шилкину пойти прогуляться. Дойдя до пункта металлоприёма, находящегося по улице <данные изъяты>, адреса он не помнит, по его предложению решили снова зайти туда. Хочет отметить, что Шилкин не знал об его желании снова похитить денежные средства у сторожа, он ему об этом не говорил. Зайдя на территорию металлоприема, он постучал в дверь вагончика, им открыл тот же парень нерусской национальности, они вошли внутрь вагончика. Сторож, увидев, что он настроен враждебно, попросил, чтобы он не трогал его и передал 6000 рублей и свой сотовый телефон, марки не знает, но кнопочный. Шилкин никаких действий не предпринимал. Выйдя из вагончика на улицу, он выкинул сотовый телефон, а похищенные денежные средства в размере 6000 рублей оставил себе. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Хочет возместить причинённый ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Миняйлова М.Ю., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.241-244), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пошёл прогуляться, проходя мимо магазина «В.», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что внутри находится только один кассир. Также он увидел сумку, которая висела на ручке двери в подсобку. Тогда у него возник умысел похитить данную сумку. Он зашёл в магазин, прошёл за стойку к кассе, схватил сумку с ручки двери, забрал денежные средства, которые были в кассе, около 500 рублей. Кассир пыталась забрать у него сумку и начала тянуть за ручку сумки, он отпустил сумку и выбежал из магазина, побежал в сторону <адрес> тем, как зайти в магазин, он надел на лицо шарф темного цвета с салатовыми вставками. После того, как выбежал из магазина, шарф выбросил в снег. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Миняйлова М.Ю., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д.148-150), согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый Миняйлов М.Ю. пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования. Он не помнит, трезвый он был или нет во время совершения преступления в магазине «В.», возможно у него была легкая степень алкогольного опьянения. Преступления, совершенные в помещении ООО «ООО» (2 и 3 эпизоды) он совершил в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения повлияло на его желание совершить преступления, трезвым бы он так не поступил. Потерпевшим он ничего не возмещал, но просил у них прощения. 10 и 24 февраля он не сообщал Шилкину, что идёт совершать преступления. Они изначально не договаривались о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в ООО «ООО», у него в сумке была медь. Когда они пришли на место, у него возник умысел совершить преступление, так как меди было мало, а нужны были деньги. Он видел, как подъезжала машина, понял, что привезли денежные средства. Он ударил потерпевшего, сейф был открыт, Шилкин забрал деньги. После того, как он ударил потерпевшего, тот упал на пол. Он сказал Шилкину, чтобы тот забирал деньги из сейфа, телефон забрал Миняйлов. Второй раз они пришли 24 февраля, он шел к потерпевшему узнать, написал ли он заявление в полицию, хотел с ним договориться, попросить прощения, помириться. Когда они пришли, потерпевший стал переходить на личности, начал его обзывать. Они выяснили, что заявление потерпевший написал, они ему предложили всё решить без заявления, на что тот ответил им, что он не хозяин. Началась ругань. Он потерпевшему сказал: «Может тебе по лицу надавать?». Потерпевший испугался, достал деньги, которых было около 6000 рублей, Миняйлов эти деньги поделил, часть оставил потерпевшему, часть забрал себе. Шилкин стоял рядом, ничего не делал. Деньги Шилкину он передавал, чтобы тот купил пиво, которое они совместно распили. Точно не помнит, какую сумму он передал Шилкину. Было похищено 3500 или 4000 рублей. В этот раз он потерпевшего не бил, только сказал фразу: «Может тебе по лицу надавать?», сказал для того, чтобы напугать, а не забрать деньги. Он не помнит, где отдал Шилкину телефон. Подтверждает показания Шилкина на следствии.

Подсудимый Шилкин Д.К. в судебном заседании заявил, что вину признаёт полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шилкина Д.К., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 140-142), согласно которым в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он вышел из дома по адресу <адрес>37, находился в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> заметил автомобиль ВАЗ 21043 в кузове белого цвета, подошёл к данному автомобилю и увидел, что нет сигнализации, так как не горела опознавательная сигнализационная лампочка, в связи с чем у него возник умысел на угон. Он подошёл к задней пассажирской двери, так как дверь не была закрыта на замок. Сев за руль автомобиля, он взломал кожух замка зажигания, вырвал провода и с помощью изоленты, которая лежала в бардачке автомобиля, соединил провода, завёл автомашину и поехал кататься по городу на данном автомобиле в сторону <адрес>. Заметив, что в автомобиле заканчивается бензин, он его припарковал за гаражным комплексом по <адрес>, после чего вышел из автомашины и направился домой по месту своего проживания. Уточняет, что автомобиль был припаркован у <адрес>, что было в автомобиле, он не знает, имущество не похищал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шилкина Д.К. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 198-201), согласно которым с Миняйловым он познакомился в 2010 году в исправительной колонии № <адрес>, после освобождения они постоянно общались, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с Миняйловым употребляли спиртные напитки, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут они находились на улице, на площади Кирова, более точное место он не помнит, М. предложил пойти в пункт приема металлов, расположенный по адресу ул. <данные изъяты> д. № в Кировском районе г. Новосибирска, так как там парень должен ему деньги. На что он согласился пойти с ним. По дороге М. попросил убрать камеры видеонаблюдения, установленные на территории, после чего он понял, что М. решил совершить преступление, но он все равно решил идти с ним. Когда они подошли к вагончику он попытался повернуть камеру, но у него не получилось. В вагончике М. нанёс удары Потерпевший №1, а он доставал из сейфа денежные средства и взял мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ они также с М. употребляли алкоголь где-то в районе площади Кирова, тот предложил ему пойти в тот же пункт приема металлов, чтобы поговорить с Потерпевший №1. По дороге в ходе разговора, он понял, что М. вновь потребует денег, но он все равно пошел с ним. Данные преступления он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в случае если бы он находился в трезвом состоянии, он бы подобного не совершил.

По факту совершенного им угона транспортного средства он также признает вину, в ходе угона автомобиль он не повредил.

После оглашения показаний подсудимый Шилкин Д.К. пояснил, что Миняйлов передал ему телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли с территории металлоприемника и прошли около ста метров. Как только Миняйлов отдал ему телефон, он выкинул его в сугроб. Когда они направились в металлоприемник ДД.ММ.ГГГГ, Миняйлов не сообщал ему, что хочет потребовать денег у потерпевшего. Изначально они хотели узнать, было ли написано заявление в полицию, хотели договориться с ним. Также они хотели с Потерпевший №1 договориться, чтобы в случае их задержания полицией он их не опознал. Когда они впервые пошли в металлоприемный пункт 10 февраля, он понимал, что будет что-то противозаконное, потому что Миняйлов попросил убрать камеру. О том, что нужно будет забрать деньги, он узнал в момент самого совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он достал из сейфа деньги и передал Миняйлову. 24 февраля они не собирались ни угрожать, ни пугать, потерпевший и так был напуган. Телефон ему Миняйлов отдал уже после того, как они вышли с территории металлоприемника, деньги они потратили на пиво, выпили пиво, пошли по своим делам. Миняйлов дал ему 500 рублей из похищенной суммы, на которые Шилкин купил пиво. На данный момент он вернул потерпевшему телефон «Xiaomi». Телефон этот лежал у него дома. Сотрудники полиции его не изъяли. Он хотел избавиться от этого телефона, отдал его своему знакомому, который занимается ремонтом телефонов, а потом, когда началось следствие, телефон он забрал, вернул его Потерпевший №1. Больше они ничего не возмещали. По тем эпизодам, где потерпевшим является Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвым бы он такого не совершил. Когда он совершал угон, он был в состоянии незначительного алкогольного опьянения. У него были трудности в семье, если бы он был трезвый, он бы всего этого не совершил. С предъявленным обвинением он согласен. Он согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного следствия и очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ он не думал, что Миняйлов будет требовать денежные средства, но когда Миняйлов сказал искать денежные средства, Шилкин начал искать деньги в вагончике, посмотрел в сейфе, где денег не оказалось. Но на Потерпевший №1 Шилкин не замахивался, наоборот, успокаивал Миняйлова, говорил ему не бить потерпевшего.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.34-35), согласно которым он не официально работает в ООО «ООО», является ответственным за площадку по приему металла. Около двух месяцев назад он взял в долг у своего коллеги Свидетель №1 денежные средства в размере 70 000 рублей на 2 месяца, чтобы купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 сообщил ему, что хочет отдать денежные средства, которые взял в долг. ДД.ММ.ГГГГ он привёз денежные средства в сумме 70 000 рублей по адресу ул. <данные изъяты>, № на металлоприемку ООО «ООО», после чего отдал их сторожу Потерпевший №1 Потерпевший №1, который в дальнейшем положил их в сейф, расположенный под кроватью в служебном помещении. Далее Потерпевший №1 закрыл указанный сейф на ключ, а ключи положил в карман. Ключ от сейфа только в одном экземпляре находился у сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 ограбили, забрали находящиеся в служебном помещении денежные средства. Узнав об этом, он сразу выехал по адресу ул. <данные изъяты>, №, куда приехал около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После прибытия следственно-оперативной группы он прошел в служебное помещение, в котором расположен сейф, куда Потерпевший №1 положил денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые он ему дал. На момент осмотра места происшествия указанный сейф был открыт ключом от него. Предполагает, что его открыли ключом, который вытащили из кармана у Потерпевший №1. Также он успел пообщаться с Потерпевший №1, который сообщил, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, на металлоприемку пришли двое парней, их внешность он не запомнил, но помнит, что они были русскими. Один из них спросил: «По чем металл?», на что Потерпевший №1 ответить не успел, так как ему нанесли удар по голове, чем именно, не помнит, отчего тот испытал физическую боль. Сколько ему нанесли ударов, он также не помнит. Далее, с его слов, Потерпевший №1 потерял сознание, а когда очнулся, то пошел на металлоприемку к Свидетель №1 по адресу <адрес>, где рассказал последнему о случившемся, на что Свидетель №1 вызвал полицию. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 70 000 рублей. Указанные денежные средства он брал в долг на личные нужды. Указанные денежные средства он собирается возвратить Н., поэтому ущерб причинён ему.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.84-85), согласно которым к ранее данным показаниям желает уточнить и дополнить, что денежные средства в сумме 70000 рублей у Свидетель №1 он занимал в декабре 2017 года, точное число не помнит, и при этом договорённость у них была устная, никаких расписок не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он позвонил Свидетель №1 со своего абонентского номера, и сказал ему, что готов вернуть долг в размере 70000 рублей, которые оставит на металлоприёмке, и если он придет, а его не будет, то деньги он может взять у Потерпевший №1. В ходе беседы по телефону с Свидетель №1 он не говорил последнему, что деньги находятся в сейфе, так как на тот момент не знал, что они там будут находиться. Деньги в размере 70000 рублей он передал Потерпевший №1 на металлоприемке в период с 11.00 до 14.00 часов, точное время не помнит.

В ходе беседы с Свидетель №1 по телефону они с ним не обсуждали конкретное время и число, когда тот должен забрать деньги, и не обсуждали, что при этом должен присутствовать он, а также никакой расписки с него не требовалось, так как они доверяют друг другу.

Деньги в сумме 70000 рублей он передал Потерпевший №1 на металлоприемке по ул.<данные изъяты>, №, при этом никого рядом не было, никто этого не видел. О том, что Потерпевший №1 положит деньги на хранение в сейф, он с ним не обговаривал и не знал, что он их туда положит. Раньше он никогда свои деньги в сейфе на металлоприемке не хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 14.00 часов, точное время не помнит, он был на металлоприемке по ул.<данные изъяты>, № только один раз, по времени не более 10 минут, когда поговорил с Потерпевший №1 Ж.Ж. и передал ему деньги для Свидетель №1. В этот день металлоприемка не работала, Потерпевший №1 только охранял её, при этом данная территория ООО «ООО» огорожена по территории, на входе имелись ворота, которые были открыты весь день. Следующий раз он приехал на металлоприемку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, после того, как ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на Потерпевший №1 напали и забрали все деньги.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.41-42), согласно которым он работает в ООО «ООО» в должности грузчика-охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приехал Потерпевший №2 и передал денежные средства в сумме 70 000 рублей для того, чтобы потом их передать Свидетель №1. Он положил эти деньги в сейф, расположенный под кроватью в служебном помещении, после чего он закрыл сейф на ключ, который положил в карман.

Около 16 часов 00 минут к нему в вышеуказанное служебное помещение пришли двое молодых парней, которые спросили у него, по какой цене металл. Но ответить он не успел, так как один из них ударил его по лицу и по голове кулаком руки, сколько было ударов, он не помнит, отчего он почувствовал физическую боль и потерял сознание. Сколько точно он был без сознания, не знает. Когда он пришёл в себя, то обнаружил, что пропали деньги из сейфа в размере 70 000 рублей, сам сейф был открыт, не взломан, принадлежащий ему сотовый телефон марки «XIAOMI Mi5s» в корпусе золотистого цвета IMEI №, в который была вставлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, который он оформлял 3 месяца назад на свое имя. Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал около трех месяцев назад за 16 700 рублей, в настоящее время оценивает в 16 000 рублей с учетом износа. Опознать нападавших он не сможет.

После этого он проследовал по адресу <адрес>, где зашел к Свидетель №1 и рассказал ему о случившемся, на что тот вызвал полицию. Просит найти и привлечь лиц, виновных в совершении указанного преступления к уголовной ответственности. Ему был причинен ущерб в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.86-87), согласно которым к ранее данным показаниям желает уточнить и дополнить, что на металлоприемке ООО «ООО» по ул.<данные изъяты>, № он работает с 08.00 до 22.00 часов, а затем ворота закрываются, в ночное время никто не остаётся, но иногда он остается там ночевать. Он зарабатывает около 20000 рублей в месяц. Режим работы у него ежедневно, иногда он берет отгул для своих личных дел. Территория металлоприемки огорожена по периметру и никакой проходной там нет, кроме него в качестве разнорабочего на ней никто не работает. На данной территории он работает около трёх месяцев, до этого он работал на металлоприемке в <адрес>, вместе с Потерпевший №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приехал начальник Потерпевший №2 и передал денежные средства в сумме 70 000 рублей для того, чтобы потом их передать Свидетель №1. Он положил эти деньги в сейф, расположенный под кроватью в служебном помещении, после чего закрыл сейф на ключ, который положил в карман. Деньги в сейф он положил сам, когда Потерпевший №2 уехал, и он его об этом не просил, он посчитал, что так будет сохраннее. О том, что деньги находятся в сейфе, он никому не говорил. При передаче денег Потерпевший №2 для Свидетель №1 никого на территории не было, этого никто не видел. Также Потерпевший №2 конкретно не говорил, когда Свидетель №1 заберет деньги.

По факту причиненных ему телесных повреждений поясняет, что у него были не значительные ушибы мягких тканей лица, но шла кровь с лица и с головы, после того, как приехал Потерпевший №2, он вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу и сделали рентген, после чего отпустили. Проходить судебно-медицинскую экспертизу не желает, так как у него всё зажило, и нет свободного времени.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д.36-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, показания по данному факту он давал при допросе в качестве потерпевшего. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проведения опознания лица, совершившего преступление в бытовке на территории ООО «ООО». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он прибыл в отдел полиции № «Кировский» по адресу <адрес>, где следователь разъяснил его права и обязанности, после чего разъяснил порядок проведения опознания. Затем он зашёл в служебный кабинет №, где ему показали троих молодых людей, попросили указать, знаком ли ему кто-либо из данных лиц. Он посмотрел на молодых людей и указал на молодого человека, стоявшего на месте №, пояснив, что именно он 10 февраля около 16 часов зашёл в бытовку ООО «ООО», где нанёс ему удар по лицу, и похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, и принадлежащий ему мобильный телефон. Опознанный человек представился Миняйловым М. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов данный молодой человек вновь совершил в отношении него преступление. В это время он находился один в бытовке ООО «ООО», по адресу ул. <данные изъяты>, № г.Новосибирска. Дверь открылась, внутрь зашел Миняйлов М.Ю., прошёл в бытовку, следом за ним зашёл молодой человек, который был с ним и ДД.ММ.ГГГГ. Миняйлов М.Ю. держал в руке нож, описать его не может, видел только лезвие около 10 сантиметров длиной. Миняйлов М.Ю. стоял от него на расстоянии 40 см, сказал, чтобы он отдал ему деньги или он его зарежет. В это время второй молодой человек стоял у Миняйлова М.Ю. за спиной. Он испугался за то, что Миняйлов применит в отношении него нож, достал из кармана денежные средства около 1000 рублей, купюрами 50 и 100, а также мобильный телефон «Самсунг», модель не помнит, с кнопками, который он приобретал с рук за 500 рублей. Когда он отдал Миняйлову М.Ю. деньги и телефон, они ушли. В результате ДД.ММ.ГГГГ ему причинён материальный ущерб в размере 1500 рублей. Просит привлечь Миняйлова М.Ю. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 204-205), согласно которым её мама является индивидуальным предпринимателем и имеет продуктовый магазин «В.», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом, около 20 часов 30 минут в магазин зашел парень, на вид около 20-25 лет, среднего телосложения, на лице был намотан шарф светло-зеленого цвета. Кроме неё и парня в магазине больше никого не было. Она находилась за кассой, парень сразу прошел по проходу, который находится между стеллажом с напитками и холодильными установками и подошёл к кассовому аппарату, касса была приоткрыта, он своей рукой открыл кассу до конца. Она спросила, что он делает, на что он ответил: «Молчи, я возьму деньги и уйду», при этом он её оттолкнул своей рукой в область груди, отчего она испытала физическую боль. Она попыталась оттолкнуть парня, но он достал из кассы 500 рублей купюрами по 100 рублей и положил их себе в карман пуховика, после чего повернулся в сторону двери, которая ведёт в подсобное помещение, на ручке висела её сумка из кожи чёрного цвета с ручками оранжевого цвета. Парень схватил её сумку и хотел уйти, она схватила его за пуховик, а второй рукой пыталась сорвать шарф, чтобы увидеть его лицо. Парень оттолкнул ее своей рукой в область груди, отчего она испытала физическую боль и ударилась о стеллаж. Далее он побежал к выходу, открыл сумку, достал из нее косметичку, поняв, что это не кошелек, бросил сумку и косметичку в помещении магазина и выбежал из него. Таким образом, похищены денежные средства в сумме 500 рублей, которые получены от продажи товара. Так как магазин принадлежит её матери, то она просит признать её потерпевшей по данному факту. Из её сумки ничего не пропало, из ценностей в ней находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и ключи от автомобиля. Телесных повреждений на ее теле не осталось, в медицинское учреждение не обращалась.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д.212-213), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №4». Одним из видов деятельности является розничная торговля продуктами питания, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Один из таких магазинов расположен по адресу <адрес>. В настоящее время магазин называется «У Настеньки». В период совершения преступления магазин назывался «В.».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила её дочь Потерпевший №3, которая работала в этот день в магазине «В.» в качестве продавца, и сообщила, что на неё было совершено нападение неизвестным мужчиной. Мужчина зашел за прилавок, залез в кассу, которая была на тот момент приоткрыта, забрал денежные средства в размере 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей. Остальные деньги помешала взять дочь. Между ними завязалась борьба. А. попыталась убрать шарф с лица мужчины, но в тот момент он её толкнул в грудь, тем самым причинив ей физическую боль. Далее он схватил сумку А., которая висела на ручке двери, ведущей в подсобное помещение, и двинулся к выходу. А. попыталась ему помешать. Мужчина бросил сумку на пол, достав из нее косметичку, которую также бросил на пол, и выбежал из помещения магазина. Ей был причинен ущерб в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5 (том 2 л.д.161-163), согласно которым с 2005 года у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Р 455 СУ 54 регион, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобилем он пользовался один, никому автомобиль не передавал, права управления не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Р 455 СУ 54 регион, подъехал к дому № по <адрес>. Автомобиль он припарковал с правой стороны торца дома, закрыл автомобиль на ключ, после чего пошёл домой. С окон его дома автомобиль не виден. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы проехать на работу, подошёл к месту парковки автомобиля, однако на месте его не было. В тот момент он понял, что принадлежащий ему автомобиль кто-то угнал, так как никто из его семьи или знакомых взять автомобиль не мог. Сразу после этого он обратился в полицию. Ключи от автомобиля он никому не передавал, не терял.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в гаражах у <адрес>.2 по <адрес> был обнаружен автомобиль похожий на его. Он с сотрудниками полиции прибыл по указанному адресу и обнаружил именно свой автомобиль. Он осмотрел в салоне автомобиля и в багажнике, не было сумки с инструментами, также под капотом отсутствовал аккумулятор марки «Тесла», стоимостью 3500 рублей. После того, как автомобиль был обнаружен, сотрудники полиции передали его. При осмотре серьёзных повреждений автомобиль не имел. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан гражданином Шилкиным Д.К., который признался в совершенном им преступлении. Данный гражданин ему не знаком, никогда его не видел.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. в совершении указанных деяний установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 46-48), согласно которым он работает в ООО «ООО», является ответственным за площадку по приему металла. Около двух месяцев назад он дал в долг в размере 70 000 рублей своему коллеге по работе Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что собирается вернуть ему долг в сумме 70 000 рублей. Для передачи указанных денежных средств они договорились встретиться по адресу ул. <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему на площадку, расположенную по адресу <адрес>, пришёл охранник с площадки, расположенной по адресу ул. <данные изъяты>, №, Потерпевший №1 Потерпевший №1, при этом его лицо было сильно разбито. Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщил, что около двух часов назад к нему на металлоприемник пришли двое неизвестных ему парней, спросили у него что-то по металлу, после чего нанесли ему не менее трёх ударов твёрдым предметом по голове, а именно в область лба и щеки. От данных ударов он испытал физическую боль и упал, после чего потерял сознание. Когда тот очнулся, то этих парней уже не было. Потерпевший №1 сказал, что пропали деньги в сумме около 70 000 рублей. Также, со слов Потерпевший №1, у него пропал сотовый телефон. Выслушав Потерпевший №1 полностью, он сообщил о случившимся в полицию.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.53-54), согласно которым она проживает с гражданским мужем Шилкиным Д.К.. Квартира, в которой они проживают, принадлежит его бабушке. У них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также они воспитывают ее сестру ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она является ее официальным опекуном. С Шилкиным Д.К. они проживают более 5 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, наркотические средства он не употребляет, периодически употребляет алкоголь, но пьёт не много. Они с ним вместе работают в ИП «Полоскун», занимаются отделочными работами.

В феврале 2018 года Данил принес домой мобильный телефон, модель она не помнит, светлого цвета, положил его в тумбочку. Она не придала этому значения, не спрашивала у него, что это за телефон. В конце апреля она уезжала в гости в <адрес>, находилась там около 1 месяца. Когда она приехала домой, телефона, который домой принес Шилкин, уже не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что в мобильный телефон, который домой принес Шилкин, была установлена сим-карта, оформленная на ее маму. По данному факту может пояснить, что указанная сим-карта находится у них дома, Шилкин мог устанавливать сим-карту мамы в телефон. О том, что данный мобильный телефон похищен, Шилкин ничего не говорил, она у него не спрашивала. Ей известно, что Шилкин дружит с Миняйловым, он некоторое время работал с ними, занимался ремонтом, но она с ним не общалась, о нем ничего сообщить не может. О том, что Данил вместе с М. ходил в вагончик, где принимают металл, где был похищен мобильный телефон, она узнала от сотрудников полиции, по данному факту ей ничего не известно.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), в котором Потерпевший №2 сообщил, что около двух месяцев назад он занял у своего коллеги Свидетель №1 денежные средства в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сказал, что готов отдать деньги, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ по ул.<данные изъяты>, № в ООО «ООО». ДД.ММ.ГГГГ он завез деньги в сумме 70 000 рублей на территорию ООО «ООО» примерно около 14 часов 30 минут и передал их Потерпевший №1 Потерпевший №1, который в дальнейшем положил их в сейф, который закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил Н. и сообщил, что Потерпевший №1 ограбили, забрали денежные средства в сумме 70 000 рублей. Указанный ущерб является значительным, просит виновных привлечь к уголовной ответственности;- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу ул.<данные изъяты>, № ООО «ООО». Примерно в 14 часов приехал начальник Потерпевший №2 и передал денежные средства в размере 70 000 рублей, чтобы передать их Свидетель №1. Деньги он положил в сейф, который закрыл на ключ, ключ положил в карман. Около 16 часов на работу пришли два парня и спросили, по какой цене металл. Он не успел ответить, один из них ударил его по лицу и по голове рукой, после чего он упал и потерял сознание. Сколько был без сознания, не знает. Придя в себя, обнаружил, что пропали деньги в размере 70 000 рублей и сотовый телефон «XIAOMI Mi5s» в корпусе золотистого цвета, который был куплен около трех месяцев назад за 16 700 рублей. В данный момент оценивает в 16 000 рублей. Опознать и описать нападавших не может. Ущерб значительный. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-15), согласно которому осмотрено служебное помещение ООО «ООО», расположенное по адресу ул. <данные изъяты> д.№ в Кировском районе г. Новосибирска. Осматриваемое помещение представляет собой бытовую комнату, внутри находится в числе прочего кровать, под которой установлен сейф;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-21), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа на территорию ООО «ООО», по адресу ул. <данные изъяты> д. № в Кировском районе г. Новосибирска, на территории установлена камера видеонаблюдения, направленная на служебное помещение в виде вагончика. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения;

- ответом ПАО «МТС» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106), согласно которому за период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аппарата IMEI 86445403501540 осуществлялись соединения с использованием номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1, и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО-2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188), согласно которому Потерпевший №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «В.» ИП «Потерпевший №4», по <адрес>. Около 20 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый парень, на лице которого был намотан шарф жёлтого цвета. Он прошёл за прилавок и подошёл к кассе, сказал, чтобы она замолчала, из кассы он взял деньги в сумме 500 рублей. Она начала выталкивать его из-за прилавка, тогда он схватил с двери подсобного помещения её сумку, которая висела на ручке, и побежал в сторону выхода. Она догнала его, пыталась развернуть его к себе, чтобы спустить шарф и рассмотреть лицо. Парень оттолкнул её и побежал в сторону выхода. При этом он бросил сумку на пол, достав из нее косметичку, которую также бросил на пол, после чего выбежал из помещения магазина. У неё ничего похищено не было, материальный ущерб не причинен. ИП «Потерпевший №4» причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.193-195), согласно которому осмотрено помещение магазина «В.», расположенное по адресу <адрес>, в котором на прилавке под полкой установлен кассовый аппарат;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 Ж.Ж. и свидетелем Шилкиным Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-52), в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился служебном помещении ООО «ЗапСибМетал», по адресу ул. <данные изъяты> д. № в Кировском районе г. Новосибирска, увидел в окно двух молодых людей, открыл им дверь, и они зашли внутрь. Первым зашел Миняйлов, за ним зашел Шилкин. Потерпевший подошёл к Миняйлову и спросил, что они принесли, на что Миняйлов без каких-либо разговоров нанёс ему удары по лицу и голове. От ударов он упал и потерял сознание. Когда он пришёл в себя, молодых людей не было. Сейф был открыт, в нём отсутствовали денежные средства в сумме 70 000 рублей и его мобильный телефон марки «Xiaomi Mi5s» стоимостью 16 000 рублей, мобильный телефон у него находился в кармане рабочей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в служебном помещении ООО «ООО», по адресу ул. <данные изъяты> д. № г. Новосибирска, первым зашел Миняйлов, следом за ним зашёл Шилкин, и закрыл дверь на щеколду. Миняйлов подошёл к нему, Шилкин стоял за ним, у Миняйлова в руках что-то было, он подумал, что это нож, так как видел торчащее железо, но точно сказать не может. Миняйлов первым сказал: «Давай все деньги, а то зарежу». Он сказал, что денег у него нет. После чего Шилкин начал смотреть на кушетке, что-то искать, то есть он поднимал вещи и смотрел под ними. Миняйлов стоял возле него. Шилкин подбежал к нему, и хотел ударить, но Миняйлов его остановил. Потом он испугался, что они его зарежут, достал из кармана денежные средства разными купюрами, достоинством 50 и 100 рублей, сколько было денег, не помнит, и передал их Миняйлову. Миняйлов взял у него деньги, подошел к кушетке и взял с кровати мобильный телефон «Самсунг», который он приобретал за 200 рублей. После этого они ушли, при этом Миняйлов сказал, что если приедет полиция, то он должен сказать, что были азербайджанцы. Он видел какой-то железный предмет, когда Миняйлов сказал, что зарежет его, подумал, что это нож. Шилкин не требовал у него денежные средства, он их искал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-68), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице и голове (точное их количество и локализация не установлена), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 Ж.Ж. и обвиняемым Миняйловым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.72-77), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в служебном помещении ООО «ООО», в это время Миняйлов пришёл с другом, он открыл им дверь. Миняйлов зашел первым, за ним зашел его друг. Он спросил, что они принесли, так как думал, что они принесли что-то сдавать. После чего Миняйлов ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. После чего он ничего не помнит. Когда он пришел в себя, не было 70 000 рублей и его телефона стоимостью 16 000 рублей. Когда подсудимые зашли, сейф был приоткрыт, мобильный телефон лежал у него в кармане или на матрасе, он точно не помнит.

Обвиняемый Миняйлов М.Ю. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнил, что когда он ударил потерпевшего, тот упал, но попытался подняться, он ударил его второй раз. Потерпевший был в сознании, пытался встать. Когда они взяли телефон, он лежал на матрасе.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в вагончике, дверь была открыта, подсудимые зашли в вагончик. Миняйлов зашёл первым, за ним зашел Шилкин, который закрыл дверь на щеколду. Миняйлов сказал: «Давай деньги, а то зарежем». Ему показалось, что у Миняйлова в руках есть что-то железное, испугался за свою жизнь. После чего достал из кармана деньги, сколько было, не знает, примерно около 1000 рублей, купюры по 50 рублей. Деньги он передал Миняйлову. После чего он сказал, что у него семья, дети, после того, как он это сказал, Миняйлов вернул ему часть денег. После чего кто-то из подсудимых взял его телефон, который лежал на матрасе. После чего Шилкин сказал, что когда к нему придет полиция, он должен сказать, что были азербайджанцы. Описать предмет, который видел в руках у Миняйлова М.Ю., не может, так как испугался и не смотрел на руки. То, что в руках металлический предмет, он решил, поскольку подсудимые высказывали угрозы, что зарежут его. Но на самом деле, что было в руках у Миняйлова, он не видел и сказать не может.

Показания потерпевшего обвиняемый Миняйлов М.Ю. подтвердил частично. Пояснил, что когда они зашли в вагончик, у него в руках были варежки черного цвета, возможно у него в руках был телефон, возможно ключи, не помнит, но вероятнее всего, в руках был телефон. Никаких металлических предметов у него в руках не было. Когда они зашли, он выражался в адрес потерпевшего нецензурными словами, угроз не высказывал, сказал ему: «Может тебя побить?». После этого потерпевший отдал деньги. Миняйлов не замахивался, ударить не пытался. Потерпевший №1 передал ему 7500 рублей, были купюрами по 50, 100, 500 рублей, он вернул ему 2500 рублей, а 5000 рублей оставил себе.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, возможно, была похищена такая сумма, он не помнит.

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Миняйловым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.78-81), в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась в магазине одна, по <адрес>, она сидела слева от кассы, в магазин зашел Миняйлов М.Ю., подбежал к кассе, открыл её и начал доставать из кассы деньги, сказав ей замолчать. Она подбежала, попыталась оттолкнуть его от кассы и снять с лица шарф. Подсудимый оттолкнул её, повернулся и схватил её сумку с ручки двери и направился к выходу. Она продолжила попытки его остановить и снять с него шарф. Он её оттолкнул от себя. У двери он достал косметичку из ее сумки, сумку бросил на пол, затем он бросил на пол косметичку и убежал.

Обвиняемый Миняйлов М.Ю. пояснил, что показания потерпевшей подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Просит у потерпевшей прощения. Он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, если бы он был трезв, он бы подобного не совершил;

- протоколом очной ставки между свидетелем Шилкиным Д.К. и обвиняемым Миняйловым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82-87), в ходе которой обвиняемый Миняйлов М.Ю. пояснил, что показания, данные свидетелем, подтверждает полностью. Хочет пояснить, когда он предложил пойти в вагончик, он не говорил, для чего они туда идут. Когда они зашли, он ударил Потерпевший №1, после чего тот упал, он увидел в сейфе деньги, и так как он не мог отойти от Потерпевший №1, он сказал, чтобы их взял Шилкин. О том, что Шилкин оставит мобильный телефон Потерпевший №1 себе, он не знал, он думал, что тот его выбросит.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-101), согласно которому с участием подозреваемого Шилкина Д.К. осмотрена запись с камер видеонаблюдения. При воспроизведении записи виден строительный вагончик. В окно стучит Миняйлов М.Ю., за ним подходит Шилкин Д.К., который подходит к углу вагончика, поворачивает камеру, установленную на вагончике вверх. Затем открывается окно, из него Потерпевший №1 что-то говорит. После чего Миняйлов М.Ю. и Шилкин Д.К. идут ко входу. Некоторое время они стоят у входа, после чего дверь открывается, Миняйлов заходит первым. После чего Шилкин снимает сумку с плеча, и заходит в вагончик, закрывает за собой дверь.

Подозреваемый Шилкин Д.К. пояснил, что когда они шли к вагончику, он подумал, что может произойти что-то плохое, так как М. был настроен агрессивно. Он попытался повернуть камеру видеонаблюдения для того, чтобы не было видно его лица, однако у него ничего не получилось. Когда они зашли в вагончик, он закрыл дверь, так как было холодно. Когда они подошли к вагончику он сам решил повернуть камеру, М. не видел, как он это делал;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109), согласно которому Потерпевший №5 сообщил, что с 2005 года у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 455 СУ, 54 регион, двигатель №*6398241, идентификационный номер (VIN) №, кузов 10824816, в кузове универсал 2001 года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль он использует один в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на принадлежащем ему указанном выше автомобиле он подъехал к дому 24 по <адрес> он припарковал с правого торца дома, закрыл автомобиль на ключ, так как сигнализацией автомобиль не оборудован, после чего пошёл домой. Дома в тот момент никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу, подошел к месту парковки автомобиля, однако на месте его не было. В настоящее время указанный автомобиль он оценивает в 30.000 рублей. Просит сотрудников ОВД разобраться по данному факту, установить виновного и привлечь к уголовной ответственности;

- копией ПТС на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, (том 2 л.д.112), согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.118-123), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Участок представляет собой асфальтированный участок дороги, на момент осмотра место парковки имеет зазор;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.124-126), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>.2 по <адрес>. На участке местности припаркован автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.169-172), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5.

<данные изъяты>

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимого Миняйлова М.Ю. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Потерпевший №4, заявлением о преступлении, а также показаниями потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым Миняйловым, из которых следует, что Миняйлов, заранее скрыв своё лицо, зашёл в магазин в целях совершения хищения, открыто похитил денежные средства из кассы, преодолевая сопротивление потерпевшей, толкнул последнюю, чем причинил последней физическую боль, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицает, что данные действия совершены им, указывая, что именно он похитил денежные средства из кассы, намеревался похитить сумку потерпевшей, которую последняя удерживала.

Суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении данного преступления.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств бесспорно и однозначно установлено, что Миняйлов применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая стабильно и последовательно, с момента обращения в правоохранительные органы указывает на то, что Миняйлов, удерживая похищенное имущество, а также в целях сокрытия своего лица, толкнул её, отчего она испытала физическую боль. Помимо правоохранительных органов потерпевшая о данном обстоятельстве также поясняла Потерпевший №4.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности факта применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества и беспрепятственного покидания места совершения преступления.

Действия Миняйлова М.Ю. следует квалифицировать по эпизоду №1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, которым в соответствии с предъявленным обвинением, является кассовый аппарат.

Основной функцией кассового аппарата с кассовым ящиком является создание и выдача кассового чека, а денежные средства находятся в ящике в целях обслуживания клиентов, то есть данное оборудование специально предназначено для соблюдения требований законодательства о потребителях; удобства работы продавца-кассира; создания документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи; обслуживания клиентов, что указывает на то, что данное устройство специально для хранения денежных средств не предназначено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об исключении из действий подсудимого данного квалифицирующего признака.

Вина подсудимых по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, который, как при обращении с заявлением, так и при даче показаний, а также в ходе очных ставок указал на подсудимых, которые вошли к нему в вагончик, после чего ему был нанесён удар по голове, из сейфа пропали денежные средства в сумме 70 тысяч рублей, а также сотовый телефон стоимостью 16000 рублей.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые указали, что из сейфа вагончика ООО «ООО» похищены денежные средства в размере 70 тысяч рублей, а также у работника данного предприятия похищен сотовый телефон. Более того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что после совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 пришёл к нему с явными следами телесных повреждений на голове, при этом потерпевший пояснил, что в отношении него совершили преступление 2 человека.

Из ответа сотовой компании следует, что похищенный телефон выходил в эфир с сим-картой матери сожительницы подсудимого Шилкина, свидетель Свидетель №2 пояснила, что данным телефоном пользовался подсудимый Шилкин.

Подсудимые не отрицают своей вины в совершении данного преступления, при этом указывают на то, что насилие к потерпевшему применил подсудимый Миняйлов, а также он изъял из места хранения сотовый телефон потерпевшего, денежные средства из сейфа изъял подсудимый Шилкин.

Суд признаёт первоначальные показания Миняйлова о том, что только он изъял денежные средства из сейфа недостоверными, поскольку Миняйлов в дальнейшем указал, что данные действия совершил Шилкин, также Шилкин стабильно и последовательно указывает на то, что именно он изъял денежные средства из сейфа.

Совокупность приведённых доказательств бесспорно и однозначно указывает на вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний Миняйлова о том, что он и Шилкин не вступали в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Показания Миняйлова являются нестабильными и носят изменчивый характер в зависимости от полученной совокупности доказательств. Так, подсудимый Миняйлов указывал, что только он ДД.ММ.ГГГГ изымал денежные средства и сотовый телефон потерпевшего. Впоследствии подсудимый изменил показания и указал, что денежные средства по его указанию из сейфа изъял подсудимый Шилкин.

Как следует из показаний Шилкина, они целенаправленно прибыли к месту совершения преступления, перед тем как войти в вагончик, Шилкин изменил ракурс записи видеокамеры в целях сокрытия его лица и лица Миняйлова. Данное обстоятельство помимо показаний подсудимого подтверждено протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Миняйлов и Шилкин вместе прибыли к месту совершения преступления, Шилкин осуществлял манипуляции с видеокамерой, перед тем как зайти в вагончик и закрыть за собой дверь.

Из ответа сотовой компании и показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что похищенным сотовым телефоном пользовался именно Шилкин.

Совместное прибытие к месту совершения преступления, заблаговременное изменение обзора записи видеокамер, совместное изъятие похищаемого имущества незамедлительно после применения насилия в отношении потерпевшего, совместное сокрытие с места преступления и распоряжение похищенным имуществом указывают на то, что между подсудимыми были распределены роли совершения преступления, и они заранее вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Также суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сейф, из которого похищены денежные средства, специально предназначен для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств. То обстоятельство, что в момент совершения хищения дверь указанного сейфа была приоткрыта, как указано в предъявленном обвинении, не исключает наличия данного квалифицирующего признака, поскольку не активирование запорных механизмов хранилища не порождает у виновного лица право проникновения в указанное хранилище. Для подсудимых было очевидно, что денежные средства хранятся в специально предназначенном сооружении – сейфе, и они умышленно изъяли денежные средства из указанного хранилища.

Также в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку к потерпевшему было применено насилие, от которого последний испытал физическую боль, у него имелись телесные повреждения, что подтверждено, в том числе заключением экспертизы, после применения насилия соучастниками преступления была продолжена реализация своего преступного умысла до конца.

Действия Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. следует квалифицировать по эпизоду №2 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых по третьему эпизоду.

Из показаний потерпевшего следует, что Миняйлов и Шилкин ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли к нему, где Миняйлов под угрозой применением насилия потребовал передачи денежных средств, что он выполнил, также подсудимыми был похищен сотовой телефон.

В судебном заседании подсудимый Шилкин подтвердил данные показания, указав, что Потерпевший №1 был напуган их появлением, передал Миняйлову денежные средства, Шилкин по указанию Миняйлова осуществлял розыск денежных средств, в том числе осмотрел сейф, в котором денежных средств обнаружено не было.

Миняйлов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у потерпевшего денежные средства и сотовой телефон.

Совокупность приведённых доказательств указывает на вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств однозначно и бесспорно не указывает на наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака.

Подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли к потерпевшему не в целях совершения хищения, а в целях убедить потерпевшего не уличать их в совершении преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подсудимых носят стабильный характер и не опровергнуты в судебном заседании, доказательств, указывающих на то, что подсудимые заранее вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения, в судебное заседание не представлено и не исследовалось.

Однократное заявление подсудимого Шилкина в ходе предварительного следствия о том, что он догадывался, что Миняйлов потребует от потерпевшего денежных средств, не свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора, так как не указывает на распределение ролей, о согласовании выполнения объективной стороны состава преступления, не указывает на форму соучастия. В дальнейшем Шилкин данные показания не подтвердил, а указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к потерпевшему в иных целях.

Как следует из показаний Шилкина в судебном заседании, он прибыл вместе с Миняйловым в целях узнать о том, обратился ли потерпевший в правоохранительные органы, после чего Миняйлов неожиданно для Шилкина выдвинул потерпевшему требование передачи денежных средств, после чего Шилкин по просьбе Миняйлова осмотрел вагончик в целях отыскания денежных средств, которые Шилкин не обнаружил, после чего потерпевший сам передал денежные средства Миняйлову, так как был испуган.

Миняйлов подтверждает данные показания, но указывает на то, что Шилкин никаких действий не совершал, при этом настаивает на том, что предварительного сговора на совершение преступления у них с Шилкиным не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Шилкиным указал, что денежные средства и сотовый телефон он передал Миняйлову, который перед этим угрожал ему применением насилия. Шилкин осмотрел помещение вагончика в целях отыскания имущества, которое можно похитить, подходил к нему и замахивался. В иных показаниях Потерпевший №1 указывает на то, что угрозы в отношении него высказывал Миняйлов, денежные средства и сотовый телефон он передал также только Миняйлову. О фактах, указывающих на наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение открытого хищения, Потерпевший №1 ни при даче показаний, ни в ходе очных ставок, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что достаточной и однозначной совокупности доказательств, указывающей на то, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ при совершении открытого хищения действовали по предварительному сговору, не представлено, данное утверждение стороны обвинения носит предположительный характер.

Суд приходит к убеждению, что Шилкин без предварительного сговора присоединился к совершаемому Миняйловым преступлению – открытому хищению чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он после высказывания Миняйловым угрозы применения насилия осуществлял осмотр помещения потерпевшего в целях отыскания денежных средств и иного ценного имущества, осознавал, что совместными действиями с Миняйловым, выполнением указаний последнего подтверждает реальность высказанных Миняйловым угроз, а также осознавал корыстную цель Миняйлова, а также сам действовал в корыстных целях.

После завладения похищенным имуществом, подсудимые совместно покинули место совершения преступления и распорядились похищенным имуществом.

Вместе с тем, данные обстоятельства однозначно и бесспорно не свидетельствуют о том, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Данные обстоятельства указывают на то, что Миняйлов и Шилкин действовали совместно с единой корыстной целью, выполняли объективную сторону грабежа, в связи с чем их действия должны быть оценены, как совершённые группой лиц без предварительного сговора.

Суд приходит к убеждению, что показания Миняйлова о том, что Шилкин не выполнял никаких действий во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными в целях снижения ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями Шилкина в судебном заседании, где он указал, что он осматривал вагончик потерпевшего, в том числе осмотрел сейф в целях отыскания денежных средств, которые не обнаружил. В ходе очной ставки потерпевший также указал на то, что Шилкин выполнял активные действия, поддерживая Миняйлова после начала совершения преступления.

Действия Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. следует квалифицировать по эпизоду №3 по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимых должны быть квалифицированы, как совершённые с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из стабильных показаний потерпевшего следует, что Миняйлов высказывал ему угрозу применения насилия. Миняйлов данный факт не отрицает и в судебном заседании указал, что он высказал в адрес потерпевшего угрозу, указав, что может нанести удары потерпевшему по лицу. Аналогичные показания Миняйлов давал в ходе очной ставки с потерпевшим, указав, что он угрожал Потерпевший №1, что может его «побить».

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимым высказывалась угроза в целях совершения открытого хищения чужого имущества, на что указывают дальнейшие действия Миняйлова по изъятию чужого имущества, а также указанию Шилкину осмотреть вагончик в целях отыскания денежных средств.

При указанных данных суд приходит к убеждению о надуманности заявления Миняйлова о том, что угроза применения насилия им высказана из-за возникновения личной неприязни к потерпевшему, которое заявлено им в целях снижения ответственности за содеянное.

Действия Шилкина также должны быть квалифицированы с наличием указанного квалифицирующего признака, поскольку ему было очевидно, что в отношении потерпевшего высказана угроза применения насилия, он выполнял объективную сторону состава преступления, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена из-за угрозы применения насилия, своими действиями поддерживал действия Миняйлова.

Устанавливая стоимость похищенного имущества, суд исходит из следующего.

Потерпевший, оценивая стоимость похищенного по данному эпизоду, первоначально указал, что похищенный сотовый телефон он приобрёл за 500 рублей, после чего в ходе очной ставки с Шилкиным пояснил, что данный сотовый телефон стоит 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу того, что иных объективных доказательств стоимости данного телефона суду не представлено, суд толкует данные сомнения в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ в пользу подсудимых и оценивает стоимость данного телефона в 200 рублей.

Устанавливая размер похищенных денежных средств, суд исходит из следующих доказательств.

Потерпевший первоначально, самостоятельно давая показания, указал на то, что у него была похищена 1000 рублей.

При проведении очной ставки с Миняйловым, потерпевший также указал, что у него была похищена 1000 рублей, но после того, как Миняйлов указал, что было похищено 5000 рублей, заявил, что возможно была похищена именно такая сумма, то есть данная сумма установлена из показаний Миняйлова.

Между тем, показания Миняйлова о сумме похищенных денежных средств носят не стабильный характер.

Так, подсудимый первоначально указал, что было похищено 6000 рублей, при этом в данных показаниях подсудимый не указывал на то, что после изъятия денежных средств у потерпевшего, 2500 рублей он вернул потерпевшему, на что указали в последующем потерпевший, Шилкин и сам Миняйлов.

В судебном заседании подсудимый Миняйлов пояснил, что подсудимыми окончательно была изъята сумма в размере 3500-4000 рублей.

При указанных обстоятельствах с учётом требований ст.14 УПК РФ суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлено о хищении денежных средств подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению о признании недопустимым доказательством и, соответственно, не учитывает данное доказательство при вынесении приговора - протокола опознания потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого (Т.1 л.д. 137-140) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ перед проведением опознания опознающее лицо предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых оно видело предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым оно может его опознать.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший при даче первоначальных показаний заявил, что он не сможет опознать лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего иного допроса потерпевшего до проведения опознания, в котором бы потерпевший указывал на приметы, по которым он может опознать лиц, совершивших преступление, не проводилось.

При указанных обстоятельствах процедура опознания противоречит требованиям ст.193 УПК РФ, в связи с чем данное доказательство не может быть учтено при вынесении приговора.

Также суд признаёт недопустимым доказательством показания Шилкина при очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Миняйловым, поскольку Шилкин М.Ю. в ходе указанных следственных действий имел статус свидетеля, не был наделён защитником, не был предупреждён о праве отказаться от дачи показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при его обвинении в рамках указанного уголовного дела. При указанных обстоятельствах показания Шилкина в ходе указанных следственных действий не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к участию лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, в связи с чем не могут быть использованы, как доказательства при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, показания иных участников очных ставок получены в соответствии с УПК РФ, получены с соблюдением прав указанных лиц, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Вина подсудимого Шилкина по 4 эпизоду помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, стабильными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления, которые соотносятся с фактическими обстоятельствами дела

Действия Шилкина М.Ю. следует квалифицировать по эпизоду №4 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Миняйлову М.Ю. и Шилкину Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизней и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, намерение возместить ущерб, причинённый в результате преступлений, положительные характеристики по месту жительства, а у Шилкина Д.К. также по месту работы, у Миняйлова М.Ю. явка с повинной по первому эпизоду, у Шилкина Д.К. наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела до проведения следственных действий Миняйлов М.Ю. сообщил обстоятельства совершения деяния по эпизодам №2 и №3, а Шилкин Д.К. по эпизодам №2, №3 и №4, которые не были известны сотрудникам полиции, а по эпизоду №3 отсутствовала информация о событии данного преступления, что суд оценивает, как явка с повинной и, соответственно, также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимым Шилкиным Д.К. приняты активные меры к розыску и возврату похищенного имущества по эпизоду № 2, что суд оценивает, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и, соответственно, учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что при совершении преступлений находились в состоянии опьянения, если были бы трезвы, данных преступлений не совершили.

С учётом обстоятельств совершения совокупности преступлений, их характера и общественной опасности, личностей подсудимых, влияния состояния опьянения суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации приходит к убеждению о наличии в действиях Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающими наказание Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К., суд признаёт рецидив преступлений, а по третьему эпизоду также совершение преступления группой лиц.

С учётом личности подсудимых и обстоятельств совершения совокупности преступлений суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы.

С учётом личностей подсудимых и обстоятельств совершения совокупности преступлений суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. будут достигнуты при отбытии ими наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении Миняйлова М.Ю. и Шилкина Д.К. не могут быть достигнуты без изоляции их от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания, ниже установленного предела, без учёта правил рецидива или не предусмотренного санкцией статьи.

С учётом личности подсудимых, их материального положения и обстоятельств совершения совокупности преступлений суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по эпизодам №1, №2 и №3.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, также с учётом обстоятельств совершения совокупности преступлений и личности подсудимых суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных данных, Миняйлов М.Ю. ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, которое не закреплено в ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года).

Миняйлов М.Ю. до вступления данного приговора в законную силу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года) указывает на необходимость зачёта данного периода в срок лишения свободы из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.10 УК РФ, срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося периода условно-досрочного освобождения суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по указанному приговору, так как данный срок к моменту совершения преступления, с учётом требований ст.10 УК РФ, уже истёк.

Вместе с тем, данная судимость, в том числе с учётом требований ст.10 УК РФ, в соответствии со ст.86 УК РФ является непогашенной.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Миняйлову М.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Шилкину М.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен иск только к подсудимому Миняйлову М.Ю., Шилкин Д.К. ответчиком по иску не является. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, они признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с Миняйлова М.Ю., Шилкина Д.К. подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимые материально обеспечены, от услуг адвоката не отказывались, в связи с чем оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИНЯЙЛОВА М. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №1), пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №2), п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №3) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №2) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №3) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Миняйлова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска.

Срок наказания Миняйлову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Признать ШИЛКИНА ДАНИЛА КОНСТАНТИНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №2), п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №3), ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (эпизод №4), и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №2) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации (эпизод №3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (эпизод №4) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шилкина Д.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Шилкина Д.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки АВТО», государственный регистрационный знак № - оставить потерпевшему Потерпевший №5;

- диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Миняйлова М. Ю. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Миняйлова М. Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Шилкина Данила Константиновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 1980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:                                С.С.Полуэктов